Чому Ананд і Карлсен наполягали на тому, щоб грати в одному відкритті / захисті

Вони грали в захисті Берліна та Руя Лопеса. Таке питання більше схоже: чому Ананд наполягав на тому, щоб знову і знову грати в Руя Лопеса. Не було б краще, якби він раніше спробував найдорф і німзо індіанець? Я відчував, що Ананд дарує Карлен чемпіонат світу в якості подяки! Чому ГМ на чемпіонаті світу був би таким впертим. На що він сподівався і який був його план, наполягаючи на тому ж відкритті?

Одна з сильних сторін Ананда щодо Карлсена - це краще відкриття знань, а Ананд також мав кращу команду аналізу. (ОНОВЛЕННЯ. За словами Карлсена в недавньому інтерв'ю , його команда секунд під час матчу в Ченнаї складалася з "Молотка", "Фресінета" та "Ельянова". Повторення відкриття було для нього природною стратегією поєдинку, намагаючись перетворити матч у відкриття.

Змінюючи отвори, особливо з білим, Карлсен спритно уникав більшості препаратів Ананда. Єдине налаштування, яке повторилося, було d3проти Берліна (грав у двох білих іграх Ананда), але Ананд не зміг знайти там слабку сторону. Ананд відіграв 1.e4більшу частину своєї кар’єри, і зрозуміло, що він намагався впіймати там Карлсена. Одну гру, яку Ананд грав, 1.d4він програв, хоча, ймовірно, з сильної позиції.

Так, Ананд мав би ризикувати більше, але навіть з огляду на нього складно розробити стратегію матчу, яка веде до успіху.

Перед кожним важливим матчем опоненти дуже ретельно готують свій репертуар відкриття / оборони. Це включає не лише глибоку підготовку відомих ліній, але й власний аналіз, як винайти нове продовження, яке могло б здивувати опонента. Бо коли це відбувається, це часто призводить до легкої перемоги.

Тож ще до першого кроку першої гри вони обидва знають, як вони будуть грати, і навіть до того, яке саме продовження хотітиме кожен.

Я думаю, що проста відповідь - це підготовка. Можливо, Ананд вклав чималий час перед матчем у відкриті ігри та раптом перейти на закриті ігри, можливо, було б неспокійно.

Він не міг грати у Найдорф, як Карлсен грав у 3.Bb5 + (як це робив в останній грі матчу). Він також не міг знати, що Карлсен піде на Німзо-Індієць проти 1.d4, це також могло бути сухим гамбітом королеви.

Я думаю, що в команді Ананда були підготовлені речі в різних напрямках оборони Берліна, але не проти точних варіацій, які вибрав Карлсен.

На мою думку, з точки зору підготовки до відкриття, команда Anand не змогла отримати середні позиції в грі, що відповідали стилю Ананда. Взагалі, я вважаю, що Ананд повинен був націлитися на довгі середні ігри з більшістю творів неушкодженими. У той час як Карлсен повинен був націлитись на довгі ендшері, з більшістю штук, обміняних поза дошкою. З цієї точки зору Карлсен отримав свої типи позицій, а Ананд не зміг його отримати. Частково це можна пояснити обраними системами відкривання. Крім того, я вважаю, що Ананд не повинен був охоче обмінюватися королевами в одній грі.