Глибокий Блакитний проти Каспарова - Атмас

Оцінка 200M позицій в секунду та наявність дерева пошуку 20+ рухів може бути недостатньо для того, щоб перемогти Чемпіона світу, якщо комп'ютер шукає в неправильному напрямку або якщо він оцінює позиції, які опонент людини ніколи не враховує (за інстинктом та / або міркуванням ). Тактика кодування проста, стратегія кодування - важка .

Чи допомагали людині Deep Blue людині, коли вона побила Каспарова в 1997 році? Чи є свідчення про це?

Чи може сьогодні комерційна програмна гра в шахи, що працює на «загальній машині», обіграє шахового майстра?

Гра над: Каспаров і машина - це досить гідний документальний фільм на цю тему. Покриття насправді означає, що Каспаров хапався за соломку. Як і у типовому матчі чемпіонату світу, за кулісами було багато тактик, які тривали з обох сторін.

Я відчуваю, що вам потрібно лише дивитися на сходження Ананда та інших шахістів, які сильно покладаються на комп’ютери у своїх тренуваннях та аналізі, щоб зрозуміти, що під час цього матчу відбувся перехід парадигми від людини до комп'ютера як домінуючий шахіст.

Додаток:

Є цікавий примружок у книзі Нейта Сілвер "Сигнал і шум: чому так багато прогнозів провалюються - але деякі ні."

Тим не менше, в інвентарі Deep Blue було кілька помилок: не багато, а кілька. Під кінець мого інтерв'ю з ним Кемпбелл дещо пустотливо посилався на інцидент, що стався наприкінці першої гри в їх матчі 1997 року з Каспаровим. "У грі сталася помилка, і це, можливо, змусило Каспарова нерозуміти можливості Deep Blue", - сказав мені Кемпбелл. "Він не придумав теорії, що цей хід, який він грав, - помилка". Помилка виникла в сорок четвертому кроці їх першої гри проти Каспарова; не в змозі вибрати хід, програма встановила дефолт до місця остаточного відключення, в якому вибрала гру повністю випадково. Помилка була малопомітною, прийшла пізно в грі у вже втраченому положенні; Кемпбелл та команда відремонтували його на наступний день. "Ми бачили це один раз раніше, в тестовій грі, яку грали раніше в 1997 році, і думали, що це виправлено", - сказав він мені. "На жаль, був один випадок, який ми пропустили". Насправді, помилка була абсолютно не прикрою для Deep Blue: це, ймовірно, дозволило комп’ютеру побити Каспарова. У популярному перерахунку матчу Каспарова проти Deep Blue, це була друга гра, в якій виникли його проблеми - коли він зробив майже небачену помилку у відстоюванні позиції, яку, можливо, міг зайняти. Але що надихнуло Каспарова на вчинення цієї помилки? Його тривога через сорок четвертий хід Deep Blue у першій грі - хід, при якому комп'ютер перемістив свій ладьок без видимих ​​цілей. Каспаров зробив висновок, що контрінтуїтивна гра повинна бути ознакою вищого інтелекту.

Не важко знайти машини / програми, оцінені на сьогодні 2200+, тому так машини можуть перемогти господарів.

Коментарі Каспарова проти Deep Blue - кислий виноград. Каспаров одного разу похвалився, що машина не може його побити, бо він може створити, а машина не може. Він не зміг усвідомити, що досить глибока тактика не відрізняється від творіння ;-)

Каспаров звинуватив Deep Blue у обманах, але я не вірю, що про це є докази.

Будь-що може статися в будь-який день, тому так, комерційна програмна гра в шахи, яка працює на «загальній машині», може обіграти шахового майстра.

Каспаров лише на початку 2017 року опублікував нову книгу на цю тему. Він коментує всю проблему чесної гри IBM у книзі.

У книзі Каспаров також розмірковує про те, чому IBM розмістила російськомовних охоронців у своєму готелі та чому конкретна зміна була внесена в Deep Blue саме того самого ранку, коли повинна була відбутися фінальна гра. І саме зміни в грі, пов'язані з самим відкриттям, про який Каспаров обговорював зі своєю командою в ніч до фінальної гри.

Також:
http://www.kasparov.com/deep-thinking-ai/