Я спостерігав за 12-ю грою в чемпіонаті світу з шахів 2012 року , і я просто не міг зрозуміти, чому запропонували жеребкування.
Це те, що вони можуть бачити 10 і більше рухів вперед і думати про закінчення, чи це вони хочуть відіграти його в безпеку і боротися інший день?
Відповіді:
Думаю, є два рівні, на які можна відповісти: які особисті мотивації пропонували / погоджували жеребкування, і які об'єктивні особливості позиції, яка обґрунтовувала рішення? Я думаю, що ви питаєте здебільшого після другого, але останнім часом я прочитав багато коментарів, озвучуючи розчарування з домовленими нічиями в цьому матчі, тож сподіваюся, ви не заперечуєте проти того, щоб дати відповідь, що говорить і на першому рівні.
По-перше, позиція після 21 ходу була такою:
Тут Ананд грав 22. Bxe7і запропонував жеребкування, незважаючи на те, що був пішаком у матеріалі та мав значну перевагу в часі (з 18-ти кроків, що залишилися до контролю часу після того, як це було б обов'язковим відшкодуванням Гельфанда 22... Kxe7).
На прес-конференції після гри Ананда запитали, чи вважає він намагатися грати на його перевагу в кінці кінців, використовуючи це, щоб сподіватися на помилки з боку Гельфанда. Його відповідь:
"Після
Bxe7 Kxe7, грати в чорну дуже легко. Я не бачив сенсу перетягувати її звідти".
У відповідь на наступне запитання, Ананд детальніше розробив цю та інші узгоджені нічиї з матчу:
"Ми малюємо лише тоді, коли очевидно, принаймні для нас, що гра йде нікуди".
Один журналіст висловився перед глядачами-любителями в дусі вашого запитання, запитуючи, чому учасники змагань не можуть відіграти ще кілька рухів на користь тих, хто не бачить, чому ця позиція є нічиєю. Гельфанд поставив це запитання, відповідаючи:
"Перш за все, тут ми змагаємось у матчі за корону. Ми тут не для того, щоб розважити глядачів. По-друге, тут є близько десятка професійних, висококваліфікованих коментаторів, і доклавши трохи зусиль, вони могли б поясніть тисячам глядачів в інших місцях нюанси гри ".
Я думаю, що це справедливий момент; Завдання його та Ананда зараз - приймати шахові рішення, виходячи з особистих конкурентних інтересів, а не пояснювати ігри ні усно, ні після того, як грати в позицію, яку кожен визнає як явно рівну, і не пропонує реальної перспективи переваги для своєї сторони .
Що підводить мене до другого рівня вашого запитання. Я, звичайно, не висококваліфікований професіонал, але думаю, що конкретні фактори, що призводять до розіграшу Ананда, полягають у тому, що, хоча він пішак, це слабкий ізольований пішак на d3, який важко використати або позбутися, перейшовши на d4. І його більшість пішаків на південній стороні є дуже нерухомими, єпископ і граки Гельфанда мають багато місця та відкритих ліній для роботи та обмеження пішаків Ананда. Крім того, Гельфанд не має жодної структурної слабкості у своєму становищі. Коротше кажучи, саме тому додаткова пішак Ананда не означає дуже багато, і чому гра Гельфанда в цій позиції досить проста, що Ананд не вважав фактор часу надзвичайно важливим.
Обидва гравці грали в солідну гру і не змогли отримати перевагу. Намагаючись виграти перевагу там, де її неможливо знайти, просять втрати на такому рівні гри.
Це дуже старе питання, але причина полягає в тому, що це легкий нічия на тому рівні, незважаючи на мінус пішака для чорного. Основна причина полягає в тому, що чорний колір досить активний і має монстр B на d5. Можливий хід pa4 чорними, швидше за все, призведе до ліквідації з боку королеви, або Ра1 буде потрібно залишатись пасивним для захисту пішака.
Крім того, Pd3 і Ph4 дуже слабкі, як і g2, якщо N рухається, а білі бажають вивести свого короля в центр. Нарешті, чорні можуть навіть вважати, що Bxf3 залишає білі з такою кількістю слабких пішаків, що однозначно випаде, і це фактично залишить білих, що б'ються за нічию. Нарешті, навіть чорний король краще розміститись для ендгра.
Іншими словами, компенсація за відсутніх пішаків є обома, і обидва воліли йти на розриви.