Чи намагалися коли-небудь автори прийняти термінологію структури пішака Ганса Кмоча?

У відповідь на попереднє запитання , я вже в 1959 році книга пішаки Сила в шахах І.М. Кмох . Один з найвідоміших аспектів книги - це те, що вона вводила безліч корисної термінології, яка є скоріше обтяжливою, ніж просвітницькою. Наприклад, Kmoch вводить такі терміни , як дисперсія , спотворення , interspan , лейкопенія , melanpenia , кліщі важіль , quartgrip , telestop і більш , що ніколи не прижився. (З подальшою вибіркою можна ознайомитись тут .)

Зрештою, Кмоч просто намагається бути занадто вичерпним, даючи імена навіть речам, які їм насправді не потрібні, що стосується розуміння гри пішаків. Зрештою, не треба говорити, що цей вигадливий жаргон не дуже захопився в шаховій літературі. Але я не знаю, що це не мало певного впливу в короткий термін. Тож моє запитання:

Чи з’явилися якісь шахові книги, можливо, не надто довго після публікації « Пауер-лоунд» у «Шахах» , які намагалися прийняти якусь незвичну (і зараз значною мірою ігноровану) термінологію Кмоха?

До речі, здається, що Кмоч, що походить з австрійських країн, не зовсім відповідальний за цю літанію зайвих термінів. Підтвердження на початку книги звучить:

Ми хочемо висловити подяку доктору Вальтеру Мейдену з кафедри романських мов Державного університету штату Огайо за його уважне читання англійського рукопису та за численні пропозиції як щодо теми, так і стилю.

Ви також можете знати Майдена з « Шахового майстра» проти «Шахової любительки » Юве та Майдена.

Я запитував себе, хто ще намагався використовувати термінологію Кмоха; Я ніколи не знаходжу в своїх книгах інших авторів, які використовують більшість його термінів (лише деякі з них).

Я, мабуть, єдиний хлопець, який вважає, що термінологія корисна. Всі ми звикли до таких робіт, як «кандидати», «люфт», «зугцванг», «пройшли пішаки», «ланцюг пішаків». Можна також сказати, що ці терміни не є абсолютно необхідними, тому що ми завжди могли описати, що таке zugzwang або пройдений пішак. Оскільки ми звикли до цих термінів, ми раді використовувати їх. Ми можемо заощадити час, коли можемо використовувати конкретні терміни (замість того, щоб постійно пояснювати їх).

Проблема полягає не в неологізмах Кмоха, а в тому, що він запропонував усі ці терміни в одному творі. Якби ці терміни були запропоновані декількома авторами протягом десятиліть і повільно були прийняті іншим автором шахів, ми сьогодні використовували б такі терміни, як "кросівки" (невільний пішак або підробка, який може стати перехожим через жертовну комбінацію) або "клин" (два зближення ланцюгів, що потрапляють на ворожу територію), не думаючи про них як про неологізми.

Нові терміни часто використовуються в спеціалізованих областях, наприклад в науці, для полегшення спілкування. Якщо ви візьмете словник з біологічними або медичними термінами, ви, ймовірно, сприймете їх як непотрібні - поки не почнете працювати з біологією чи медициною.

Це не зовсім відповідає моєму запитанню, але я все-таки вважаю його цікавим і думаю, що це варто згадати. Хоча перевантаження термологією Кмоча може служити більше для того, щоб уникнути розуміння людиною, ніж допомогти їй, один шахіст має зовсім інше «розуміння» і може фактично отримати користь від систематики Кмоха: шахові двигуни.

Звичайно, Wiki Шахове програмування має запис про Kmoch , а також покажчики звідти на інші записи на конкретні умови з Pawn Power in Chess . Тож це одне місце, де сьогодні живуть терміни та основні ідеї Кмоча. (Поки Кмоч не згадує комп’ютерних шахів у своїх роботах, варто зазначити, що піонерська робота Клода Шеннона з цього приводу з’явилася вже за десятиліття до книги Кмоха, тому сама концепція, безумовно, вийшла в ефір у 1959 році.)

У будь-якому випадку моє запитання все ще стоїть, як і я після інших книг, написаних для гравців людини.