Карти похідних проти дотичних космічних карт Звичайні

11

Я виявив, що деякі двигуни використовують похідні карти замість дотичних просторів нормальних карт .

Після деякого читання здається, що це дійсно приголомшливий спосіб замінити дотичні просторні норми, але чи є деякі недоліки їх використання? Чому все ж продовжують використовувати дотичні просторові норми?

Чи можна порівняти як перевагу, так і недолік?

— MaT
джерело

Є кілька блогів, що говорять про похідні, і було б круто мати відгуки від людей, які впровадили їх у свій механізм виробництва, і чому вони обирають саме цей метод.

— MaT

2

Одним із важливих факторів того, чому все не одразу стає прийнятим, є інерція та те, що існуюче рішення є достатньо хорошим.

— храповик виродка

4

Після деяких досліджень і деяких відповідей професіоналів ось мій висновок.

Плюси

Не потрібно дотичних або бінормальних. Менше інтерполяторів.
Потрібні лише два канали. менше текстурної пам'яті.
Не страждайте від дотичних швів.
Можна змішувати за допомогою альфа-змішування, без перенормування.
Менше мережевої пам'яті: нам не потрібно зберігати дотичний вектор.
Швидка реалізація.

Мінуси

Більше АЛУ
Менш гнучка. Звичайна карта може представляти будь-яку похідну карту, але зворотне не відповідає дійсності. Як приклад, гострі ребра можуть бути важко представити.

Отже, це багато плюсів порівняно з мінусами. Але основна проблема полягає в тому, що це не галузевий стандарт.
Інструментів для створення вмісту та ноу-хау виконавців майже немає.

Ось цитата Барта Вронського, яка добре ілюструє поточний стан похідних карт:

На жаль, в житті / технології не завжди найкраще рішення виграє / навіть не заслуговує на увагу ... Це більше стосується стандартів та інерції.

Якщо вам цікаво дізнатися більше про похідні карти, ось кілька цікавих статей.

Якщо я щось забув, або якщо ви не згодні, не соромтесь розповісти в коментарях, я би радий покращити цю відповідь.

— MaT
джерело

Деякі ваші плюси, мабуть, стосуються не використання попередньо обчисленого дотичного простору (тобто отримання дотичного простору з УФ похідних на піксель), що AFAIK є окремим вибором дизайну, незалежним від вибору похідних карт та звичайних карт.

— Натан Рід

Дякую за коментар @NathanReed Ви говорите про факт обчислення дотичних та бінормальних? Не могли б ви розповісти більше про попередньо обчислений дотичний простір?

— MaT

1

Я припускаю, що ви використовуєте заздалегідь обчислені похідні карти висоти, а не обчислюєте їх на ходу (детальніше дивіться цю публікацію в блозі Mikkelsen). Якщо нам потрібно поставити попередньо обчислені похідні по висоті, тоді нам доведеться поставити два канали, як звичайну карту. Можна стверджувати, що похідне відображення не вимагає наявності дотичного атрибута вершин, як це робить звичайне відображення, але додаткові операції диференціювання на карті висоти дещо зводять нанівець цей приріст продуктивності. Карти похідних - це класна концепція, але наприкінці дня я не думаю, що вони значно кращі, ніж звичайні показники картографування (хоча концептуально я згоден, що з похідними картами простіше працювати, оскільки нам не доводиться мати справу з дотичним простором).

— Анімований RNG
джерело