Чи справедливо стверджувати, що варення не містить консервантів?

Деякі комерційні джеми на етикетці зазначають, що вони не містять консервантів або не містять консервантів. Як я розумію, варення - це тип фруктового консерва. Як і більшість фруктових консервів, він захищений від бактерій і цвілі перед відкриттям шляхом консервування, а також захищений меншою мірою від відкритих бактерій, коли він відкрився, високим вмістом цукру (зазвичай> 50% ваги).

Джеми, які я бачив, позначені таким чином, також зазвичай містять лимонну кислоту як інгредієнт, який зазвичай використовують як харчовий консервант.

Моє припущення полягає в тому, що харчові компанії можуть піти від цієї маркування, тому що для активації пектину під час виготовлення потрібен цукор, і, як можна сказати, лимонна кислота потрібна для ароматизації.

Мій аргумент полягає в тому, що хоч варення не було б варенням без ефекту желінгу активованого пектину, воно також не було б варенням, якби воно не відкрилося після консервації. Неправильно стверджувати, що цукор не є консервантом при використанні в джемі, тільки тому, що він має іншу функцію. Можна було б стверджувати, що молоко з повним вершком є ​​"знежиреним", оскільки жир, який він містить, необхідний для того, щоб він став білим, а не синім відтінком.

Якщо для приготування варення використовувався інший харчовий хімічний засіб, який міг активувати пектин (але не мав консервуючого ефекту), то виробник не відмовиться від маркування варення таким, що не містить консервантів, якщо цукор додавали виключно з метою консервації ?

Я не згадував смак як іншу функцію цукру в варенні, тому що не думаю, що це важливий факт. Варення на смак солодке, тому що його роблять з цукром з причин, зазначених вище, а не тому, що додають цукор, щоб він мав смак варення.

Чи "законсерванти" у варенні є законною претензією чи маркетинговою хитрістю?

Я не досліджував типи консервантів, які додаються до комерційних джемів, на які не відображається претензія "без консервантів", але мені була б цікава ця інформація, якщо хтось знає.

З сайту FDA: "Термін" хімічний консервант ", визначений в 2l CFR 101.22 (a) (5)," означає будь-який хімічний засіб, який при додаванні до їжі має тенденцію запобігати або затримувати його погіршення, але не включає звичайну сіль, цукру, оцту, спецій або олій, що дістаються із прянощів, речовин, що додаються в їжу при прямому впливі їх деревним димом, або хімікатів, застосованих за їх інсектицидними або гербіцидними властивостями "."

Тож це здається досить відвертим. Юридично вони не повинні заявляти цукри або кислоти як консерванти.

Досить очевидно, що вони мають на увазі відсутність "штучних" або "доданих" консервантів, враховуючи, що саме люди зазвичай отримують білизну в заплутаному середовищі.

Бензоат натрію (E211) є найбільш часто використовуваним «штучним» консервантом, що застосовується у вареннях, оскільки він перешкоджає розмноженню бактерій та грибків, коли його використовують у кислих умовах. Я використовую лапки навколо штучного, тому що бензоат натрію - це природна речовина, яку ви можете знайти у численних речах - від яблук до кориці.

Я не бачу тут жодної проблеми.

Одна з можливостей полягає в тому, щоб законодавчо було визначено визначення консервантів. Я не знаю, чи це так, і якщо це так, наскільки різниця між юрисдикціями. Але, якщо є перелік харчових добавок, які за законом вважаються консервантами, я впевнений, що цукру на ньому не буде. І будь-яка компанія, яка включила щось із списку до свого продукту та позначила його "без консервантів", не виживе після того, як хтось із конкуренції кинув на етикетку.

Інша можливість полягає в тому, що такого списку немає. У цьому випадку не існує обов'язкового визначення поняття "консервант", і це стає предметом тлумачення. Як ви вже описували в своєму власному питанні, звичайно, є тлумачення поняття "консервант", який виключає цукор - це інгредієнт, який не має харчової цінності, але додається до харчових продуктів з єдиною метою його консервації. Це також найпоширеніша інтерпретація, про яку дбають споживачі.

Тож у другому випадку немає правильного чи неправильного способу позначити це, обидва фактично правильні. Але це призведе до багато непорозумінь і передає інформацію, яка споживачеві не потрібна. Недарма продюсер обрав іншу інтерпретацію та етикетки відповідно до неї.