Відповідь, просто, - ні. Навіть передовим лабораторіям важко визначити визначеність .
Це також є складною проблемою, яка стає складнішою, оскільки застосовуються різні стандарти, а потім виходять з ладу. До 2000 року загальним рішенням було просто використовувати мікроскопічний аналіз для пошуку пилку та інших рослинних речовин. З того часу багато медозбірні розробляють все більш вдосконалені методи фільтрації, які дозволять видалити характерні маркери (навмисно чи ненавмисно). [** Див. Детальну примітку нижче.] Різні хімічні або основні фізичні маркери також виявились недостатніми, оскільки склад цукру меду може досить добре підробити різні суміші цукрового сиропу.
Прийнятим стандартом у ці дні, як згадується у запитанні, здається, є використання мас-спектрометра для визначення співвідношення ізотопу вуглець-13 до вуглецю-12 у досить специфічній лабораторній процедурі. (Очевидно, що більшість людей вдома не мають мас-спектрометра.) Поточна процедура цього випробування була прийнята після того, як було показано попередні лабораторні тести для отримання помилкових позитивних результатів у деяких партіях меду. Метод співвідношення ізотопів є єдиним, переліченим у попередженні FDA про імпорт, щоб визначити можливість фальсифікації:
Лабораторії FDA не мають інструментальних можливостей для аналізу меду згідно з офіційними методами аналізу AOAC International, офіційним методом AOAC 991.41, який вимагає масового спектрометра у співвідношенні ізотопів.
За іронією долі, щоб уникнути попередніх помилкових позицій щодо згаданого вище меду в Новій Зеландії, новий процес тестування повинен повністю видалити пилок - процес, який також використовується для приховування походження меду та плутання аналізу:
Для усунення хибнопозитивного тесту на цукор C (4) для меду Манука попереднє видалення пилку та іншого нерозчинного матеріалу з меду необхідно забезпечити виділення лише чистого білка.
Але навіть вдосконалена ізотопна методологія має вади, коли йдеться про виявлення різних видів фальсифікації, зокрема цукрового буряка. Як зазначається в цій статті :
[Використовуючи коефіцієнти ізотопів у мас-спектрометрі,] фальсифікація із використанням цукрових сиропів С4 (HFCS та GS) може бути визначена певною мірою, тоді як
фальсифікація меду за допомогою цукрових сиропів С3 (бурякового цукру) не вдалося виявити. Фальсифікація з використанням СС (бурякового цукру) все ще має серйозну проблему виявлення, особливо в країнах, де буряк використовується у виробництві цукру.
Отже, яка альтернатива? Ну, інший загальний метод, який міг би виявляти різні фальсифікуючі компоненти, - це диференціальна скануюча калориметрія (DSC). Ця стаття дає хороший підсумок процесу, який по суті розглядає, як поводиться матеріал під час термічних змін. При певних температурах, коли відбувається кристалізація або щось, буде надлишок тепла, який поглинається або виділяється порівняно з іншими температурами. А в інших моментах відбудуться незначні зміни теплоємності (тобто кількість тепла, яке потрібно для зміни температури речовини на певну кількість градусів).
Наприклад, мед показує температуру скляного переходу (Tg) близько -40 ° C (-40 ° F) поблизу певної точки кристалізації. Інші цукрові сиропи можуть цього не проявляти, але вони можуть проявляти зміни при дещо більш високій температурі (все ще нижче замерзання) через замерзання або відтавання кристалів води. (Вода включена в мережу цукру в меді, тому вона не демонструє однакових характеристик.)
Є й інші теплові властивості, які можна виміряти при різних температурах. Як підсумовується ця стаття у своєму висновку:
Застосовується одночасно з другою ентальпією плавлення (виникає між 40 і 90 ° C), температура скляного переходу, Tg, є одним з найбільш потенційно корисних параметрів для характеристики меду та сиропів та для їх розрізнення. Значення Tg, будучи сильно залежним від аморфних фаз зразка, буде відповідати на зміну хімічного складу та неявну структурну модифікацію, спричинену додаванням екзогенного матеріалу. Таким чином, фальсифікація меду спричинить неминучі зміни як значень Tg, так і дельта H2. В лабораторних умовах можна виявити фальсифікацію промисловими цукровими сиропами від 5-10% додавання залежно від вимірюваного параметра.
Я зверну особливу увагу на це останнє речення - відмінності можна виявити лише "в лабораторних умовах", де можна виміряти точні температури та кількість тепла. Щоб повторити такий тест в домашніх умовах, вам потрібно буде мати можливість додавати певну точну кількість тепла до меду при низьких температурах, весь час залишаючи його ізольованим від інших джерел коливань температури та спостерігаючи, де нагрівання "зупиняється" коротко. Тоді вам доведеться відкалібрувати свій домашній тест на деяких відомих зразках (сиропи, 100% мед тощо), щоб бути впевненим, що ви насправді дотримуєтесь тих же речей, що і в цитованій тут статті. Вам потрібно буде підтвердити це, спостерігаючи більш тонку різницю змін теплової ємності, які відбуватимуться в діапазоні гарячих температур (нижче кипіння).
Навіть в лабораторних умовах цей вид тестування має поріг 5-10% фальсифікацій, і для цього потрібно щось подібне виявити різницю між початком скляного переходу при -41 ° C проти -42 ° C. Також слід зазначити, що ці фізичні характеристики суперечать різним партіям меду. У цьому дослідженні , наприклад, Tg було встановлено, що дисперсія зразків більше 7 ° С в різних чистий мед. У цитуваному вище дослідженні цей діапазон 7 ° C вказував на різницю між чистим медом та сумішшю 50/50 із розчином цукру. (Якщо ви озираєтесь на інші дослідження, такі як це та це , ви починаєте бачити діапазон Tg, який значно перевищує 15 ° C для різних видів чистого меду.)
Я б здогадувався, що це частково є причиною того, що DSC взагалі не прийнято як офіційну процедуру тестування: щоб ефективно використовувати його, вам потрібно було б дійсно знати конкретний вид меду, з якого ви почали, перед тим як змішувати з перелюбниками, і більшість час, коли ви цього не зробите.
Підсумок: вдома просто немає можливості зробити такий тест.
Нарешті, для вирішення питання, порушеного у питанні, на підставі даних DSC повинні бути незначні відмінності в поведінці меду при різних температурах, можливо навіть у тому, як швидко він розчиняється при певній температурі. Але різниці настільки малі та / або непослідовні між різними видами меду або різними типами фальсифікуючих компонентів, що немає практичного способу послідовної їх ідентифікації поза лабораторним середовищем, де можливі дуже точні умови та вимірювання. Це можеМожливо виділити фальсифіковані зразки поза лабораторією за умови попереднього знання оригінального меду, що використовується, та конкретних перелюбників, які можуть бути присутніми, але ця інформація, як правило, недоступна. Якби це було простим питанням тесту на кшталт "давайте змішати цей мед у трохи води та виміряти, скільки часу потрібно для його розчинення", державні постанови не вдаватимуться до мас-спектрометрів, щоб намагатися виявити фальсифікацію.
Зауважте, що ця відповідь насправді лише "дряпає поверхню" різних доступних методів тестування. Ось частковий список можливих тестів. Навіть побіжний пошук розкриє сотні наукових статей, що описують переваги та обмеження різних тестів. Зауважте, що більшість інших тестів виявляють лише певні види фальсифікацій та / або в основному використовуються як початкові скринінгові тести, які потім повинні бути перевірені іншою лабораторною процедурою. Як уже згадувалося, сучасний стандарт здається тестом на відношення ізотопів.
** ДОБАВЛЕНО КЛАРІФІКАЦІЯ НА ПІЛЕНІ ТА ФІЛЬТРАЦІЇ: Деякі пилок, як правило, видаляється в звичайному процесі фільтрації, який використовується для отримання «прозорого» меду, який не кристалізується швидко під час зберігання. Однак традиційні методи фільтрації часто дозволяють залишатися в слідах кількість пилку, тоді як деякі процеси можуть використовувати більш складний метод «ультрафільтрації», який видалить усі сліди пилку. Причина повної фільтрації пилку, можливо, виникла з бажання замаскувати географічне походження меду, чи чи фальсифікований. Наприклад, у 2001 році США запровадили високі тарифи на китайський мед, щоб уникнути припинення роботи американських пасічників. В інший час різні країни запровадили відверту заборону на мед на періоди через забруднення чи фальсифікацію, наприклад заборона ЄС індійського меду у 2011-12 роках. Такі дії дають сильні стимули для азіатських виробників меду маскувати походження меду, навіть якщо він є недозволеним. Результат полягає в тому, що велика кількість меду, який є у продажу, тепер фільтрується, щоб видалити всю пилок, що має побічний ефект, що робить виявлення фальсифікацій набагато складнішим. З огляду на це, слід зазначити, що нормальна фільтрація також може призвести до дуже низької або невизначеної кількості пилку,відсутність пилку не обов'язково свідчить про те, що призначений будь-який обман. (Детальнішу інформацію та пояснення див . Тут .) Однак, способи обробки, які свідомо видаляють всю пилок, використовували ті, хто бажає замаскувати походження та / або підробити мед за допомогою дешевших замінників. Питання стосувалося конкретно азіатських медів, розведених водою; враховуючи, що ультрафільтрація часто передбачає додавання води під час переробки і, мабуть, її застосовували деякі азіатські виробники, я спочатку написав свою відповідь, щоб орієнтуватися на конкретний тип меду, про який мене цікавили. Ще раз: невизначений рівень пилку в інших країнах та інших виробників НЕ обов'язково є свідченням нічого шкідливого.