Чи існує в логіці подвійне поняття "Turing Complete"?


10

Дві моделі обчислювальної техніки можуть бути показані як повні, якщо кожна може кодувати універсальний тренажер для іншої. Дві логіки можуть бути повністю завершеними, якщо кодування правил умовиводу (а може бути і аксіоми, якщо вони є) кожної з них буде показано теоремами іншого. В обчислюваності це призвело до природного уявлення про повноту Тьюрінга та тези про Церкву Тьюрінга. Однак я не бачив, де логічні повноти повноти призвели до будь-якої природно спричиненої ідеї повної повноти подібної якості.

Оскільки доказовість і обчислюваність настільки тісно пов'язані, тож я вважаю, що не надто слід вважати, що в логіці може існувати поняття, яке є природним подвійним для повноти Тьюрінга. Спекулятивно, щось на кшталт: існує "справжня" теорема, яка не піддається логіці, якщо і лише за наявності обчислювальної функції, яку неможливо описати обчислювальною моделлю. Моє запитання: хтось це вивчав? Довідка або деякі ключові слова будуть корисні.

Під "істинним" та "обчислювальним" у попередньому пункті я маю на увазі інтуїтивні, але в кінцевому підсумку невизначені ідеї. Наприклад, хтось може показати, що в арифметиці Пеано кінцевість послідовностей Гудштейна є "справжньою", але не піддається доказуванню без повного визначення поняття "справжнього". Аналогічно, за допомогою діагоналізації можна показати, що існують обчислювані функції, які не є примітивними рекурсивними, не фактично повністю визначаючи поняття обчислюваної. Мені було цікаво, хоча вони, як правило, є емпіричними поняттями, можливо, ці поняття можуть бути пов'язані один з одним досить добре, щоб співвідносити поняття повноти.


Цікавий пост. Цікаво, як ми можемо показати, "є обчислювані функції, які не є первісно-рекурсивними без фактичного визначення поняття обчислюваної". Чи не слід спочатку добре визначити поняття "обчислювальний", щоб оперувати ним? Або я щось пропускаю?
fade2black

@ Fade2black Якщо перерахувати всі примітивно рекурсивні функції , як , то визначимо функцію , то явно обчислювана в інтуїтивному сенсі , але не примітивно рекурсивної , як вона відрізняється від кожного . Інтуїтивне поняття "я можу обчислити це" було використано без фактичного встановлення обчислювальної моделі. PR(x)=Px(x)+1RP
DanielV

Вибачте, я мав на увазі "обчислювальну функцію". Зазвичай, коли ми кажемо, що функція є обчислюваною, ми маємо на увазі, що ми зафіксували якусь обчислювальну модель і є чітко визначений набір інструкцій, який на вході дає . Хіба це не точно? fxf(x)
fade2black

Ви не можете визначити це питання.
DanielV

Відповіді:


1

Я не впевнений, чому ви говорите "правда", в кінцевому підсумку неможливо визначити, оскільки є точне визначення того, що означає, щоб формула першого порядку була правдивою .

Що стосується обчислюваності, це те, що для будь-якого визначення (настільки ж дикого, як ваші мрії) для "обчислювальної моделі" ви можете нарешті пов'язати це з набором функцій (функцій, які він може обчислити). Таким чином, ви можете, природно, порівнювати різні моделі, і, виправивши одну (виходячи з емпіричного обґрунтування, такого як "це добре представлення обчислень у реальному світі"), ви можете назвати будь-яку іншу модель завершеною, якщо вона обчислює абсолютно однаковий набір функції.

Однак як ти порівнюєш різні логіки? Здається, немає природної властивості, яку можна приєднати до довільної логіки та використовувати її для порівняння з іншими системами. Можна, можливо, виправити логіку, наприклад, логіку предиката першого порядку і запитати про повноту аксіоматичної системи. Припустимо, ви працюєте в ZFC, і вважайте, що він складається з природних аксіом, які представляють світ. Тепер, коли вам дана інша аксіоматична система, ви можете запитати, чи є у них однакова теорія, і назвати цю систему повною у випадку, якщо відповідь - так. Я думаю, що відмінність від випадку обчислюваності полягає в тому, що для обчислюваності існує більш сильний консенсус щодо того, якою має бути "базова модель". Причиною цього консенсусу є те, що багато незалежних моделей обчислень виявились згодом рівнозначними,


1
Існують способи порівняння логік, просто здається, ви їх не знаєте.
Андрій Бауер

Гадаю, я повинен був бути обережнішим. Хочете дати більш точну відповідь?
Аріель
Використовуючи наш веб-сайт, ви визнаєте, що прочитали та зрозуміли наші Політику щодо файлів cookie та Політику конфіденційності.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.