Ось приклад, який може бути близьким до контрприкладу заявки.
Розглянемо LP та його подвійний для матриціP ′ = min { 1 T y + 1 T z | A T y + z ≥ 1 , y ≥ 0 , z ≥ 0 } 12 × 6P=max{1Tx|Ax≤1,x≤1,x≥0}P′=min{1Ty+1Tz | ATy+z≥1, y≥0,z≥0}12×6
A=⎡⎣⎢⎢⎢⎢⎢⎢⎢⎢⎢⎢⎢⎢⎢⎢⎢⎢⎢⎢⎢⎢⎢⎢⎢⎢101001001000011010000010000100010011000000000101010101001000100100100010⎤⎦⎥⎥⎥⎥⎥⎥⎥⎥⎥⎥⎥⎥⎥⎥⎥⎥⎥⎥⎥⎥⎥⎥⎥⎥.
Оптимальний розв’язок задається y 1 = y 2 = y 12 = 1 (всі інші змінні дорівнюють нулю) зі значенням цільової функції 3 . Оптимальний розв’язок P задається вектором x = x = [ 1 0 0 1 0 0 ]P′y1=y2=y12=13P . Якщо ви розв'язуєте P як цілу програму, оптимальне значення цільової функції становить лише 2 , а
є оптимальним рішенням.x=[0.5 0.5 0 1 0.5 0.5]TP2x=[1 0 0 1 0 0]
У підсумку, LP має в цілісне рішення оптимально, але його поєднане, не має цілісне рішення оптимальне. Первісно-подвійні ролі відмінені від тієї постановки, якої хотів Анкур. Але з огляду на характер подвійності ЛП, цей приклад все-таки можна вважати контрприкладом до загальної заяви первинної претензії. PP′P