Метод форсування, що використовується в папці про рективізацію Бейкера-Гілла-Солової та доказ Коена про незалежність гіпотези континууму


15

Мене взагалі цікавить метод форсування, який застосовують Бейкер-Гілл-Соловай та Коен. Я шукаю стільки джерел, скільки можу взяти до рук питання щодо самої техніки або її використання. Хтось має пропозиції?


1
хто вказує, що це та сама техніка?
vzn

Відповіді:


17

Докладніше про використання форсажу (через так звані родові оракули) в теорії складності дивіться в Інструментарії інструментів будівельника Oracleвільному доступі на домашній сторінці Fortnow ) від Fenner, Fortnow, Kurtz та Li. Вони дають загальну теорію родового оракула і показують його безліч застосувань у складності.

Якщо ви зацікавлені в тому, як оракул у складності є доказом незалежності в теорії множин, вас можуть зацікавити наступні документи:

Про використання форсажу в теорії множин див. Книгу Теорія наборів ( Теорія множин на Амазонії ) Єха, особливо частини ІІ та ІІІ книги (не плутати із «Введенням у теорію задач» Хрбачека та Єха).



9

Для використання примусових методів у складності доказування ви можете подивитися:

Метод доказування - це арифметичний аналог форсування (такого роду, який вже використовували Париж та Вілкі). Більш комбінаторні (і поліпшені нижні межі) є у Дж. Крадічека, П. Пудлака та А. Вудса. Експоненціальні нижні межі до розміру обмеженої глибини Доказів фреге за принципом голубого отвору, Алгоритми випадкових структур, 7 (1995), с. 15–39. і Т. Пітассі, П. В. Беам, Р. Імпальяццо, Експоненціальні нижні межі принципу голубої думки, Обчислювальна техніка . Складність, 3 (1993), с. 97–140.

Дивись також:

Нещодавно Ян Крайчек опублікував книгу, що об'єднує ці прийоми насильства:


цікавий стрибок, але не бачив когось у паперах / книгах, насправді порівнюючи примушування до принципу / доказів голуба ...
vzn

Принцип «Голуби» тут - назва заяви. Щоб показати, що твердження не залежить від певної теорії, використовуються примусові конструкції. Посилання вище показані, як це зробити.
Іддо Цамарет

Гаразд, але експоненціальні докази розміру SAT за допомогою роздільної здатності (через конструкції голубів) не є "незалежними", здавалося б ... вони просто "великі" ... будь-які Інтернет-рефлекси, що вказують на з'єднання? зізнаюся, я трохи здивований, тому що багато рефлексу на докази голубів у SAT не посилаються ні на що про "примушування" ....
vzn

1
V0АС0

1
(продовження) Дивіться також книгу Яна Крайчека "Обмежена арифметика, теорія пропозиції та теорія складності", Кембридж, 1995, про це. Усі посилання вище (крім книги Крайчека 1995 року) доступні в режимі он-лайн. Зв'язок із форсуванням пояснюється, наприклад, у 2-й посиланні на Ajtai вище.
Іддо Цамарет

4

див. також Примушування в теорії доказів Avigad, 30pp, 2004. Він цитує BGS75, але не докладно. Є деяка згадка про Скотта / Соловай як перефразування примушування до булевих моделей.

Ідеї ​​примусового впливу вплинули на обчислювальну складність; наприклад, розділення класів складності, що відносяться до оракулу (наприклад, як у BGS75), часто можна розглядати як обмежені ресурсами версії форсування.

Використовуючи наш веб-сайт, ви визнаєте, що прочитали та зрозуміли наші Політику щодо файлів cookie та Політику конфіденційності.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.