Чи ?
Ясно, що , але мені здається, що є "детермінованим", що змушує мене повірити, що це правда.N P ∩ c o N P
Чи є простий доказ (а може, просто за визначенням)?
Чи ?
Ясно, що , але мені здається, що є "детермінованим", що змушує мене повірити, що це правда.N P ∩ c o N P
Чи є простий доказ (а може, просто за визначенням)?
Відповіді:
Так. Дійсно, оракул задовольняє умові Н Р А = Н P тоді і тільки тоді , коли A ∈ N P П з õ N P . Цей клас називається L o w ( N P ) або іноді L 1 P (див. Посилання та цитовану там книгу для більш детального пояснення низької ієрархії загалом).
Ваша інтуїція щодо "детермінізму" насправді дещо правильна (хоча це недостатньо детерміновано, щоб ми могли зробити висновок ). Спробуйте виконати цю вправу , і ви побачите , що це інтуїція доведеною: перше шоу - ретельно, виклавши деталь - що якщо ∈ P , то N P = N P . Визначте саме ту частину вашого доказу, яка не працює, якщо ви припускаєте лише A ∈ N P , а потім зрозумійте, чому ця частина працює, коли A ∈ N P ∩ c o .
(Показати також зворотне не надто складно: означає A ∈ N P ∩ c o N P. )