Спростування доказів: аматорські огляди амбітних робіт Комітету про реконструкцію

Я здогадуюсь, що я прочитав занадто багато амбітних доповідей Комісії . Проблема полягає в тому, що ці документи не рецензуються, але часто звучать цікаво і проходять основні перевірки правдоподібності. А може, ні, і мені просто потрібно покращити перевірку правдоподібності. Ось останній зразок таких робіт:

Після детального читання я часто закінчую висновок про те, що підхід цікавий і може мати певну заслугу, але що недостатньо для досягнення величезної амбітної мети, оголошеної або натякнутої в рефераті. Я іноді пишу авторам таких робіт свої думки, але типова реакція полягає в тому, щоб повністю ігнорувати мою електронну пошту так, що я навіть не знаю, чи спам-фільтр усунув її до того, як дійти до автора, найкраща реакція - це "спасибі за ваш вид слова, я звик до набагато більш образливих відгуків ". Повністю ігнорований почуває себе погано, але, можливо, це відповідна реакція на "підтвердження спростування"?

Чи є хороші способи чи місця для розміщення загальних відгуків про "довільні амбітні документи КР"? Що ще я можу зробити після того, як вклав зусилля, щоб прочитати таку роботу? (І гіпотетичне запитання: що я міг би зробити, якби прийшов до висновку, що результат, оголошений у рефераті, справді правильний?)

— Томас Клімпель
джерело

Блог це? чи щебетати це? або ...

— Суреш Венкат

Це гарне запитання і актуально для всіх. Архів криптології ePrint має форум для обговорення: eprint.iacr.org/forum . Було б добре, якби це зробили і arXiv та ECCC. Ще краще, було б непогано мати єдине місце в Інтернеті, щоб обговорити заявлені результати.

— Гек Беннетт

Мені справді цікаво, чи варто це вести в блозі. Тоді я також міг задуматися над мотивацією до читання статті та про те, як вдалося пройти мою перевірку правдоподібності, не обмежуючись обмеженнями більш сфокусованих інтернет-форумів. Однак частина "ігнорування повністю відчуває себе погано" хвилює мене, тому що я хочу уникати (враження) помсти за ігнорування мене, тим більше, що я ніколи не знаю, чи дійсно мій електронний лист дійшов до автора. І що я повинен відповісти, якщо хтось запитує, "ви намагалися дістатися до автора"?

— Томас Клімпель

Як бічне зауваження, я не думаю, що папір Le Gall і Rosenbaum підходить до інших. Він показує скорочення між проблемами ізоморфізму та визначає ПСЛ перешкоду для подальшого прогресу у груповому ізоморфізмі. Це не є надто амбітним чи малоймовірним у тому, як P = PPAD або NP = PSPACE.

— Сашо Ніколов

@ThomasKlimpel Я погоджуюся з Сашо Ніколовим, що стаття про групу Ізоморфізм не підпадає до тієї ж категорії, що й інші три. Вони, схоже, стверджують, що груповий ізоморфізм ефективно зводиться до більш спеціалізованої проблеми. Хоча я не кажу, що зменшення є правильним, це правдоподібна претензія. Якщо ви покажете, що проблема ефективно зводиться до окремої справи, то справедливо можна сказати, що складність проблеми полягає в особливому випадку, правда? Інші 3 статті просто написані наївно, підкреслюючи тривіальні речі та дуже погано пояснюючи «нові» ідеї.

— перевірка

Якщо ви зробите зворотний трек arXiv, вас не проігнорують, в тому сенсі, що майбутні читачі амбітного аркуша arXiv можуть перевірити зворотні треки.

Ви навіть отримуєте легку форму експертної оцінки своїх публікацій, оскільки вони пишуть:

Через широко розповсюджений спам Trackback, у нас є напівавтоматизований редакційний процес, який затверджує треки для відображення.

Щодо того, де розмістити свій огляд, Останні трекбеки на даний момент повертають сукупність блогів, журналів та сайтів новин.

— Bjørn Kjos-Hanssen
джерело