Написання статті як одного автора в одній особі однини

Я пишу документи з теоретичної інформатики, іноді будучи неононімним одним автором. Раніше я використовував множину від 1-ї особи в таких документах, наприклад:

Покажемо, що класи складності X і Y збігаються.

Я не є носієм англійської мови, але не дуже добре володію англійською мовою. Нещодавно я отримав пораду від носія мови англійської мови (який займається наукою, але не інформатиком) використовувати замість однини першої особи замість цього:

Я покажу, що класи складності X і Y збігаються.

Він стверджував, що цей стиль широко розповсюджений у журналах "Nature" та інших журналах "Toplevel". Я взагалі не звик до цього стилю письма; речення в стилі "Я показав, що Γ чітко визначений на ℂ \ ℤ _⩽0 " всередині доказів, здається мені дуже неприродним.

Який стиль більше підходить для теоретичних робіт з інформатики?

Мені дуже зрозуміло, що це питання сильно упереджене областю (інакше я б запитав ell.se або посилався на /academia//q/2945/7734 ), тож я запитання в cstheory. Моє запитання адресовано зрілим теоретикам-комп’ютерам, які також є носіями англійської мови з досконалим володінням англійською мовою.

Використовувана займенник не посилається на автора чи авторів, а на читача, про аудиторію. Ми звикли включати читача в процес виявлення та розуміння результату. Напишіть папір для аудиторії, а не для вас. Це здається гарним місцем для підключення записів Кнут, Ларрабі та Роберта про стиль письма з математики . Майже все сказане стосується написання в TCS.

Я не є носієм англійської мови, але не думаю, що це тут важливо. Відповідна річ - це не те, що пропонує англійський професор чи поет, а те, що є стандартним у цій галузі. І з мого досвіду, "ми" є еталоном теоретичної інформатики. Як зазначив usul у своєму коментарі, ви можете інтерпретувати "ми" як автора, включаючи читача. Я можу придумати кілька причин, чому "ми" краще, ніж "я":

• Це звучить більш природно і менш егоцентрично.
• Документ з теоретичної інформатики не стосується вашої особистої думки, але ви констатуєте та доводите загальні факти. Тому заміна "ми" на "я" на такі терміни, як "ми маємо", тому дивна, оскільки те, що випливає далі, як правило, вірно не тільки для вас.
• Подання часто анонімні. Ви не хочете виявляти, що документ був написаний одним автором у поданні (і ви не хочете змінювати "ми" на "я" в остаточній версії).

Редагувати: Виняток становлять частини статті, які є суб'єктивними, наприклад, розділ з підтвердженням: я хотів би подякувати Андрашу Саламону та Боазу Бараку за те, що вони це вказали.

Я не є носієм англійської мови, але це я роблю в одноавторських роботах. (А точніше, що я би гіпотетично робив, якби писав одноавторські документи :))

1) На протязі більшості технічного документу я використовую "ми", щоб посилатися на спільні зусилля автора та читача. Тобто, моє тлумачення полягає в тому, що речення в рефераті типу "Ми покажемо, що C = D". говорить про технічний результат, який присутній або повідомляється у статті.

2) У суб'єктивних частинах, таких як розділ про підтвердження, або коли говорити про думки чи домисли, я б використовував першу особу. Тому я думаю, що "я гадаю, що цей результат можна поширити на встановлення X", це краще, ніж сказати "ми гадаємо ..."

$20$

• Я жодного разу не натрапив на папір, який виступав від першої особи, навіть коли його автор написав одна людина;

• навіть перша особа множини ("ми") в деяких випадках здається недоречною або надто розмовною (наприклад, вона використовується занадто часто в тому ж абзаці, наприклад).

Звичайно, в інших дисциплінах це може бути набагато інакше.

Я не є рідною англійською мовою, і коли це стосується однієї роботи, перша особа однини звучить чіткіше і чесніше, тому що перша особа множини завжди може вражати читача, що мова йде про багатоавторний папір або принаймні що існують інші люди без котирування, які підтримують погляди автора.