Спадкова підстановка ієрархією Всесвіту


11

Я читав про спадкову заміну простого обчислення лямбда та для логічної рамки з різними термінами та типами.

Мені цікаво, чи є приклади спадкової заміни в залежно типовій системі з ієрархією Всесвіту? тобто де Тrуе:Sет0:Sет1:Sет2 і т.д.

Мені цікаво зокрема, як встановити індукційну міру в такій системі. Просто набрана версія структурно зменшується у вигляді змінної, що замінюється. Це не працює з залежними типами, тому що для НЧ документ, який я зв'язав, використовує просто набране стирання термінів, виконуючи індукцію за формою типу.

Однак стирання до простих типів не працює з ієрархією Всесвіту, оскільки якщо у вас є щось подібне:

  • f:(х:Sет1)хТrуе означає, що це
  • f ((у:Тrуе)ТrуеТrуе):ТrуеТrуеТrуе

тобто застосування функції призвело до структурно більшого типу.

Я припускаю, що рішення має щось спільне з індексами Всесвіту, але якщо існує існуюча методика встановлення того, що індукція є обґрунтованою, я вважаю за краще цитувати це, а не придумувати щось самостійно.

Відповіді:


8

Ось посилання на предикативну систему F. Захід дійсно включає в себе тип множинних рівнів Всесвіту. Я не можу сказати багато про те, чи підходить цей підхід до теорії залежної від предикативного типу.


8

З листопада 2018 року, як це зробити для теорій залежних типів з великими усуненнями - питання відкрите.

Встановлення, що рекурсія є обґрунтованою, не надто погано; ви можете використовувати теорему Патараї, щоб довести ту фіксовану точку, яку ви хочете існувати. Докладні відомості див. У розділі Роберта Харпера * Конструювання систем типу за допомогою оперативної семантики . (Ви також можете це зробити за допомогою індуктивно-рекурсивного визначення.)

Важка частина насправді є приємним формулюванням спадкової заміни - природний напрям веде вас до заміни не одного терміна, а цілої заміни контексту, і це викликає багато питань про те, коли і як встановити властивості речей як композиції (спадкових) замін.

Якби це виявилося неможливим, я був би абсолютно шокований. Однак в даний час це ніхто не робив. Якщо ви хочете попрацювати над цим, я б запропонував зв’язатися з Андреасом Абелем, Деном Ліката та Майком Шульманом. (Або я, з цього приводу.)


Чи не є силою узгодженості теореми спадкових підстановок теорія типів із ієрахією Всесвіту досить сильною? Після того, як ви перейдете до теореми, що ще потрібно для отримання послідовності теорії?
Андрій Бауер

1
@NeelKrishaswami: ти маєш на увазі, що це відкрита проблема навіть без світової ієрахії? Наскільки точно ви припускаєте про свою теорію типу?
Андрій Бауер

2
Я другий плутанина @ AndrejBauer: чи визначення спадкової заміни неявно не містить аргумент припинення для скорочення добре введених термінів? Аргумент для простих типів, здається, навіть явно містить порядок, який зменшується при здійсненні заміни, що є вигадливим навіть для System T (відкрито, чи існує такий порядок для SN) і безнадійний для системи F.
cody

1
@AndrejBauer: Якщо ви записуєте спадкову операцію заміщення, ви повинні довести, що вона припиняється, перш ніж ви дійсно можете назвати її функцією. Доказ припинення навряд чи буде дуже важким, тому що MLTT з підрахунковою ієрархією Всесвіту може бути показаний для нормалізації за допомогою інтуїтивістсько обмеженого ZF. Що відкрито, насправді дає правильне визначення спадкової операції заміщення. Зараз незрозуміло, чи це важка бюрократична проблема, чи важка проблема на повній зупинці. Моя думка колишня, але хто справді може сказати, не виконуючи роботи?
Ніл Крішнасвамі

1
@Blaisorblade: Так, додавання великих елімінацій призводить до дійсно великого стрибка виразної сили теорії. Після того, як у вас є великі усунення, метатеорія, у якій ви підтверджуєте послідовність / нормалізацію, повинна як мінімум підтримувати індукційно-рекурсійну.
Ніл
Використовуючи наш веб-сайт, ви визнаєте, що прочитали та зрозуміли наші Політику щодо файлів cookie та Політику конфіденційності.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.