Як написати негативний відгук на конференцію?

Це пов’язано із загальним запитанням " Як судити документ? ". Я рецензую документ на конференції, і цей документ слід відхилити, оскільки він недостатньо вагомий для публікації і має недоліки в деяких технічних деталях. У роботі не помиляється, але способи, як це правильно, не дуже цікаві. Як написати негативний відгук у таких налаштуваннях? Що ще важливіше, як мені це зробити як не старший дослідник?

Як приклад, вони вносять частину свого аргументу через числові дані, але я можу довести той же результат аналітичним шляхом. Аналітичне лікування довше, ніж те, що я можу включити в огляд. Я знаю, що авторські електронні листи (процес перегляду не є сліпим обома способами), чи повинен я їм надіслати електронний лист? Це конференція, тому немає часу на перегляд, чи будуть вони злі на мене за те, що вони відхилили їхній документ? Чи повинен я надіслати їх електронною поштою до або після отримання відгуків?

Папір також рідко цитується і не сильно з'єднується з існуючою літературою. Я знайомий з багатьма аспектами відповідної літератури, наскільки детально я повинен дати свої рекомендації щодо подальшого читання / посилань?

Для отримання загальних питань:

• Як молодший науковий співробітник пише негативний відгук?
• Що робити, якщо у вас є конкретні технічні коментарі / удосконалення, які занадто довгі для стандартного огляду?

Я думаю, що це занадто багато дублікатів іншого питання, але мій коментар став занадто довгим.

• По-перше, процес огляду сліпий, тому вам просто потрібно зробити все можливе. Будьте об’єктивними, будьте ввічливі, наведіть вагомі причини - див. Інше питання .

• Напевно, у такій речі немає технічних коментарів / удосконалень, які занадто довгі для стандартного огляду, якщо ви не закінчите переписувати папір. Автори схильні цінувати коментарі, навіть якщо вони означають більше роботи. Якщо папір є межею і її варто вдосконалити, то дайте стільки коментарів, скільки у вас є часу.

• Якщо у вас є додаткові коментарі, які ви хочете надіслати авторам, проконсультуйтеся зі стільцем / редактором, перш ніж зв’язатися з авторами. Можливо, ваші коментарі можуть бути надіслані анонімно через крісло / редактор.

• Роботи відхиляються, ми вчимося з цим жити. Найкраще, що ви можете зробити, - це надати хороші коментарі, щоб допомогти авторам покращити документ до наступного етапу. Автори можуть зійти з розуму, але вони не зрівняються.

• Якщо папір жахливий, просто заощадите свій час і не турбуйтеся всіма коментарями. Напишіть достатньо переконливий огляд із зазначенням причин, чому документ повинен бути відхилений, вкажіть, що існує багато помилок друку та інших помилок, але не перераховуйте їх усіх.

• З іншого боку, якщо ви представляєте та доказуєте альтернативну аксіоматизацію їх результатів настільки, що ви не просто переписуєте їхній папір, але піднімаєте їх результати на абсолютно новий рівень, тоді вам слід порадитись із головою / редактором, щоб побачити, що зробити. Можливо, вам слід отримати кредит за ваш внесок. Ви, звичайно, ніколи не повинні писати свої результати самостійно, до тих пір, поки папір не з’явиться у друку.

Як молодший науковий співробітник пише негативний відгук?

Написавши довгий, ретельний, чесний, але ввічливий огляд.

Це допомагає, якщо ви звертаєтесь до статті , а не до авторів . Зробіть це якомога неособистішим. Скажіть , як папір повинна бути переглянута, а не те , що автори повинні робити. Скажіть, що теорема 3 неправильна, а не те, що автори помиляються.

Що робити, якщо у вас є конкретні технічні коментарі / удосконалення, які занадто довгі для стандартного огляду?

Не існує такого поняття, як "занадто довго для перегляду".

Звичайно, старші дослідники пишуть однорядкові рецензії, але це не означає, що огляд на чотири сторінки занадто довгий для конференції. Якщо ви напишете довгу рецензію, звичайно, хтось відразу здогадається, що це написав молодший науковий співробітник, але я не бачу причин цього уникати.

Однак, якщо ви пишете довгий огляд, вкрай важливо, щоб він був добре структурований і кожен міг знайти вашу рекомендацію (тобто опублікувати чи ні, і дуже коротко чому) протягом двох секунд. Нехай ваша рекомендація виділяється, і переконайтеся, що ця частина (як правило, майже на початку рецензії) дуже коротка.

Завдання рецензента - оцінити, чи вартий документ опублікований. Приємний рецензент також допомагає авторам зробити їх дослідження кращими. Виправлення документа не є завданням рецензента. Не повинно бути різниці між оглядом молодших або старших дослідників, хоча на практиці старший науковий співробітник може витратити на це набагато менше часу та зусиль, і буде відчувати себе набагато безпечніше, оцінюючи документ як недостойний.

Я погоджуюся з @Jukka Suomela, що огляд повинен бути добре структурований. Ви хочете, щоб він був корисним редактору, а також авторам, і ви хочете зробити так, щоб автори не змогли пробити свій шлях, роблячи те, що необхідно, "забувши" вирішити проблему, яка десь закопана ваше довгодушне пояснення.

Ось як я пишу відгуки:

Рукопис [назва тут] представляє [підсумок статті в 2-3 реченнях, щоб продемонструвати, що ви отримуєте те, про що йдеться в роботі. Це свідчить про те, що ви насправді знайшли час, щоб прочитати та зрозуміти.] Це [скажіть щось хороше про папір, навіть якщо ви відкинете його. Автори почуватимуться краще]. [Скажіть, чи є основні недоліки, якщо це необхідно]. Таким чином, я рекомендую [викласти свою рекомендацію - якщо ви не маєте повідомляти про це окремо редактору, як це можна побачити на деяких веб-сайтах, що подають електронну рецензію (це дає редактору більше свободи переглядати одного з рецензентів).]

Основні питання

1. [почніть з речення з одного речення, перш ніж детально ознайомитись]

2. [До речі, пам’ятайте, що ви не хочете переписувати їхній папір. Це їхня робота. Крім того, ви не рекомендуєте будь-яку майбутню роботу, яку вони повинні зробити над цим проектом. Питання, з якими вони потребують вирішення, - це ті, що дозволяють їм реально скласти ті пункти, які, на їхню думку, вони роблять. Перевірте своє резюме, якщо не впевнені]

Незначні питання

[Тримайте це коротко, якщо ви спеціально не хочете відправити в редактор повідомлення про те, що папір заповнений невеликими вадами і, отже, поганими. Крім того, не залишайте дрібниць, таких як друкарські помилки - замість цього напишіть, наприклад, "папір виграє від ретельної корекції" - це коштуватиме вам багато часу і насправді не має значення для того, щоб опублікувати папір. Якщо у вас є трохи додаткового часу, перечитайте основні проблеми ще раз, щоб переконатися, що ви чітко пояснюєте, що не так, і як ви очікуєте, що це покращиться. Це набагато важливіше як для редактора, так і для авторів]

Зауважте, що я б не виписав для них аналітичного доказу. Їх робота - написати свої статті. Заявіть, що "цей результат повинен бути доведений аналітично, наприклад, дотримуючись XX підходу". Після того, як ви побачите папір, опублікований десь в іншому місці, і в них все ще немає аналітичного рішення, ви можете зв’язатися з авторами, сказавши: "Ей, я щойно побачив ваш документ, і у мене з’явилася ідея для аналітичного рішення. співпраця? "