Основні помилки у прийнятих роботах FOCS / STOC [закрито]

Чи траплялися у вас подібні випадки в минулому? Ну, є можливість для всього, але я хотів би знати, наскільки реальною може бути ця ситуація. Я маю на увазі серйозні помилки, що змінюють ціль статті, і, звичайно, незначні помилки. Спасибі

• Один випадок - папір STOC '88 Blum-Feldman-Micali . На ваду вказав Міхір Белларе (приватне спілкування). Ви можете знайти відповідну дискусію тут .

• Проблема доступності Петрі має багатою історією, коли згодом неповні або хибні докази призводять до нових результатів. GS Sacerdote та RL Tenney представили незавершений доказ рішучості в STOC '77 , який, однак, був важливим для пізнішого доказу EW Mayr в STOC '81 та його вдосконалення SR Kosaraju в STOC '82 . Ці докази рішення не мають складних верхніх меж (вони використовують добре квазіпорядки для припинення). З. Бузьян пізніше стверджував, що знайшов алгоритм 2ExpSpace на FOCS '98 . На недолік вказав П. Янчар (і нарешті опублікував у примітці), але робота Bouziane допомогла відновити інтерес до цього старого питання. Хоча досі не відомі верхні межі щодо складності цієї проблеми, Дж. Леру нещодавно представив новий доказ рішучості на POPL '11 .

Не в STOC / FOCS:

Інший випадок трапився на конференції «Структура в теорії складності» (1988 р.) (Якщо я не помиляюсь, її зараз називають Конференцією обчислювальної складності.) Назва статті була « Про потужність інтерактивних протоколів багато потужностей» . Через два роки автори (Fortnow, Rompel і Sipser) опублікували на цій же конференції двосторінковий документ "Errata for the Power of Multi-Prover Interactive Protocol". На жаль, IEEE не пропонує цей документ для завантаження.