Які аргументи проти гіпотези раціональних очікувань?

Я вважаю, що гіпотеза раціональних очікувань говорить про те, що агенти в моделі несуть очікування, такі ж, як математичні очікування.

За яких обставин ця гіпотеза стає сумнівною? Які звичні аргументи проти цієї гіпотези?

Гіпотеза раціональних очікувань (РЕГ) - це гіпотеза про сукупні очікування. Я вважаю, що висвітлюється розміщення тут тривалої цитати (частина 2) з документа Muth (1961), де виник REH (жирними літерами - наш акцент):

2. «Раціональні очікування» ГІПОТЕЗА
Два основних висновки з досліджень даних очікувань є наступними :
1. Середніх значень очікувань в галузі більш точні , ніж наївні моделі і так точно , як системи складних рівнянь, хоча існує значні відмінності в поперечному перерізі думки.
2. Зведені очікування, як правило, недооцінюють масштаби змін, які насправді відбуваються.

З метою пояснення цих явищ я хочу припустити, що очікування, оскільки вони є поінформованими прогнозами майбутніх подій, по суті є такими ж, як і прогнози відповідної економічної теорії (у розділі 5 ми показуємо, що гіпотеза відповідає цим двом явища). Ризикуючи переплутати цю суто описову гіпотезу з проголошенням того, що фірми повинні робити, ми називаємо такі очікування "раціональними". Іноді стверджується, що припущення про раціональність в економіці призводить до теорій, що не відповідають або недостатньо пояснюють спостережувані явища, особливо зміни з часом (наприклад, Simon 1959). Наша гіпотеза базується на прямо протилежній точці зору: динамічні економічні моделі не передбачають достатньої раціональності.

Гіпотезу можна перефразувати трохи точніше наступним чином: очікування фірм (або, взагалі, суб'єктивний розподіл ймовірностей результатів), як правило, розподіляються за тим самим набором інформації щодо прогнозування теорії (або " об'єктивний "розподіл ймовірностей результатів).

Гіпотеза стверджує три речі: (1) Інформація є дефіцитною, а економічна система її взагалі не марнує. (2) Спосіб формування очікувань конкретно залежить від структури відповідної системи, що описує економіку. (3) "Громадський прогноз", у розумінні Грюнберга та Модільяні (1954), не матиме істотного впливу на функціонування економічної системи (якщо вона не базується на внутрішній інформації). Це не зовсім те саме, що заявляти, що граничний дохід від економіки дорівнює нулю, тому що очікування однієї фірми все ще можуть зазнавати більшої помилки, ніж теорія.

Він не стверджує, що подряпини підприємців будь-яким чином нагадують систему рівнянь; також не зазначається, що прогнози підприємців є ідеальними або що їхні очікування однакові . ...

Я вважаю, що з вищесказаного слід зрозуміти, що:
1) REH - це не твердження про кожного окремого індивіда, а про властивості "переважаючого" очікування, що випливає із поєднання індивідуальних очікувань. Іншими словами, РЕГ передбачається, не створюючи припущень щодо раціональності особистості.

$E(X\mid I) = X+ e,\; E(e\mid I) =0$

Той факт, що переважаючою структурою економічної моделі був «репрезентативний» (ідентичний) споживач, все-таки розмив відмінність сукупного очікування від індивідуальних очікувань сукупних змінних. Це забезпечило неглибокі «мікрозаснови» для РЕГ, (неглибоке, оскільки воно насправді не є мікрозасновним, а це, по суті, передбачає необхідність у сукупності), але також перенесло дискусію на арену формування індивідуальних очікувань і чи люди користуються інформацією ефективно чи ні, що викликало обґрунтовані заперечення, як ті, що згадуються у відповіді від @EnergyNumbers.

Насправді, на індивідуальному рівні гіпотеза про те, що люди використовують математичну очікувану цінність, по суті, випливає з теорії очікуваної корисності, яка передує Раціональним очікуванням, і має власну дискусію (також тут, в розділі Economics.SE )

Ще один набір "аргументів проти" REH (який дав дуже цікаву літературу) був зібраний на початку книги " Індивідуальне прогнозування та сукупні результати - Раціональні очікування, що розглядаються" 1983 р. Р. Фрідман та Е. Фелпс (ред.) . З них я згадую два:

1) Будучи концепцією рівноваги , REH вимагає координації формування очікувань (що насправді не так реально) або властивостей рівноваги Неша : це останнє розуміння дало нам " Навчальні очікування " та деякі дійсно продумані роботи Роджера Геснері .

2) Другий, який отримав досить широке поширення, ніж очікувальні очікування, - це " Адаптивне навчання " (див. "Навчання та очікування в макроекономіці" Еванса і Хонкапохя, 2001 ).
Адаптивне навчання вказувало, що РЕГ передбачає, що економічні агенти чудово знають структуру свого середовища . Таким чином, у моделях адаптивного навчання у нас є перший системний підхід до невизначеності моделі : як економісти, так економічні агенти не знають навколишнє середовище, і вони повинні оцінюватице і засвоювати його поступово (звідси «адаптивне навчання»). У цій частині літератури "навчання" здійснюється за допомогою економетричних методів, в основному, найменших квадратів (що є дуже інтуїтивним методом математичного наближення з найменшими відстанями). Грубо кажучи, тут очікування агентів - це не очікувані значення, а оціночні очікувані значення. Це створює набагато цікавішу та реалістичнішу динаміку, яка може колись сходитися (рівночасно) до рівноваги РЕГ (що робить Адаптивне навчання «механізмом відбору» для іноді багаторазового рівноваги РЕГ) або до якоїсь іншої точки, не прогнозованої REH.

Дослідження проблеми формування та моделювання сукупних очікувань наразі вибухають, див., Наприклад, іншу книгу Фрідмана та Фелпса (ред.), "Переосмислення очікувань" (2012) , паралельно з виникаючим "пост-валразійським" напрямом у макроекономіці (див. D. Colander (ред.) Пост-валрасійська макроекономіка 2006) .

Можна очікувати, що гіпотеза раціональних очікувань буде дотримана, якщо помилки були розподілені випадковим чином, без систематичних упереджень.

Гіпотеза стає проблематичною, якщо ми знайдемо систематичні упередження.

Ми знайшли деякі систематичні упередження завдяки експериментам з поведінкової економіки та дослідженням ризику.

Деякі систематичні ухили:

1. Ми не асиметричні щодо втрат та прибутків: непридатність збитків вища, ніж корисність виграшу тієї ж номінальної ціни - якщо ви дасте мені 10 фунтів стерлінгів, то забирайте 10 фунтів, я відчуваю важкість, навіть хоч я вийшов із цього за різною вагою 0 фунтів.

2. Ми систематично страшно оцінюємо події з дуже низькою ймовірністю. З двох причин. Одне полягає в тому, що є дані про те, що ми просто погані калькулятори, коли мова йде про дуже малі ймовірності, навіть маючи досконалу інформацію про статистичний розподіл (перегляньте, якщо я пам’ятаю). А інше - саме так, як зауважив jmbejara в коментарях: висновок про хвости розподілу важкий , тому що є дуже мало емпіричних даних, з яких можна зробити висновок; і невеликі помилки у висновку стають дуже наслідками до кінця обчислення через характер дуже довгих, дуже тонких хвостів.

3. Ми чутливі до встановлення цін: на наші очікування щодо кінцевої ціни впливає перша ціна, яку ми почуємо. Найбільш пам'ятно проілюстровано експеримент Дена Аріелі щодо оцінювання його читання власної поезії: він дав членам свого класу кожен аркуш паперу, що містить ціну за його читання поезії, щоб оцінити його цінність. Те, що він не сказав класу, - це те, що деякі шматочки паперу пояснювали, що ціна полягає у тому, що студент попросить заплатити, щоб почути поезію Дана; а інші пояснили, що ціна - це те, що Дан заплатить студенту, якби вони просиділи його читання віршів. Від кожної групи він знайшов студентів, готових прийняти ціну, яку їм дали. Тож він встановив, що його читання поезії має і позитивну, і негативну ціну.

Здається, раціональні очікування мають спільну проблему спільної гіпотези, як гіпотеза про ефективний ринок . У гіпотезі про ефективний ринок це означає: " Якщо ефективність буде відхилена, це може бути тому, що ринок справді неефективний або тому, що була прийнята неправильна модель рівноваги ". Аналогічно і тут, якщо раціональні очікування будуть відхилені, це може бути, тому що раціональні очікування справді хибно або що модель раціональних очікувань є неправильною.

Для надуманого прикладу цього розглянемо, що відбувається, якщо агенти знають справжній розподіл шоків в економіці, але економетрик цього не робить. Якщо економетрист здогадається про неправильний процес для цих потрясінь і виявить, що агенти раціонально не очікують цього неправильного процесу. Це, очевидно, не є відмовою від раціональних очікувань, хоча саме про це часто заявляють. .

Одним із викликів раціональним очікуванням є те, що повинен бути той факт, що перший момент існує для змінної інтересу. Це не може бути пов'язано ні з капіталом, ні з капіталовими інвестиціями, ні з економічним зростанням.

$x_{t+1}=Rx_t+\varepsilon_{t+1}, R>1$$\hat{R}-R$

White, JS (1958) Граничний розподіл коефіцієнта послідовної кореляції у фугасному корпусі. Анали математичної статистики, 29, 1188-1197

або

Harris, DE (2017) Розподіл повернень. Журнал математичних фінансів, 7, 769-804.

$R$$x_{t+1}$

У статті Харріса вище, рівняння має байєсівське рішення, але це відкидає раціональну модель очікувань, оскільки жодне байєсівське рішення з належним попереднім не є об'єктивним. R повинен бути більшим, ніж той, хто вклав би гроші, якби вони вважали, що майбутнє завтра буде гіршим, тому всі моделі з капіталом у ньому повинні бракувати середнього значення та дисперсії.

Раціональні очікування повинні дотримуватися, коли хтось грає в рулетку або парамітуель у скачки. Дійсно, є література, яка показує, що це справа, яка є цілком достовірною. Ці моделі мають кінцеву дисперсію, тому вони добре поводяться.

$R$

Найпростіший і переконливий аргумент проти REH полягає в тому, що він передбачає, що "ринок" може передбачити майбутнє (буквально). Не існує різниці між суб'єктивними та об'єктивними очікуваннями в довгостроковій перспективі, оскільки суб'єктивні очікування сходяться до об'єктивних очікувань.

Більш теоретично обґрунтована причина обумовлена ​​теоретиками ігор. Було продемонстровано, що, коли люди дотримуються теорії раціонального вибору, економічні моделі, які передбачають, що результати REH дають результати, несумісні з REH, коли принаймні один агент має нераціональні очікування. Див. Літературу MCW Janssen, Microfoundations, Доповідь для обговорення інституту Тинбергена (TI 2006-041 / 1) .

Отже, хоча інші стверджують, що REH - це лише про "ринок" (сукупність), а не про індивіди, якщо ми дозволимо будь-якій людині мати нераціональні очікування, модель стає невідповідною теорії раціонального вибору. У цьому сенсі RE - це все або нічого - або REH має місце, і всі люди мають RE, або REH не має права, і лише деякі люди мають RE. Якщо, звичайно, ми не готові зайнятися землею евристики, обмеженою раціональністю тощо, щоб врятувати REH.