Імпульс як загальний фактор ризику?

Це питання частково є наслідком іншого питання, знайденого тут . У цьому іншому питанні було відмічено, що в імпульсі важко пояснити як загальний фактор ризику в моделях факторного ціноутворення, як модель міжскладового ціноутворення капітальних активів (I-CAPM) або теорія арбітражного ціноутворення (APT). У цих моделях передбачається, що вплив одного з цих факторів являє собою вплив певного небажаного ризику. У цьому питанні я намагаюся зрозуміти, як трактувати вплив імпульсу як вплив деякої форми загального ризику. Зокрема, я хотів би знати

1. Хто був фірмою, щоб включити імпульс як чинник ризику? Що було поясненням?
2. Здається, що імпульс часто пояснюється поведінковою надмірною або недостатньою реакцією. (Можливо, це може бути ірраціональне чи, можливо, навіть раціональне реагування), чи є так? (Я маю на увазі те, що дає пояснення, де вплив імпульсу - це погана річ.)

Довідково:

Джегадеш і Тітман (1993) переглядають деякі пояснення імпульсу, включаючи перевищення інформації, відношення до ефекту розміру та систематичний ризик, короткочасний ціновий тиск, відсутність ліквідності, затримку реакції цін на акції на загальні фактори

У роботі стверджується, що премія за "відносні сильні сторони" (стратегія купівлі минулих переможців) не обумовлена ​​систематичним ризиком, не може бути віднесена до "ефектів відставання від свинцю, що є наслідком затримки реакції цін на акції на загальні фактори", але що докази, схоже, узгоджуються із затримкою цінових реакцій на інформацію, що стосується фірми.

Акції в портфоліо переможців реалізують значно вищі прибутки, ніж запаси в портфелі програшів приблизно за квартальні повідомлення про прибутки, які робляться в перші кілька місяців після дати формування. Однак повернення дати оголошення через 8–20 місяців після дати формування значно більша для акцій у портфелі програшів, ніж для акцій у портфелі переможців.

Докази первинної позитивної та пізнішої від'ємної відносної сили свідчать про те, що поширені трактування зворотних змін як доказ надмірної тривалості та стійкості повернення (тобто минулі переможці, які досягають позитивної віддачі у майбутньому) як свідчення недооцінки, ймовірно, надто спрощені.

Папір Джегадеш і Тітман (1993) зазвичай вважається оригінальним джерелом, хоча я впевнений, що ви могли б знайти щось раніше, схоже на те, якби ви виглядали досить важко.

Я не думаю, що існує задовільне пояснення. Імпульс не співвідноситься з макроекономічними змінними , він , схоже, не відображає стійкого впливу інших (відомих) джерел ризику, і майже повністю залежить від 7 до 12 місяців, перш ніж акції будуть обрані як частина портфеля імпульсів. Це все робить надзвичайно важко поставити тверду теоретичну модель, яка не має поведінкового аспекту.

Нещодавно (середина 2009 року) на ринку стався імпульсний крах. Даніель і Московіц стверджують, що в імпульсі виникають такі рідкісні "панічні" періоди, як цей, коли за імпульс трапляються збої. Тож у звичайні періоди інвесторам може бути відшкодовано цей ризик. Постає питання "чим викликані ці збої?" Автори стверджують, що після періоду зниження цінності акцій, портфелі імпульсів будуть довгими великими бета-ринками з низьким ринком і короткою кількістю великих бета-акцій. Якщо на ринку відбудеться раптовий підскок, стратегія імпульсу зазнає краху. Тож це, принаймні, говорить про напрямок для більш формального моделювання, але вони, в кінцевому рахунку, також можуть запропонувати поведінкове тлумачення.

Якщо ви цього не бачили, Jegadeesh та Titman (2011) більш детально розглядають докази щодо імпульсу та вивчають поведінкові пояснення, про які я мало знаю.

Тільки, щоб додати до дискусії про імпульс, є нова стаття Нового Маркса на цю тему: http://rnm.simon.rochester.edu/research/FMFM.pdf . У статті він стверджує, що імпульс цін, який ми спостерігаємо, насправді заробляє. Тож це підштовхує головоломку до більш фундаментальної змінної, а не просто чистої ціни. Однак самий заробити імпульс також важко виправдати в рамках ефективної ринкової гіпотези. Історія недореагування здається дуже переконливою.