Чи є корисні монстри в економіці?

14

На економіку, особливо в сучасній школі, широко впливає утилітарна концепція корисності. Тим більше, що теорія вартості праці була широко замінена теорією граничної корисності.

Крім того, збочені стимули зазвичай розуміються та добре задокументовані і, здається, є невеликими імітаціями класичного «монстра корисності» Нозіка .

Чи є спостереження великих "корисних монстрів" (де споживання індивіда збільшує сукупну корисність для групи, тоді як індивідуальна корисність зменшується для всіх, крім "монстра" групи)?

Чи обов'язково перешкоджає теорія зниження граничної корисності подібного, якщо корисність залишається негативною? (тобто просто можливість ігнорувати зайві товари). Очевидно, це запобігає, якщо корисність може стати негативною, якщо тільки кількість одиниць товару, про яку йдеться, не буде визначена менше кількості, необхідної для досягнення негативної загальної корисності.

Для спрощеного прикладу іграшок уявіть закриту систему, що складається з мене, моєї п'ятирічної доньки та двох автомобілів (повнорозмірних). Якщо передати автомобіль їй, це дає незначну корисність, оскільки вона не може заїхати (або навіть досягти педалей), хоча, мабуть, це не нульова сума. Отже, взяття у неї автомобіля та надання його мені приносить чистий прибуток для "економності", незважаючи на те, що для неї передбачається зниження корисності (якщо припустити, що я не збираюся їздити за нею, бо я в цьому жахливий батько приклад). Далі, навіть якщо припустити, що вона володіє обома автомобілями, забравши їх і від себе, і подарувавши мені, це призведе до сукупного виграшу, оскільки я міг би скористатися одним автомобілем краще, ніж вона могла б двома, а другою (або навіть третьою тощо) , не буде незручністю,

Питання полягає в тому, чи виникають подібні сценарії в практичних економічних умовах, коли одна група чи індивід просто набагато краще зможуть скористатись благами, ніж інші, щоб виправдати (у значенні сукупної корисності) взяття його з менш здатних?

Я розумію, що це може бути суперечливим питанням, але я прошу не з моральної точки зору, а суворої сукупної корисності.

Оновлення

Обмеження щодо системи, яку я моделюю (і шукаю загальне рішення):

Гранична корисність для кожної одиниці товару повинна бути позитивною (або нульовою), кінцевою та спадною (хоча ніколи не нижче нуля).
Кінцеві товари:
1. Доступні кількості всіх товарів повинні бути кінцевими, хоча вони можуть бути довільно великими.
2. У системі може бути довільно велика, хоча і обмежена кількість інших товарів.
Утиліта сукупності повинна зростати для всіх, тоді як індивідуальна корисність повинна зменшуватися для всіх, крім однієї ("монстра"), коли товар певного класу (скажімо, "машини") переноситься від будь-якого члена групи до "монстра".
Умова 3 повинна бути дотримана для всіх передач "машин" від "невинних" (людей не монстра) до "монстра", до виснаження "машин" із системи.

Знову ж таки, це не питання про "чи може взагалі вигідна торгівля існувати за будь-яких обставин?" Ми це знаємо ще з часів Рікардо. Це питання про вимоги до збільшення сукупної утиліти за рахунок більшості людей, коли говорять про індивідуальні переваги.

Натхнення для питання :

Натхнення

utility theory

— Джейсон Ніколс
джерело

Ви припускаєте, що немає інших товарів? З повним ринком, чому б ваша дочка не продала вам машину (або обміняла інший товар)?

— Пбург

@Pburg додаткові товари не обов'язково мають значення. Припустимо, ми цінуємо торт однакову суму, але обидві машини цінують більше, ніж торт. Даючи їй шматок пирога, щоб "купити" машину, все ще знижує її загальну корисність, піднімає мою та групу.

— Джейсон Нікольс

Якщо ви цінуєте машину в 3, вона в 2, а обидва оцінюють торт в 1, ви могли б дати їй 2,5 одиниці торта? Лінійна утиліта. Можливо, у цій крихітній економіці не вистачає торта, щоб торгівля відбулася, але для великих вона швидше спрацює.

— Pburg

1

Залежить від того, що я розумію під виправданням, але, схоже, друга фундаментальна теорема економіки добробуту стосується саме таких сценаріїв. У нас є оптимальне для Парето розподіл, яке не може бути підтримано як рівновагу цін, але при передачі це квазірівновагу.

— Пбург

1

Схоже, що теорія ігор застосовується до планової економіки, я впевнений, що ви можете знайти підмножини, де існують більші переваги, що розподіляють ресурси там, де диктує корисність.

— NickW

7

Існує тип захисту, який називається правилом відповідальності, де я, , я можу взяти щось із , якщо я сплачую збитки які наказуються в судовому порядку. Закон про авторські права - це все про норми відповідальності. Якщо збитки співвідносяться з $A$ $B$ $c$ $B$ оцінку належним чином, тоді ефективність має місце. Вас цікавить протилежний випадок. Якщо закон про захист права інтелектуальної власності не підходить, це був би приклад, який відповідає вашим гіпотетичним, наскільки я це розумію. І дехто може сказати, що це виправдано. Компанія може захотіти тримати деякі дослідження під заголовком, щоб не допустити конкурентів також використовувати їх і зробити його ще більш цінним для суспільства за рахунок інвестицій. Таким чином, закінчення терміну дії патенту також може відповідати цьому сценарію навколо, якщо ми запустимо модель, коли компанія вже володіє патентом і суд вирішує, коли термін його дії закінчиться.

Довідка: Ефективність обміну із слабкими правами власності.

— Pburg
джерело

IIUC, те, що ви говорите на ОП: ви можете забрати всі машини у своєї дочки, але, ви повинні дати їй щось інше, що залишить їй (принаймні) ту ж корисність. Чи це правильно?

— Ерел Сегал-Халеві

1

@ ErelSegal-Halevi За правилом відповідальності вам обов'язково потрібно щось подарувати дочці. В принципі, законодавець хотів би, щоб це було однаковою корисністю для забезпечення ефективного результату. Інакше дочка повернула б ці машини.

— Пбург

5

Ваш іграшковий приклад насправді не відбувається в стандартних економічних моделях. Для одного, тому що ми припускаємо однакові переваги. Тому, наскільки ми однаково дбаємо про різних людей, нам потрібно подібне споживання (або все, що входить у їх корисність), щоб досягти максимального добробуту.

Це не означає, що всі розподіли однакові. Можливо, один із агентів особливо лінивий - він оптимально не повинен працювати. Іншим доведеться робити додаткові зміни, але ми компенсуємо їх більшим споживанням: корисність на людину як за споживання, так і за робочий час буде знову відносно ваг парето.

$u(x)$ $x$

$u(x), v(x)$

х_{1} \geq х_{2} \Leftrightarrow у^{'} (х_{1}) \leq v^{'} (х_{2}) (1)

$x_1 \geq x_2 \Leftrightarrow u'(x_1) \leq v'(x_2) \quad (1)$

$v'$ $u'$

х_{1} \geq х_{2} \Leftrightarrow у^{'} (х_{1}) \leq у^{'} (х_{2}) (2)

$x_1 \geq x_2 \Leftrightarrow u'(x_1) \leq u'(x_2) \quad (2)$

$u, v$ $x$

Достатній стан

$x$ $u, v$

lim_{х \to 0} у (х) = - \infty (3)

$\lim_{x\to 0}\,u(x) = -\infty \quad (3)$

$u, v$

Крім того,

у (ϵ) - у (0) > v (х + ϵ) - v (х), \forall х > 0

$u(\epsilon) - u(0) > v(x+\epsilon) - v(x) \, , \forall x>0$

$v, u$ $\epsilon > 0$

— FooBar
джерело

для цього необхідна негативна гранична корисність. У питанні я спеціально запитав про справи без нього, хоча в іншому випадку це чудова відповідь.

— Джейсон Нікольс

1

u (x)

$u(x)$

u (x)

$u(x)$

v (x) = e^{9} 9 + u (x)

$v(x) = e^99 + u(x)$

Також зауважимо, JPE Vol 63, Issue 4 darp.lse.ac.uk/papersdb/Harsanyi_%28JPolE_55%29.pdf re: проблеми з підсумовуванням окремих функцій утиліти для формування сукупних функцій соціального забезпечення. Постулат Е стосується конкретно несумісності індивідуальних переваг. Не спростування чи критика, лише записка про розширення пізніше.

— Джейсон Ніколс

@FooBar Obviously it prevents it if utility can become negativeмав на увазі (і буде виправлено до прямої констатації ), що я розумію, що ми можемо тенденцію до нуля, якщо гранична корисність може піти негативною, і що я прошу, щоб математичні обмеження, необхідні, припускаючи, що гранична корисність не може піти негативною (якщо додатково одиниці можна просто "проігнорувати" без витрат на обслуговування)

— Джейсон Ніколс

@Pburg Правильно, я мушу сказати, що десь у вступі, оскільки весь текст ґрунтується на припущенні позитивної граничної корисності.

— FooBar

4

Концепція монстра корисної допомоги Нозік мав на меті критикувати (1) міжособистісні порівняння корисності, коли корисність - це підмножина поля, виявляючи певну абсурдність у схемі.

Це мислительний експеримент суто, оскільки міжособистісні порівняння корисності сумнівні емпірично та теоретично, і це тому, що корисність не є підмножиною поля (і навіть якби це було, це не означало б самої значимості міжособистісних порівнянь). Як відомо, не існує нейрофізіологічних доказів корисності (1) -типу. Дійсно, два конфігураційні настрої є ізоморфними чи ні, і якщо ні, це все, нічого більше не можна сказати, якщо припустити, що ми йдемо з основними моделями функціонування мозку.

Найголовніше, як давно доводили Гіббс і Фішер, пояснення та прогнозування поведінки не вимагає, щоб корисність була вимірюваною величиною, не кажучи вже про те, що такі вимірювання для однієї людини можна порівняти з вимірюваннями для іншої людини. Тож насправді немає можливості спостерігати за корисним монстром. Бо їх не існує.

Утиліта монстра - це додатковий, альтернативний аргумент проти (1), що підтверджує, виявляючи, що це призводить до дуже дивного передбачення.

Посилання - це те, що розпочало сучасну теорію корисності, де утиліти - це не елементи полів, а лише числові мітки, коваріваніе обмеженими способами з перетвореннями, щоб зберегти відповідність ранжованій поведінці.

Утиліта тут постулюється і лише передбачити та пояснити ту поведінку, якій вона відповідає. Отже, нічого не означає, що мені подобається X більше, ніж мені подобається Y, порівняно з моїм подобається Z. Просто я віддаю перевагу X від Y перед Z, як це демонструє моя спостережувана поведінка. Це нічого не означає, що А і Б люблять стільки коньяку більше, ніж стільки віскі, але А отримує більше щастя від випивки коньяку, ніж Б. Вірніше, А і Б відчувають потребу взяти стільки коньяку і залишити стільки віскі, коли його пропонують або інше, і готові відмовитися від віскі, нічого більш-менш не мається на увазі під аналізом "корисності", тому що U (B '; B, W)> U (W'; B, W), що означає їх розум знаходиться в "щасливішому" стані, що є різною кращою конфігурацією.

Номери корисних даних - це відмінні знаки рангів постійно мінливих кількостей, що стосуються менших або важливіших потреб, які усуваються споживанням кількості або залишаються там, де це споживання відсутнє. Вони не додають, але відповідають вибору, виконаному в іншому порядку.

Я надаю посилання з історичним пріоритетом:

Фішер, І. 1892. Математичні дослідження в теорії вартості та цін. Угоди Коннектикутської академії мистецтв і наук 9: 1-124. (Схоже, тематичний і новельний підхід і математика надає Гіббс, викладач дисертації Фішера, і Фішер розробив це в сучасній неокласичній функції корисності та теорії попиту, щоб отримати докторську ступінь.)

Cuhel, F. 1907. Zur Lehre von den Bedurfnissen. Інсбрук.

Бернарделлі, Х. 1938. Кінець теорії граничної корисності? Економіка 5: 192 -212. 1952. Теорія граничної корисності. Economica 19 (3): 254-268.

Ви висвітлюєте тут багато землі та пред'являєте багато претензій. Будь ласка, розгорніть.

— Джейсон Нікольс

Я редагував це під час публікації, перевірте це зараз. Я можу додати ще кілька посилань, але вони є основоположними роботами для сучасних функцій утиліти, і не надто недавніми (і дуже добре знають, наприклад, І. Фішер).

Я все одно не підтримаю це з кількох причин. 1) немає посилань. 2) Оглядає приклади корисних монстрів у простих невеликих економіях, і чітко продемонстровано диференційованість корисності, представлену у запитанні. 3) відхиляється від основної суті питання. Мені цікаво будувати симуляції, які демонструють концепції, не обов'язково шукаючи дослідження, що критикують ці концепції. Я також не заперечую, тому що я думаю, що це додає пристойного досвіду питання, але я думаю, що відповідь можна зробити набагато кращою.

— Джейсон Нікольс

річ без посилань - це особисті переваги. Коли плакати посилаються на імена як авторитети, не надаючи посилань на відповідні дослідження, мені це сумно.

— Джейсон Нікольс

1

У мене є посилання в документі поруч. Кілька хвилин ...;) Я не був впевнений, що ви хочете досить старих паперів. Я радий почути, що ти це робиш.

4

$n$ $1/n$

Тут також відбувається компроміс між справедливістю та соціальним добробутом. Він кількісно визначається концепцією ціни справедливості .

— Ерел Сегал-Халеві
джерело

3

Я не натрапив на "корисного монстра" в літературі. Я можу сказати вам одну концепцію, в якій монстр утиліти прямо не виключається. Я вважаю, що цей рядок:

де споживання індивіда збільшує сукупну корисність для групи, тоді як індивідуальна корисність зменшується для всіх, крім "монстра" групи

виключає ефективність парето - у ваших прикладах очевидно, що одній людині стає краще, а іншим стає гірше. Наприклад, перша і друга теореми добробуту багато в чому стосуються ефективності парето.

Це не відповідає точно на ваше запитання, але, мабуть, це одна з причин рідкості «монстра корисності» в теорії (принаймні, наскільки я бачив).

— CompEcon
джерело