Якщо я здобуваю, то хтось інший програє. Правильно?

У дуже малих масштабах, безумовно, вірно, що якщо я отримаю, хтось може втратити. Якщо я візьму шоколад з брата, то він втратить його і, ймовірно, не отримає нічого порівнянного.

Але в більшому масштабі, скажімо, на національному рівні, якщо одна особа (наприклад, засновник успішного запуску) зробить статок, чи буде це взагалі погано для інших гравців? Або це може бути корисним (наприклад, якщо гроші не накопичуються)? Чи повністю це залежить від поведінки витрат багатих людей?

Я повністю згоден з відповіддю denesp, але я думаю, ви можете зробити це ще простіше.

У дуже малому масштабі, це, безумовно, вірно, що якщо я отримаю, хтось   може втратити. Якщо я візьму шоколад свого брата, то він це зробить   втратити його і, ймовірно, не отримає нічого порівнянного.

Добре, скажімо, я віддаю перевагу шоколаду винним камедям, а мій брат любить винні камеді краще, ніж шоколад. Тоді прибираючи його шоколад і даючи йому мої вино гумки добре для нас обох, так що ми обидва виграти і ніхто не програє. Отже, відповіді немає.

Ви навіть можете розглянути крайній випадок, коли ваш брат ненавидить шоколад, і ви робите йому ласку, приймаючи її. (Працює не так добре, як з шоколадом, але ви можете подумати про переробку.)

Взагалі ці "професії" називаються Покращення Парето .

Але це лише один приклад, якщо ви зацікавлені в темі, вас може зацікавити одна з наступних основних економічних ідей:

• Торгівля між двома країнами, в яких одна з них є більш ефективною, ніж інша: Порівняльний приклад Рікардо

• Ваш брат любить давати: альтруїзм / тепле світіння (Мені дійсно не подобається сторінка вікі тут, але не вдалося знайти гідне ненаукове пояснення.)

• Або, можливо, інші переваги, наприклад, справедливість (у вашого брата багато шоколаду і відчуває себе краще, якщо він вам дасть): Теорії справедливості та взаємності (На сторінці 3 короткий "Нетехнічний резюме", що може бути цікавим).

Як ви можете бачити, існує безліч прикладів для "безпрограшної" ситуації і багато інших, залежно від ситуації.

Це фундаментальне питання, на яке економіка може добре відповісти. Я трохи перефразую ваше питання - чи є економіка грошовою сумою нульової суми?

Відповідь: ні. Звичайно, деякі угоди є, але здебільшого немає. Це може бути доведено трохи більш ретельно, і denesp натякнув на це, пов'язуючи фундаментальні теореми економіки добробуту. Я зосереджуся на прикладі, що показує, чому це не гра з нульовою сумою.

Значення можна створити. Скажімо, ви художник і робіть картину. Картина (якщо вона гарна) має певну цінність для людей. Ви можете продати цю картину і використовувати ці гроші для фінансування інших покупок.

Покупця картини краще, ніж без нього. Чому він хотів купити картину, якщо він хотів би мати гроші? Він не хотів. І вам краще, тому що ви віддаєте перевагу мати гроші над вашим живописом.

Значна частина економіки передбачає поведінку ринків і взаємовигідні угоди.

Доповнюючи вже тут чудові відповіді, дозвольте мені навести ще простіший малий приклад, в якому ви виграєте, і ніхто не втрачає:

Припустимо, у вас є розбитий вентилятор вдома.

Сценарій A: Ви відпочиваєте на дивані, а потім лягаєте спати.

Сценарій В: ви розставляєте вентилятор, розраховуйте, що це просто вільний гвинт, затягніть його, покладіть його знову разом, і це зафіксовано. BAM, значення створено. Тоді ти ляжеш спати.

У сценарії B ви отримали і ніхто не втратив. Коли ви лягли спати, у світі було буквально більше матеріальних благ порівняно з сценарієм А. І значно більше: ви, звичайно, можете продати вентилятора за більше грошей, коли це фіксується.

Якщо я візьму шоколад з брата, то він втратить його і, ймовірно, не отримає нічого порівнянного.

Проблема в цьому прикладі полягає в тому, що між вами і вашим братом немає економіки. Ви просто викрали його шоколад. Завоювали його, якщо хочете. Ніякої торгівлі не було. Найкращий спосіб, який я коли-небудь чув про це, називаю його "парадигмою завоювання". Перш ніж капіталізм домінував у світі, племена та країни отримали б багатство, завоювавши інші цивілізації і взявши свої володіння. Це те, що ви зробили, хоч і без всякого кровопролиття.

У ринковій економіці вам доведеться домовитися зі своїм братом, щоб отримати його шоколад. В обмін на його шоколад, він хоче деякі з ваших брокколі, тому що він на дієті і хоче схуднути. Ви продаєте йому дві голови брокколі для його шоколадної плитки. Хто виграє в цій ситуації?

Ніхто ніколи б не зробив жодних торгів, якщо він втратить від угоди. Ви отримуєте користь від відмови від броколі для його шоколаду, тому що ви хотіли смачної закуски. Ваш брат отримує користь від відмови від шоколаду для брокколі, тому що для нього важливо здоров'я. Незважаючи на те, що ви обидва зробили, ви обмінювались послугами, обидва ви мали користь.

У ринковій економіці кожна торгівля створює багатство, оскільки обидві сторони беруть вигоду. Коли фермер продає свою пшеницю, він отримує користь, тому що він хоче мати ваші гроші, ніж пшениця, яку він продав вам; зрештою, у нього є ще багато. Ви отримуєте вигоду, оскільки харчування та перебування в живих важливіше, ніж гроші, які ви йому дали. Тому що ви обидва отримали користь, ви обидва заможні; Ви живете довше, і у нього більше грошей.

Багато людей будуть характеризувати капіталізм і ринки як конкурентоспроможні, але я вважаю за краще думати про це як про велику співпрацю. Хоча це правда, що Apple і Microsoft можуть конкурувати за бізнес споживача, важливо пам'ятати, що обидві ці компанії співпрацюють з споживачами, своїми співробітниками та їх постачальниками з кожною торгівлею, яку вони здійснюють.

Капіталізм не повинен бути грою з нульовою сумою.

Я думаю, що це більше питання мікроекономіки.

Поки це не насильницьке, а добровільне перерозподіл товарів, ніхто не втрачає. Насправді можна сказати ще більше, але потрібно трохи прочитати про нього. http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamental_theorems_of_welfare_economics

Основна ідея полягає в тому, що торгівля приносить користь обом сторонам.

Приклад: Ваш холодильник порушений, і ви хочете його виправити. Припустимо, ви знаєте цю проблему, але це буде коштувати вам 100 доларів, щоб виправити її самостійно. Це може бути тому, що у вас немає інструментів, щоб виправити це, або тому, що вам потрібно зробити це з робочого часу. Припустимо, вартість фіксації складає всього 60 доларів за ремонтника, оскільки він вже має інструменти та / або має нижчу погодинну оплату. Тоді, якщо ви заплатите йому будь-яку суму між 60 і 100 доларами, і він фіксує ваш холодильник ви обидва користь.

Ваш приклад запуску може бути трохи іншим, як здається, щодо реструктуризації галузі. Інший приклад:
Припустимо, хтось вигадує дешеву (практично нульову) телепортацію. Тепер прийом на роботу займе 1 секунду, і вам потрібно буде заплатити лише 20 центів за долар. Практично все життя буде полегшене цим винаходом, тому багато людей будуть використовувати його щодня, вони, безумовно, бенефіціари. Винахідник також зробив би стан. Однак це, ймовірно, призведе до значного безробіття в транспортній галузі. Враховуючи деякі припущення, ви могли б це виправити за допомогою переказів: Ви могли перевести гроші з людей (у вигляді податків), які скористалися винаходом людям (у формі соціального забезпечення), які зазнали втрат через це. Майте на увазі, що це питання справедливості та справедливості і не входить до ідеї торгівлі.

Я вважаю, що найпростішим способом розгляду цього є макроекономічна перспектива. Якщо кожна операція обов'язково була грою з нульовою сумою, зростання не може бути.

Тим не менш, ми бачимо, що (за кількома заходами) всі економіки зростають і стають багатшими - навіть якщо основне розподіл є спотворенням, що не має значення для цього питання.

Як додаткову відповідь, тобто доповнити інших, я думаю, що є ще одна концепція, яку ви можете розглянути. "Якщо я здобуваю, хтось інший програє", я б стверджував, принаймні, грубо кажучи, хороший опис меркантилізм , досить домінуючою економічною теорією ще кілька століть тому. Я звертаю вашу увагу на це, оскільки а) це прояв вашої філософії на національному рівні, як ви вкажете, і б) це акуратний історичний приклад досить поширеної економічної теорії, яка сьогодні виглядає досить нерозумно.

Я поставив це питання як закрите, тому що це безнадійно розпливчасте - і багато відповідей тут доводять це: очевидно, що терміни "виграш" і "втрата" означають дуже різні речі для відповідачів, а це означає, що проблема в питанні, в якому використовувалися слова, ніби існує єдиний, універсально узгоджений сенс для кожного.

Щоб дати найцікавіший (мені) приклад, я вибираю витяг з іншої відповіді:

- Ну, хлопець, який продає шоколад, тепер втрачає можливо продати вам. "

Акцент зроблено на мене. Таке міркування підтримується наступною інтерпретацією значення / визначення слова "втрата":

$ {{Loss} є будь-якою попередньою можливістю отримати прибуток.} $$

Подивимося, як це працює. Припустимо, що я в'їжджаю умисно і вільно в угоду і те ж саме для іншого хлопця, який після транзакції переїде за кордон. Висловлюючи комунальні послуги в умовах монетарної (бажання платити), те, що я даю, має бажання платити за мене, скажімо, $ 10 $, тоді як те, що я отримую, має $ 12 $. Так виходить, що після транзакції мені краще, на $ 12-10 = 2 $ ... Ні я не : Я просто пережила втрату: я втратила можливість отримати речі іншого хлопця, не відмовившись від чого-небудь. У цьому випадку я б закінчив з $ 10 + 12 = 22 $. Наразі у мене є лише $ 12 $. Тому ця транзакція створила для мене втрату, рівну $ 22-12 = 10 $, з урахуванням того, як визначається "втрата". Майте на увазі, що існує народне переконання, що таке визначення для "втрати" - це не просто перекручування слів і смислів, а характеризує "примхливих духів".

Вищезгадане показує лише, що якщо такі терміни не визначені дещо строго і, неминуче, вузько, корисна розмова навколо них є важкою, якщо не неможливою. відповідь на запитання про них.

Тут я згоден з кількома іншими публікаціями, але дозвольте додати простий логічний доказ:

Припустимо, я продаю свій вживаний автомобіль за будь-яку суму, скажімо, 1000 доларів. Так хтось дає мені 1000 доларів і я даю йому машину.

Чому ми це зробили? Можна сказати так: якщо автомобіль коштує більше 1000, то мене обдурюють. Якщо автомобіль коштує менше 1000, то людина, яка купує його, обманюється. Можливо, один з нас - дурень, якого обдурив чоловік. Але є багато місць, де ви можете подивитися "книжкову вартість" автомобіля сьогодні швидко і легко. І люди роблять такі транзакції весь час. Там повинні бути тисячі використаних автомобілів продаються у Америці кожний день. У кожній операції один з людей - дурень?

Ви можете відповісти, що угода справедлива, якщо автомобіль коштує ЧИСЛО 1000. Але якщо це так, то чому ми повинні йти в біду, щоб зробити обмін? Якщо з десятьма 100 доларовими купюрами в кишені ТІЛЬКИ так само добре, як при використанні цього уживаного автомобіля, чому покупець повинен шукати оголошення та працювати по всьому місту просто для того, щоб обміняти щось інше, що має точно таку ж цінність?

Ні, єдиним можливим поясненням є те, що мені, продавцеві, десять доларів коштують більше, ніж автомобіль, але що для покупця, автомобіль коштує більше десяти доларів. Можливо я маю інший автомобіль та маю мало використання для двох автомобілів, в той час, як тільки автомобіль покупця був зруйнований у несподіванці вчора. Є всі сорти речей що я можу купити з готівкою що є більше цінний до мені ніж маючий другий автомобіль засідання у driveway.

Саме це робить можливими транзакції: не існує такої речі, як "цінність" продукту. Те, що для мене продукт вартий, не має нічого спільного з тим, що вам варто. Таким чином, двоє людей можуть торгувати продуктами, а обидва - вийти вперед. За цінностями, які кожна людина привласнювала до продукції, що бере участь, обидва отримали більше, ніж вони дали.

Не кожна дія означає, що хтось втрачає. Давайте подивимося 3 секторах економіки .

1. Видобування природних ресурсів додасть цінності нашому економічному ланцюжку (напр. сонячна енергія , папір для переробки ).

2. Але й виробничі компанії додають цінності. Вони купують товари, які будуть використовуватися як ресурс для створення нових продуктів. Значення кінцевого продукту часто набагато більше, ніж вартість спожитої продукції. (напр., виробництво меблів )

3. Але те ж саме стосується розподілу та послуг. Більшість економічних дій є фактично безпрограшними ситуаціями.

Однак це правда економічний баланс може бути порушено, якщо один регіон працює краще, ніж інший. (напр., Чи є глобалізація добре чи погано? ).

Конкуренція також відіграє важливу роль. Вона може бути позитивною (win-win) або негативною (наприклад, цінами, ...). З іншого боку, без конкуренції ви отримуєте монополії, які погані для споживача. Це частково завдання уряду щоб уникнути подібних ситуацій.

Я думаю, що це правда, наприклад, коли компанія отримує важливе місце на ринку з певною кількістю клієнтів, інша компанія втратить цих клієнтів. Інший приклад: коли "ринок Карфур" відкритий в неділю, він отримує прибуток, який інший супермаркет не зробить. Так що для мене це відношення між втраченим і здобутим здається дійсним ...

Я б сказав, так, я знаю, що всі інші кажуть НІ, але він не дасть мені прокоментувати. Таким чином, відповідь повинна бути такою.

У наведеному прикладі

Добре, скажімо, я віддаю перевагу шоколаду винним камедям, а мій брат любить винні камеді краще, ніж шоколад. Тоді прибираючи його шоколад і даючи йому мої вино гумки добре для нас обох, так що ми обидва виграти і ніхто не втрачає.

Добре хлопець, що продає шоколад, втрачає причину, тепер він втратив можливість продати вам. І продавець виноградної гумки втратив можливість продати своєму братові через вашу торгівлю. Так що так хтось втратив

Наступний приклад

Ваш холодильник зламаний, і ви хочете його виправити. Скажімо, ви знаєте   проблема, але це буде коштувати вам 100 доларів, щоб виправити це самостійно. Це може   бути тому, що у вас немає інструментів, щоб виправити це або тому, що вам потрібно   відкладіть час на роботу, щоб зробити це. Припустимо, що вартість фіксації є просто   60 доларів за ремонтника, тому що він вже має інструменти та / або   має нижчу погодинну оплату. Потім, якщо ви заплатите йому будь-яку суму між 60 і   100 доларів, і він фіксує ваш холодильник ви обох вигод.

Хлопець, якого ви заплатили б за 100 за інструмент не приносили користі. Таким чином, хтось втрачає .. Якщо ви повинні були взяти час з роботи, то хтось інший повинен забрати ваші робочі навантаження на день, або компанія, в якій ви працюєте, знижується на 1 співробітника за день .. так чи інакше хтось втрачає

і остання відповідь, просто викликати двоє людей виграти від там торгівля не означає, що хтось ще не отримав втрати ...