Яка функціональна мова найбільше підходить для створення ігор? [зачинено]

Наразі це питання не підходить для нашого формату запитань. Ми очікуємо, що відповіді будуть підкріплені фактами, посиланнями або експертними знаннями, але це питання, ймовірно, вимагатиме дискусій, аргументів, опитувань чи розширеної дискусії. Якщо ви вважаєте, що це питання можна вдосконалити та, можливо, знову відкрити, відвідайте довідковий центр для ознайомлення .

Закрито 7 років тому .

Я деякий час придивлявся до функціональних мов програмування, але вагаюся, чи дійсно в них потрапляти. Але я думаю, що саме час я принаймні почав дивитись у цей напрямок, щоб переконатися, що я готовий до всього.

Я бачив розмови про Haskell, F #, Scala тощо. Але я не маю поняття, що відрізняється між мовами та їхніми спільнотами, і мене це особливо не хвилює; за винятком контексту розвитку ігор.

Отже, з точки зору розвитку ігор, яка функціональна мова програмування має найбільше можливостей, що підходять для ігрового програмування? Наприклад, чи існують бібліотеки / двигуни / рамки чи графічні двигуни для функціональних мов для функціональних мов? Чи існує мова, яка краще обробляє певні структури даних, які зазвичай використовуються при розробці ігор?

Підсумок: яка функціональна мова програмування найкраща для функціонального ігрового програмування і чому?

Я вірю / сподіваюся, що це запитання визначить найкращою мовою, тому я не відзначив її CW, незважаючи на її суб'єктивну тенденцію.

functional

— Рікет
джерело

"Що ви маєте на увазі, 2D ігри чи 3D ігри?" "Так? Я не знаю - Aieeee "

— Циклоп

@Cyclops е-е, що? Я не розумію ...

— Ricket

@Ricket, частково це був запит уточнити, про який тип гри ви говорите, 2D або 3D (а може бути в режимі реального часу чи покрокової). Частково це жарт Монти-Питона затьмарила першу частину. Вупи. :) І я думаю, що конкретизувати тип гри є корисним - якщо немає єдиної функціональної мови, яка ідеально підходить для всього , то різні мови можуть бути кращими для різних речей.

— Циклоп

Я не вірю, що 2D або 3D впливає на вибір мови, за винятком різноманітності двигунів / бібліотек, доступних для мови. Мене особисто цікавлять і 2D, і 3D, тому я не думав про те чи інше, коли писав це питання. Але в цілому 2D та 3D ігри мають багато загальних систем та структур даних (наприклад, аудіо, вхід, AI, структура програми, цикл ігор), і є багато 3D-ігор, які можна перенести на 2D або навпаки. І так, я не бачив Monty Python, тому я його зовсім не зрозумів. :)

— Ricket

Я не думаю, що однозначної відповіді щодо найкращої мови немає.

— Вей Ху

Відповіді:

F # є частиною сім'ї Microsofts .net має доступ до XNA, що є фантастичною базою для створення ігор. Трохи гугл з'являється підручники, відео та статті. Великі документи XNA також повинні допомогти.

Був певний рух в іграх і для Haskell, дивіться тут . Можливо, ви будете використовувати прив'язки openGL.

Оскільки Scala грає на землі Java, вона інтегрується з усіма доступними двигунами / прив'язками Java, дивіться цю публікацію SO .

Я думаю, що це зводиться до переваг, хоча я грав лише з Haskell, я думаю, що кожна функціональна мова має власні ідіосинкразії. Можливо, варто згорнути невелику тестову гру в кожній і побачити, яка з них вам краще.

Як я вже говорив, у мене є лише мінімальний досвід роботи Haskell, тому я не можу коментувати найкраще, але ці ресурси повинні сподіватися на вас.

— cmjreyes
джерело

Між проблемами з JVM і незрілістю реалізації компілятора, я вважав, що продуктивність Scala неприйнятна при використанні функціонального стилю, хоча сама мова її добре підтримує. Це закінчується так само швидко, як, скажімо, Python або Ruby, а не F # або OCaml. (Швидкість Scala є конкурентоспроможною для більше OO / процедурних стилів.)

Насправді у мене є проект F # під керуванням XNA (тобто порожнє вікно XNA з волошками синього кольору, тільки код був F #, а не C #.

— RCIX

Я б сказав Лісп.

Він був використаний в іграх як сценарій мови, принаймні, у Naughty Dog (або це я думаю), і це дуже зріла мова.

Перевага Lisp полягає в десеріалізації, яка є основною частиною того, що ми називаємо управління активами. Десеріалізація lisp тривіальна, код і дані - одне ціле. Це полегшує формат файлу для активів та поведінки. Це не так, як ви один у json / xml / yaml / bin та один файл F # для AI. Ви можете зберегти все як s-вирази, що значно спростить конвеєр активів.

— Джонатан Фішофф
джерело

Я б рекомендував проти цього. Мови скриптування не тільки для розробника, який він може використовувати; модери захочуть модифікувати гру, і нічого, що відлякує їх швидше, ніж (() ()))) () ((()). Крім того, навіть якщо це стосується функціональних мов, Lisp є езотеричним.

— RCIX

Якщо відлякування моддерів викликає занепокоєння, перехід на функціональну мову, мабуть, не є правильним кроком.

— Пол Вікс

@RCIX & @Joe - Активні сили некротів. У всякому разі, схема буде використовуватися в якості мови навчання. SICP - це щось на зразок половини ступеня КС в одній книзі, і його використовує купа шкіл (включаючи MIT до недавнього часу), а HTDP - менш жорстке введення.

— Джессі Мілікан

@RCIX & Joe справді. Lisp & схема - це вступні мови в багатьох університетах.

— oberhamsi

Lisp - це не те, що ти хочеш використовувати. У Naughty Dog був один, єдиний програміст Lisp, і коли він вийшов, вони перевели всі свої двигуни на C ++. Не маю уявлення, чому застарілий двигун однієї компанії постійно витягується як яскравий приклад =)

— Патрік Хьюз

Набравшись практичного досвіду з цим, я би проголосував за Clojure - вже написав одну маленьку гру в ній, і планую робити більше.

Причини:

Продуктивність - Clojure - це динамічна мова. Він має чудові функції для інтерактивної розробки в стилі REPL, наприклад, ви можете використовувати REPL для запиту або зміни стану в запущеному екземплярі ігрової програми. Код у Clojure також часто смішно стислий. Я б здогадався, що я в 3-5 разів продуктивніший у Clojure, ніж у Java або C #.
Неясне - хоча я ціную красу і витонченість таких функціональних мов, як Haskell, ігрове програмування - це безладний шлях, де перемагає прагматизм. Я хочу мати можливість побічних ефектів у своїх функціях, коли вони мені потрібні, і Clojure дозволяє це. Сказавши це, ідіоматичний стиль Clojure повинен бути чисто функціональним більшу частину часу .
Метапрограмування - Ліспська спадщина Clojure як гомонічна мова робить його чудовим для метапрограмування / генерації коду. Легко "розширити мову", щоб створити власні DSL або усунути біолітер. Ви можете легко використовувати Clojure як свою власну мову сценаріїв ігор, а динамічний збір коду означає, що ваші сценарії працюватимуть так само швидко, як і ваш основний ігровий механізм.
Доступ до бібліотек Java . Ви можете використовувати всі звукові / графічні / AI / мережеві бібліотеки від Java, що є величезною перевагою порівняно з більшістю інших функціональних мов (де вам доведеться писати це з нуля або розробити безліч хитромудрого коду). Це може бути рятівником життя.
Крос-платформа - це безкоштовно від запуску на JVM, але це приємний бонус.
Продуктивність - для динамічної функціональної мови Clojure працює настільки ж швидко, як ви можете. Він завжди складений JIT, ніколи не інтерпретується. за допомогою інтелектуальної оптимізації ви можете зіставити швидкість чистого низькорівневого коду Java у Clojure. Наприклад, ви можете використовувати примітивні масиви Java або надавати підказки типу, щоб переконатися, що компілятор виробляє статично набрані функціональні виклики в критичному для продуктивності коді.
Паралельність - Clojure має чудову модель управління одночасним станом, підтримувану вражаючою системою операційної пам'яті програм. Варто переглянути це відео, щоб дізнатися, як це працює.

Єдиний раз, коли я б не вважав Clojure, це було б, якби я писав найсучаснішу графічно інтенсивну гру, де потрібна найсучасніша продуктивність (де я все ще думаю, що тобі потрібен C / C ++).

— мікера
джерело