Які переваги від норм у дотичному просторі перед нормалами в об'єктному просторі для обчислення відображення ударів?
Відповіді:
Все, справді.
Єдина користь для об'єктно-просторових нормалів - це простота. Вони легші у використанні.
Нормальні дотичні та простори вимагають основи дотичного простору, але пропонують:
Можливість використовувати однакову текстуру для різних поверхонь. Нормальні карти об'єктно-просторового простору можуть використовуватися лише на поверхні, для якої вони створені. Регулюючи нормали в дотичному просторі, ви отримуєте свободу використовувати одну і ту ж текстуру шишок для різних поверхонь. Поки поверхня має дотичний простір, ви отримаєте розумні результати.
Можливість змінювати відображення текстур, наприклад, з УФ-анімацією. Оскільки нормальні карти об'єктного простору зберігають нормали у об'єктному просторі, ви не можете просто додати 0,5 до всіх координат текстури і очікувати отримання належних нормалей від текстури. Можна з картографічним зіткненням дотичного простору.
Менше представлення компонентів. Нормальні карти об'єктно-просторового простору повинні мати 3 компоненти; ви не можете кинути його і відновити в шейдері. Нормали дотичного простору завжди матимуть позитивний Z компонент, тому ви можете зберігати лише XY від нормального. Таким чином, ви можете або отримати більшу точність, використовуючи GL_RG16_SNORMабо GL_RG16F формати (32-біт на тексель), або використовувати компресію, використовуючи формат зображення, стисненого RG ( GL_COMPRESSED_SIGNED_RG_RGTC1, 8 біт на тексель). Ви можете спробувати використовувати S3TC на нормальній карті об'єктного простору, але удачі з тим, що ви отримаєте назад.
Абсолютне найбільше, що ви отримуєте з нормальних карт об'єктного простору - це менший час обчислення (не потрібно перетворювати напрямок світла в дотичний простір або, альтернативно, перетворювати нормальне з дотичного простору в простір моделі). Але це не велика справа, особливо в наш час із відкладеними рендерами.
Часткова відповідь, щоб додати відповідь Ніколя.
Багато переваг Відповідно до статті, яку я знайшов (яка також пов'язана в коментарях), є ще деякі незначні недоліки. Однак для митців, які звикли вирішувати ці проблеми, або об'єктів, які якимось чином менш схильні до цих викликів, цей недолік може бути не дуже сильним.
Зі статті про дотичне нормальне відображення звичайного простору :
Хоча хороша реалізація може обмежувати проблеми, але основна ідея звичайного картографування має свої вади. Розгортання складних моделей та розміщення швів у менш оголених місцях можуть бути складними для художників. На наступних зображеннях відображаються звичайні карти об'єктного простору (ліворуч) та дотичні звичайні карти нормального простору (праворуч). Тут звичайні карти об'єктного простору викликають набагато менше проблем, оскільки білінеарне фільтрування пом’якшує краї, а плоскі поверхні мають просто одну нормальну і тому ідеально плоскі. Шви з лівого боку значно менш помітні, оскільки затінення не залежить від ультрафіолетового розташування та спотворень трикутника.
Нормативні карти об'єктного простору:
Дотичні карти звичайного простору:
