Чи є дослідження, які показують, як заборонені заборони вплинули на суспільство з 1979 року?

У 1979 році Швеція стала першою в світі країною, яка заборонила плескати за будь-яких обставин: вдома; у школі; в установах виконання покарань; скрізь, повна зупинка. Відтоді ще кілька десятків інших країн прийняли подібні закони.

Я чув багато випадкових зауважень, які міркують про те, як ці правила впливають на суспільство. Деякі люди припускають, що забороняючи шльопання дозволяє дітям перерости в недисципліновані маніяки і завдає шкоди характеру суспільства. Деякі припускають, що хлопання завжди було шкідливим і суспільству краще проти цих заборон.

Я знаю, що раніше було задано питання про те, які дослідження говорять про лупіння, і що відповідь полягає в тому, що дослідження говорять про те, що існують кращі альтернативи спанчінгу. Дивіться: Чи існують які-небудь поважні дослідження щодо плескання?

Мені хотілося б знати, чи існують якісь авторитетні дослідження, які конкретно розглядають, як товариства, які заборонили хлопати, стали різними від тих, що не мають. Прикладами відмінностей, які мене цікавлять, можуть бути відмінності в рівнях злочинності, навчальних рівнях, фінансах. Я був би особливо зацікавлений у Швеції, враховуючи, що заборона шпигування Швеції є достатньо старшою, що діти, які народилися за цією політикою, зараз досить дорослі, щоб самі були батьками.

Було проведене дослідження професора Джоан Дюррант з Університету Онтаріо, яке розглядало шведську заборону на постріл під назвою «Покоління без пострілу» [PDF], вперше опубліковану в 1999 році.

Ключові результати:

• Занепад громадської підтримки тілесних покарань
• Захист у пограбуванні / лясканні дітей як форма покарання
• Жодних смертей дітей внаслідок фізичного насильства протягом 80-х та лише 4-х у 90-х.
• Повідомлення про напади на дітей збільшилися (тобто люди охочіше повідомляють про напади)
• Частка підозрюваних, притягнутих до кримінальної відповідальності, які перебувають у 20-х роках (у досліджуваний період) зменшувалася з 1984 року
• Більшість повідомлень про напади - це в основному дрібні або звичайні правопорушення, отже, діти, які перебувають у групі ризику, ідентифікуються до того, як може наступити серйозна травма.
• Частка нападів, які здійснюються на законних підставах без судового розгляду, залишається стійкою, тоді як фактичне переслідування постійно зменшується, тому батьків не втягують у кримінальну систему за незначні напади.
• Не спостерігається збільшення кількості дітей, які приймаються від батьків через втручання соціальних служб. Насправді тенденція була протилежною. Також відбулося зменшення примусових заходів втручання у соціальну роботу.
• Загальний рівень злочинності серед молоді залишається стабільним.
• Частка осіб, засуджених за крадіжку, зменшилась для молодих злочинців.
• Частка підозрюваних в одній віковій групі, причетних до злочинів, пов'язаних з наркотиками, зменшилась, а також рівень споживання наркотиків та алкогольних напоїв та самогубств.
• Передбачувані винуватці нападів на дітей віком від 15 до 19 років демонструють тенденцію до зменшення.

У дослідженні є критики, які стверджують, що заборона негативно вплинула на дітей та суспільство.

Наприклад, " Швеція заборони пострілу : більше шкоди, ніж користі" Роберта Е. Ларзелера, доцента психології Медичного центру університету Небраски, стверджувала, що джерела, на які посилається Дуррант, дійшли до протилежних висновків, зроблених нею.

Деякі вибрані цитати з документа:

• "Ставлення та практика щодо тілесних покарань змінилися дуже мало з 1979 року"
• "Найкращі показники фізичного насильства над дітьми показали зростання на 489% випадків фізичного насильства над дітьми, віднесених до Швеції в період 1981-1994 рр. Як злочинні напади".
• "Найкращі докази свідчать про те, що вчинення злочинних злочинів проти 7-14-річних дітей найбільш швидко зростає у вікових групах, вихованих після прийняття закону проти пристріту".
• "Більшість доказів свідчить про те, що велике зростання нападів неповнолітніх та фізичного насильства над дітьми не повністю пояснюється змінами механізмів звітування".

Дюрант відповів на ці звинувачення, намагаючись спростувати кожну претензію. Дивіться: http://www.childrenareunbeatable.org.uk/the-case-for-reform/experience-of-countries.html

У 2005 році Durrant випустив буклет на 40 сторінок, який спеціально спростовував кожне з претензій Ларзелера. Вона вказує, що повідомлення про насильство над дітьми зростало, але не насильство самою собою, оскільки не було збільшення повідомлень про посилені (тобто більш серйозні) напади і що дослідження Шведської національної ради з попередження злочинності зробило висновок, що збільшення, пов'язане з повідомленнями, не відображало. справжнє зростання насильства над дітьми; що його твердження щодо кількості дітей, вилучених з дому, ґрунтується на серйозному неправильному читанні даних по догляду за 1982 р., які в будь-якому випадку зменшилися на 20% протягом наступного десятиліття, і що, можливо, показано, що повідомлення про напади на дітей зросли на момент, коли введено нульову толерантність до шкільних знущань, зростаючу та падіння відповідно до шкільних термінів та канікул. Вона також загалом поставила під сумнів його об'єктивність щодо цього питання. Тоді Ларзелер опублікував відповідь на її спростування, але Дюрант сказав, що втомився повторювати себе і більше не буде займатися з ним.

Доступний PDF-файл спростування від Durrant (незрозуміло, чи є він таким самим, як зазначений вище). Процитуйте з резюме:

Ларзелер вважає, що його аналіз ситуації в Швеції є об'єктивним. Однак:

• на його позицію щодо тілесних покарань впливають інтерпретації біблійного Писання, положення, яке може поставити під загрозу його об'єктивність,
• його критика виявляє незнання Швеції та правової реформи в цій країні,
• його висновки ґрунтуються на вкрай обмежених джерелах даних, неправильному використанні даних, які він має, та не валідованих припущеннях щодо шведської системи.

Існує також офіційне урядове дослідження Швеції, яке розглядає заборону під назвою Ніколи не насильство: тридцять років від скасування тілесних покарань Швеції [PDF], де є розділ під назвою "Що було результатом?" яка охоплює досить багато подібних підстав, як робота Дурранта.