Які основні відмінності під час оцифрування слайдів / негативів за допомогою DSLR проти сканера?

Flickr обговорення , вказала в відповідь на інше питання , змусили мене порушуватися в скануванні старих слайдів & негативів зі штативом, лайтбоксами, макро - об'єктивом і DSLR (або з аналогічним набором).

У мене досить мінімальний досвід сканування за допомогою планшетного сканера і неіснуючий досвід роботи зі слайд-або негативним сканером. Отже: що б пропустити від спеціалізованого сканера під час оцифрування за допомогою DSLR (якщо у нього вже є достатня передача)? Які в основному є основними недоліками? Або буде DSLR в деяких аспектах?

Роздільна здатність - це те, що мій Canon 450D, ймовірно, не відповідав би 4000-дюймовому dpi, який пропонують сканери, але це, мабуть, щось, з чим я міг би впоратися (або це?).

Мені відомі можливі альтернативи, згадані в старих питаннях, але зараз я не вважаю їх цікавими.

Я ініціатор дискусії про мерехтіння, і мені втішено, що тут варто пожвавитись :-) Я пройшов процес переважно для цілей архівації. Страх втратити ці особисті негативи був для мене набагато важливішим, ніж технічна якість. Що б я не робив, це повинно було бути швидким, щоб я міг зробити кожен свій негатив. Я б сказав, що якщо у вас є можливість залишити штатив і камеру, встановлену на день і більше, це гідне рішення для великої кількості 35-міліметрових кольорових негативів або прозорих тканин. Я не впевнений, що роздільна здатність достатня для середнього формату кольорів або навіть 35 мм дрібнозернистої чорно-білої плівки. Я також не впевнений, що це ідеально, якщо ви маєте намір відобразити чи надрукувати більшість із них. Хоча файли dslr є гнучкими та мають високу роздільну здатність, створення пристойного друку з одного вимагає досить декількох хвилин після обробки. Але, як я вже говорив у початковій темі, після налаштування це дуже швидко. За пару хвилин ви можете прорвати 36-кратну плівку.

tl; dr: добре підходить для архівації великої кількості кольорових кольорів 35 мм. Не ідеально підходить для образотворчих цілей або постійної оцифрування нових фільмів.

Кращий негативний сканер (як у мого Nikon Coolscan V) має одну величезну перевагу:

• видалення пилу / подряпин (ICE - Nikon, FARE - Canon)

Це (у моєму випадку) зроблено додатковим джерелом ІЧ-світла, який додає інформацію про удари та подряпини, які не можуть бути частиною зображення. Я колись тестував це на теперішньому 40-річному діапозитиві мого батька: без ДВС це виглядало погано, з ДВС, як його прийняли вчора ... у 60-х роках у Празі;) (Редагувати: кажуть, що не працює з фільмами BW - я думаю, спектр відбиття різний)

На мій досвід, завжди є волосся або пил від негативу, який ви зберігали, оскільки ми любителі зберігаємо речі.

Редагувати:

Одне, що я часто використовую - це Multi-Scan, який пропонується кращим програмним забезпеченням для сканерів (наприклад, Vuescan або Silverfast). В результаті ви знижуєте рівень шуму - вплив видно. Це можна відтворити за допомогою DSLR та складання зображень. Я справді не знаю, чи важливо це сьогодні, оскільки датчик DSLR принаймні на п’ять років молодший і набагато менш галасливий.

Edit2: а я просто сканувати деякі погано збережені діапозитиви від близько 25 років тому, давайте подивимося на прикладі: .

Якість фотографії DSLR може скласти конкуренцію сканеру, якщо ви встановите макрооб'єктив належним чином, але я б сказав, що найбільше ви втратите - це час . Години і години часу. Вічно буде вирівнювати ці слайди належним чином для кожного кадру, і тоді вам доведеться витратити деякий час на комп'ютері, трохи обертаючись, обрізаючи та виконуючи корекцію спотворень об'єктива, щоб отримати працездатний негатив. Дивлячись на налаштування в тій нитці, на яку ви посилаєтесь, я просто не можу уявити, щоб витрачати весь цей час, згорблений над чимось, переймаючись негативом, намагаючись не зробити глибокий видих і зняти все це.

Якщо у вас є лише кілька кадрів, які потрібно зробити, чи не думаєте, що це був би "веселий проект" (я цього не роблю), я б тримався подалі. Ви не можете їх відправити кудись, щоб це зробити? Або отримати використаний сканер в Craigslist?

Якщо ви хочете оцінити якість, ви можете отримати грубе відчуття роздільної здатності, використовуючи кількість мегапікселів вашої камери з розміром від’ємника в захваті. Наприклад, ваш Canon має 12 МП. Якщо ваш макрооб'єктив дозволить вам наблизитися до негативного заповнення половини кадру (70% у кожному напрямку), ви отримаєте приблизно 6 Мп зображення.

EDIT: На підставі коментарів здається, що це більше приємний запит самостійного проекту, який, мабуть, ставить його до тієї ж категорії, що і камери на виїмці. Що, безумовно, добре.

Але я вважаю, що найефективнішим способом отримати хороші результати було б відправити їх кудись із авторитетних речей, а другим найкращим було б отримати спеціальний сканер. Це правда, це може зайняти трохи більше часу в абсолютний час, але швидка перевірка Amazon показує кілька негативних сканерів початкового рівня, які можуть робити кадр менше ніж за хвилину при 3000 або 4000 точок на дюйм. Хоча потік Flickr згадує, що все швидко починається, коли ви налаштовуєтесь, також є багато коментарів на кшталт "Правильний баланс кольору дійсно забирає багато часу, і це мене зводить з розуму" та інструкцію "нескінченно бігати зі штативом" щоб отримати фокус та обрамлення саме правильно ". Я б краще завантажити негативний сканер на 4 смужки і повернутися через півгодини.

Якщо ви збираєтесь копіювати слайди / негативи, роблячи фотографії з фотоапаратом, ви майже напевно хочете отримати (або створити) щось, що є близьким до слайдів копіювального пристрою - щось на зразок набору подовжувачів, щоб прикрутити до ниток фільтра об'єктива, з невеликим тримачем на кінці, який автоматично утримуватиме слайд / негатив вирівняним та на правильних відстанях для копії 1: 1 (або трохи менше). Це досить легко зробити для слайдів, але зовсім нетривіально для негативів.

Після того, як ви це зробите, головне, з чим потрібно розібратися, - це забезпечити рівне освітлення. Для цього вам потрібно кілька шарів дифузора між слайдом / негативом та джерелом світла. IIRC, коли я побудував один, я використав щось на кшталт трьох шарів пластику з молочного глечика з білою тканиною посередині. Можливо, це було не найкраще, але, здавалося, працює все добре. Я вважаю, що я також створив невеликий кронштейн на кінці, щоб встановити спалах (копір загубився десь уздовж лінії, але у мене все ще є надійний Vivitar 283). Оскільки ви знімаєте на фіксованій відстані (тощо), ручний спалах насправді не є великою проблемою для налаштування та роботи.

Мокрий монтаж (герметизація плівки рідиною між поверхнею сканування та прозорим ацетатом на задній панелі або між плівкою та ацетатною втулкою навколо неї), яка часто використовується у барабанному скануванні, також доступна для планшетних сканерів, ймовірно, щось, що ви пропустите разом зі своїм DIY dSLR налаштування. Згідно зі статтею Білла Глікмана , це значно підвищує чіткість плівки, змішує зерна плівки непомітно і видаляє більшість подряпин та пилу.

ScanScience (постачальник продуктів для мокрого кріплення) також вимагає більш насичених кольорів та кращого динамічного діапазону.

Хоча ця техніка потребує певного розмивання. Наприклад, Девід Mantripp першою повідомила незначні поліпшення з слайд - фільмом , ймовірно , не варті клопоту , а пізніше визнали явні переваги з негативною плівкою .Thomas Робінсон також продемонстрували явно поліпшені результати зі старим чорно-білим нітратних негативом .

Бітова глибина також може відрізнятися між DSLR та сканером. За даними Інтернету, DSLR вищого класу надаватиме 14 біт інформації на канал під час зйомки RAW, тоді як 10 біт на канал є більш поширеними для більш доступних DSLR. У будь-якому випадку потрібно знімати RAW, щоб отримати більше 8 біт на канал для будь-якого DSLR.

Навпаки, найдешевша пласка, яка може сканувати негативи, легко забезпечить 16 біт на канал. Також є факт, що ви закриваєте кришку сканера, що створює хорошу темну обстановку, а джерело світла сканера жорстко контролюється. Можливо, незручне освітлення приміщення та встановлення керованого джерела світла, що не додає навколишнього світла. DSLR підбереться при освітленні навколишнього середовища.

EDIT: Глибина бітів настільки важлива при оцифровці негативів, тому що після оцифрування кольорового негативу необхідно застосувати деяке врівноваження кольорів, щоб повернути природні кольори та зняти помаранчеву маску з плівки. Ви в кінцевому підсумку розширюєте невелику частину кольорової інформації на повний діапазон контрасту, відкидаючи решту. Ви, ймовірно, використовуватимете лише 30-50% інформації в режимі сканування. З 8 бітами викидання та масштабування виглядатимуть погано.

Чудовий сканер, як правило, зробить кращу роботу, тому що може утримувати плівку плоскіше. Але я сказав чудовий сканер. Якщо ви просто засунув плівку в носій або фіксатор слайдів, ви не зробите це набагато краще, ніж це було б з DSLR та макросом, за умови, що ви зможете створити джиг, який би вирівнював правильно. Але сканер - це правильний інструмент для роботи.

Цифровий ДВС є і добрим, і поганим. Велика частина - ви не витрачаєте стільки часу на Photoshop, видаляючи пил та подряпини. Погана частина полягає в тому, що те, як зникають пил і подряпини, залишається тільки на програмному забезпеченні, і це може зробити поганий дзвінок, що зробить сканування непридатним. Це працює найчастіше, але за певну ціну в різкості.