Чи 14-бітне RAW краще, ніж 12-бітове RAW?

Звичайне зображення JPEG має лише 8 біт для зберігання інформації про тон кожного пікселя. Зберігаючи зображення у форматі RAW (наприклад, DNG), ми можемо зберігати тон, використовуючи більше біт на піксель, що дає нам ширший діапазон та більше можливостей для обробки на комп’ютері.

Моя поточна камера може записувати зображення як 12-бітний DNG, і я зазвичай використовую RAW. Я помітив, що нові моделі DSLR здатні зберігати 14 біт на піксель. Мені це здається величезною перевагою отримати ці ще 2 біти, але насправді це велика різниця? Чи бачу я різницю в післяобробці? Чи буде різниця більше на темних (недоекспонованих) або яскравих (переекспонованих) частинах зображення?

Це має певну відмірну різницю, але не розповідає всієї історії. Портретна оцінка DxOMark - це технічна оцінка виходу різних камер, зокрема, з точки зору глибини кольору, яку вони ретельно описують як наявність " кореляції " з чутливістю до кольору, що є фактичним нюансом у кольорі.

Якщо ви подивитесь на результати цієї метрики , ви можете побачити, що камери з найбільшою шкалою мають 16 біт на піксель, а за ними - 14 біт на піксель. Дорогі цифрові диски середнього формату отримують бали DxOMark 24-26 або більше, за ними слідують найвищі дзеркальні дзеркала з діапазоном 23-25. Потім наступні камери з 12-бітовими / пікселями - я думаю, що верхня - 22-бальна.

Але зауважте, що DxOMark характеризує різницю 1 у цій оцінці як "ледь помітну". Це якщо ви ледве помічаєте дуже уважно. Для більшості людей значно більші відмінності в оцінках не помітні ні в реальних результатах.

Вплив на реальний світ та остаточне сприйняття є однією з причин, що це не велика справа. Але є більше! Якщо піти далі за списком, ви знайдете старі камери з 14-бітовою глибиною та меншими показниками, ніж новіші 12-бітні камери. Отже, саме це число не говорить про всю технічну історію. Новіші сенсори та технології обробки покращують реальні результати іншими способами. Якщо ви порівнюєте поточні покоління, то більше глибина, але не припускайте, що це все.

Що стосується того, чи це дає вам більше місця в тінях або в світлих тонах: насправді біти додаються в будь-який кінець - натомість є просто більше градіації. Уявіть, що одна газета надає фільмам одну-чотири зірки, а інша використовує шкалу 1-10. "10" з другої газети не обов'язково набагато краще, ніж огляд чотирьох зірок від першої, але додаткові "біти" дозволяють отримати більше нюансів. Це та сама ідея.

Ці датчики все ще страждають від різкого відсікання яскравих моментів , тому, як завжди, використовуючи цифрові, найкраще виставляти їх, щоб вони були збережені та витягнули деталі з тіні: і так, краща глибина допоможе це певною мірою, якщо ви хочете опублікувати- процес освітлення темних областей, оскільки (теоретично) буде більше нюансів розтягування.

Важливо усвідомити, що 12 або 14 біт від датчика, тоді як JPEG використовують гамма-криву, яка відповідає людському сприйняттю. Це не просто спосіб JPEG для стиснення даних - крива повинна бути застосована для того, щоб зображення виглядало правильно. Оскільки ця крива "сковує" шматочки, це частина причини, що існує менша сприйнятлива різниця, ніж можна було б очікувати. (Але наявність лінійних даних у неогнутій формі є частиною того, що надає RAW її гнучкість: легко вибрати іншу криву.)

Моя загальна думка, однак, полягає в тому, що я б не дивився на основний номер, щоб приймати рішення між двома камерами. Натомість подивіться на кінцеві результати.

Ще одна зовнішня довідка, що представляє ту саму точку зору, з розділу веб-сайту Американського товариства медіафотографів «Найкращі практики та робочий процес цифрової фотографії» щодо сенсорів :

На момент написання цього повідомлення [ nb 2009 або новіших версій ] жодні 35-мм камери DSLR, які мають 14-бітну здатність зйомки, чітко показують перевагу якості зображення перед 12-бітовим захопленням .

Деякі виробники датчиків середнього формату заявляють про перевагу із 16-бітовим захопленням. Однак ми ніколи не бачили дослідження (окрім виробника), яке показує, що більша глибина біта перетворюється на більш високу якість зображення на основі лише 16-бітного зйомки. Загалом, різниця між 14-бітовим та 16-бітовим захопленням не була б помітна (для людей у ​​будь-якому разі), якби до зображення не було застосовано різко круту криву тону (порядку 6-7 зупинок).

(Наголос доданий. Завдяки більш ранній відповіді Аарона Хоклі за вказівник.)

Більше бітів зазвичай не означає більше дальності, але більш точність. Тобто кінці шкал, найчорніші чорні та білі білі, залишатимуться там, де вони є (при 0 і максимальному значенні), але кількість значень між ними буде більшим із більшою кількістю бітів.

Ви швидко потрапляєте сюди до зменшуваної віддачі, оскільки просто немає необхідності в такій точності, а датчик камери часто навіть не в змозі вирішити цю точність.

Я думаю, що існує деяка плутанина, пов’язана з різницею між 12 та 14 бітною RAW, коли мова йде про її вплив на динамічний діапазон.

Я розумію, що 14-бітова RAW не розширює динамічний діапазон. Він не розширює ні світлі, ні тіні. Це дає вам більш поступову інформацію між найтемнішими та найяскравішими деталями, які датчик може захопити (це схоже на те, що ви отримуєте в 4 рази більше відтінків сірого). Я майже впевнений, що я не помітив різниці між 12 або 14 бітними неочищеними зображеннями, знятими одним і тим же датчиком.

Просто для задоволення погляньте на цей тест на кольоровий IQ , я впевнений, що він має меншу міру 12-бітової поступовості.