Я за замовчуванням встановив тризіркове налаштування (з чотирьох), але я завжди використовую RAW + JPEG, щоб я міг переглянути свій вибір, оскільки є ситуації, коли так , це має значення. Зокрема, коли між кольоровими каналами спостерігається сильний контраст, як дерево з червоними листям або квітками на блакитному небі, артефакти стиснення JPEG можуть бути напрочуд видимими при налаштуванні трьох зірок.
У більшості випадків ви не зможете помітити різницю в подвійному сліпому тестуванні, але в часи, коли це потрібно, це приємно.
І якщо я отримую знімок, за якого я знаю, що він зберігає, я часто повертаюсь у камеру і роблю ретельне перетворення RAW, налаштовуючи криву балансу білого та тону, а також економлячи у високоякісній JPEG. Я не проти платити космічну ціну за свої декілька найкращих зображень, навіть якщо різниця в якості зображення непомітна. Це не настільки потужно чи гнучко, як конвертація на основі ПК, але я можу це зробити в метро чи куди завгодно, а потім миттєво ним скористатися (замість того, щоб приєднуватися до відставання хобі до досів). Якщо робочий процес із усіма RAW - це більше ваш стиль, це також є абсолютно законним вибором, і це робить безглуздим - але якщо ваш підхід більше схожий на мій, це приємна річ.
Ось кілька прикладів. Червоних листя немає, тому квітучі дерева повинні будуть стояти. (Білий на тлі першої послідовності - боке, а не хмари; до речі, це те саме біле дерево, як у другій послідовності, але під іншим кутом .)
Кожен із чотирьох зразків перетворюється в JPEG-камеру з того самого файлу RAW, а потім обрізає та зберігає як PNG для демонстрації тут. Це 1: 1 перегляд пікселів на піксель зображень із камери.
Я зробив ряд речей для посилення артефактів стиснення JPEG. По-перше, я підкрутив повзунки на контрасті та насиченості, щоб зробити приклад більш драматичним. І я економив у 2-мегапіксельному режимі, а не використовував повну роздільну здатність камери, що збільшує відносний розмір артефактів JPEG, приховуючи інші типи артефактів. Я не активував зниження шуму; можливо, я мав би мати, хоча вони є на рівні ISO 200.
Досить очевидно, що ★ - це жахливо, і на ★★ є певні артефакти. Якщо у вас є камера Pentax нижчої моделі, я б точно дотримувався ★★★. Різниця між ★★★ і ★★★★ є більш тонкою, але вона є , якщо уважно придивитися. Наступні зображення ілюструють це, показуючи пікселі на більший за їх реальний розмір. (Для червоного - це деталь вищезазначеного на 4 ×, а для білого - це весь квадрат удвічі.)
Ви повинні мати можливість сказати, не пояснюючи, що це ★★★ ліворуч і ★★★★ праворуч. Я зробив червоний більшим, бо хотів звернути увагу на постеризацію боке.
На цьому рівні, шум у небі видно, і можна було б розумно стверджувати , що дефекти JPEG буквально губляться в шумі, але блокові артефакти є очевидними в небі відразу по краях пелюсток, і гладкістю розмиті білі квіти позаду. Якщо ви повернетесь до 100% -ного перегляду і придивитесь уважніше, ви побачите це зараз, якщо раніше цього не робили.
Ось розміри файлів для зразкових зображень на кожному рівні, із усередненим зменшенням розміру у%. Це розміри всього зображення, а не обрізки. (Пам'ятайте, це зображення в два мегапікселі; відповідно до масштабів реально використовуйте; я порівняв би розмір файлу RAW або нестиснений TIFF, за винятком того, що, починаючи зі зменшення розміру , я зробив це безглуздим. Відносні рівні корисні в будь-якому випадку.)
Level Red White
★ 270k 280k 18%
★★ 506k 497k 33%
★★★ 1009k 937k 63%
★★★★ 1537k 1530k 100%
Мені, в особливих ситуаціях і для спеціальних фото, це того варто (але ви можете зрозуміти, чому я за замовчуванням займаюсь ★★★ більшу частину часу).