Чому порівняння діафрагми не враховують розмір датчика?

Якщо порівнювати фокусну відстань, ми багато разів використовуємо еквівалентну довжину 35 мм. 50-мм об'єктив на камері сенсора APS-C (1,6x) буде 80-мм еквівалентом. довжина на повнокадровій камері.

Але коли ми констатуємо діафрагму об'єктива, я зазвичай не бачу діафрагму, задану з точки зору розміру датчика. Нещодавно я прочитав статтю, яка враховувала розмір датчика Sony DSC RX100 Hands on (див. Діаграму порівняння датчиків).

Наприклад, якщо хтось дивиться на точку та знімає об'єктив, вони скажуть, що у неї є об'єктив af / 2.0, коли явно це не та сама глибина різкості, як об'єктив af / 2.0 на повному кадрі DSLR. Чи є причина, що немає сенсу регулярно порівнювати діапазон діафрагми камери чи об'єктива, враховуючи датчик?

Проблема полягає в тому, що діафрагмою визначаються два фактори - глибина різкості та опромінення. Розмір датчика впливає на глибину різкості, але не на експозицію.

З фокусною відстанню має сенс говорити про еквіваленти, оскільки є рівно один фактор, кут зору.

Для коректності вам слід сказати, що 30 мм f / 1.4, встановлений на камеру 1.5x, має 45-міліметровий еквівалентний поле зору, діафрагму f / 2.1, еквівалентну DOF-діафрагму та f / 1.4 еквівалентну діафрагму. Що би просто закрутило, що бентежить кожне тіло.

Також фокусна відстань набагато важливіша для більшості фотографів-любителів, які, можливо, не розуміють впливу діафрагми, але розуміють масштаб.

Погляньте, чи може бути використаний "коефіцієнт врожаю" меншого датчика для обчислення точного збільшення глибини різкості? , де детально досліджується фон. Приблизно так само, що більші датчики дозволяють використовувати більш високі ISO, не маючи великої кількості шумових покарань, просто через внутрішню фізику наявності більшої площі збору світла. І , так як множачи діафрагму фактор врожаю скасовує відносні терміни , використовувані в діафрагмі, це дає ряд більш корисним для розгляду , коли різкість дифракції обмежена . (Тобто, вона починає грати на нижчих f-стопах з меншими форматами, оскільки реальний розмір діафрагми менший.)

Коротше кажучи, я думаю, ви в основному праві, що вони повинні включати цю інформацію - для багатьох цілей порівняння яблук-яблук включає множення максимальної діафрагми на коефіцієнт врожаю.

Щодо того, чому ні: я думаю, що це тому, що маркетологи знають, що швидкі лінзи - це продажна точка, і не хочуть применшувати це. Але для фокусної відстані довгі лінзи ("більше охоплення!") Є продажною точкою, тому її наштовхують. У випадку з Sony RX100, кажучи: "28-100 мм (еквівалент) зум-об'єктив!" звучить добре, кажучи: "f / 4.8-f / 13 (еквівалент) максимальна діафрагма!" дещо менше.

Крім того, еквівалентна фокусна відстань є безпосередньо корисним інструментом для порівняння обрамлення певного об'єктива. Але номер зупинки діафрагми є корисним у початковому вигляді для експозиції, тоді як перетворена еквівалентність корисна для більш незрозумілих речей та для технічного порівняння - але менш менш прямо, тому що тоді вам доведеться вступати в аргументацію, чи слід також виправляти ISO розмір датчика, в цей момент усі ваші умови стають «еквівалентними», а не реальністю, і голова кожного починає крутитися ще більше, ніж це було на початку розмови. (І тоді це стає ще більше заплутаним, оскільки за останні кілька років генерація технологій, мабуть, важливіша за область сенсорів.) Але я не думаю, що ця плутанина єчому це не використовується - якщо щось добре звучить для маркетингу, але вводить більше плутанини, вони все одно це зроблять і залишать нам розбиратися.

Отже, хоча я розумію, чому виробники та рецензенти не наполягають на цій еквівалентності, я вважаю, що це дуже корисно враховувати при порівнянні передач - принаймні, порівнюючи передачу за ціллю, де це має сенс . Це, очевидно, не має сенсу, коли насправді з'ясовуються параметри експозиції.

Діафрагма також залишається однаковою і глибина різкості, лише уявіть, якщо ви використовуєте плівкову камеру і розміщуєте маску перед плівкою (таким чином ви змінюєте розмір "датчика") ISO залишається однаковим, а експозиція залишається такою ж незалежно від "датчика "розмір, він контролюється лише завісами та діафрагмою об'єктива. Коефіцієнт обрізки корисний лише під час підключення до роздільної здатності" плівки ". У нас виникли ці проблеми, коли ми використовували маленькі 16-мм плівкові фотокамери Kodak, вищий ISO, зображення зерніа, кращий вихід друку склав відбитки 3х5 дюймів.