Чи може JPEG у відеокамері мати переваги у якості зображення перед (програмним забезпеченням сторонніх розробників), перетвореним RAW?

17

Питання про переваги RAW перед JPG змусило мене зацікавити, якщо хтось має приклади, коли JPEG у відеокамері насправді є якісним зображенням краще, ніж зображення RAW, перетворені в комп’ютер (можливо, стороннім конвертером RAW). Я не маю на увазі налаштування за замовчуванням, але найкраще, що можна отримати від обох.

EDIT: Нарешті я знайшов хоча б один приклад: http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2010/06/iso-6400-from-an-ep1.html

Хоча це справді суб'єктивно, я отримую незмінно кращі кольори від DPP Canon (які повинні відповідати алгоритмам камери), ніж ті, що я отримую від перетворених мною перетворювачів. Це, можливо, може належати до категорії поганих навичок.

EDIT2: Ще один випадок, коли це могло статися, - це коли використовується функція рятування підсвічування (активне D-освітлення / пріоритет тональності підсвічування / ...). Тож якщо хтось зробив подібні тести, не соромтеся поділитися своїми результатами.

EDIT3: Ось мої власні результати, коли зменшення шуму в камері, здається, перемагає все інше: чи має значення "зменшення шуму при тривалій експозиції" при змісті RAW?

raw jpeg in-camera-processing

— Карел
джерело

5

Цікава річ у статті, що пов’язана, полягає в тому, що камера JPEG досі лише обробляє дані RAW. Автор статті заявив, що не знає жодного способу очистити свою шумну ISO 6400 RAW, проте я ні на хвилину не сумніваюся, що я міг би отримати так само хороші результати із Lightroom та RAW, як і в JPEG-камері. Так чи інакше, обидва досі просто обробляють червоні, зелені та сині пікселі з матриці баєра ... якщо це можна зробити з JPEG, це можна зробити за допомогою RAW.

— jrista

2

@matt, Ctein може знати безліч хитрощів, але це не означає, що він в курсі зменшення шуму - область, яка постійно змінюється. Він використовував NoiseWare, який був затьмарений LR3 та Topaz DeNoise. Використовуючи LR3, немає жодного способу, як і раніше, почуватиметься такий колір хромового шуму. Ось знімок із мого Kx у ISO 102400: imgur.com/ejmX4.jpg Хромовий шум зараз можна легко видалити. Звичайно, ви можете перестаратися і мати кольорові кровотечі, але Ctein ніде не схожий на рівень ISO 6400, навіть на m43.

— Ерудітас

2

@Karel, JPEG за визначенням не може мати більше місця, ніж RAW. Як це виглядає, залежить від того, як ви застосуєте криву тону, але більше деталей у JPEG у висвітленні не може бути. Як зазначено в посиланні, включення пріоритету виділення призведе до того, що RAW буде неекспонований. Тепер, якщо ви хочете порівняти RAW без пріоритету виділення та JPEG з пріоритетом виділення, це вже інша історія. Затвор / ISO / Діафрагма буде зовсім іншим, і я б не вважав змістовним порівняння.

— Ерудитас

2

Я тебе не розумію, ти мене не розумієш. Усі продовжують говорити "за визначенням". Мене теорія не цікавить. Мене цікавлять практичні кутові випадки, коли зйомка JPEG має перевагу, незалежно від причини. Я в основному знімаю RAW, іноді і те й інше, і я насправді не переймаюся релігійними пророчими аргументами.

— Карел

2

@Karel, якщо єдине, що ви змінюєте, це RAW на JPEG, JPEG ніколи не матиме переваги. Якщо ви переключитеся на пріоритет підсвітки, а також на RAW на JPEG, це вже інша історія, оскільки ви змінюєте експозицію. У всіх випадках, коли єдиною змінною є налаштування RAW / JPEG, JPEG ніколи не матиме переваги. Це досить ясно? FWIW, я кілька разів знімаю JPEG через RAW з інших причин.

— Ерудитас

12

Ні, за визначенням немає.

При перетворенні в JPEG багато інформації викидається. Файл RAW містить всю оригінальну інформацію, тому все, що робить камера для його перетворення в JPEG, можна зробити згодом з файлу RAW. Як правило, ви навіть можете отримати кращий результат, тому що ви можете точно настроїти перетворення залежно від зображення, а також тому, що програма перетворення RAW не суперечить вимогам швидкості, які ставляться до перетворення в камеру.

Отже, якщо ви отримаєте кращий результат від файлу JPEG, це просто тому, що ви не знаєте, як отримати такий же результат від файлу RAW.

— Гуффа
джерело

Ні, мабуть, правильна відповідь у 99,9% часу, але мені цікаво, що таке 0,1% :) Дивіться мою редагування.

— Карел

1

Немає 0,1%! Кожен JPEG, створений в камері, надходить із необроблених даних датчиків. Наскільки мені відомо, будь-які індивідуальні настройки настройки датчика застосовуються до необроблених даних на етапі перетворення аналого-цифрового, а не при цифровому перетворенні в сировинний цифровий JPEG. Таким чином, перевага будь-якої індивідуальної настройки камери доступна як для вбудованого камери JPEG, так і для необробленого файлу після обробки.

— Майкл С

11

На це складне питання відповісти, тому що так, технічно можливо, щоб jpeg в камері виглядав краще, ніж RAW, але сценарії надумані.

Перший сценарій: Особа, яка робить сирі перетворення, не кваліфікована

У цьому випадку користувач, який взаємодіє з файлом RAW, не розуміє, що вони роблять, і вносить налаштування, які створюють зображення, яке виглядає гірше, ніж jame.

Сценарій другий: сам сирий перетворювач погано записаний

Перетворення сировини вимагає алгоритму для реконструкції даних зображень із даних шаблону байєра. За визначенням, схема байєра містить 33% інформації, яка була присутня в оригінальній сцені. Можливо, що можна написати власний перетворювач RAW, використовуючи непродуманий алгоритм перетворення, що призведе до неправильного формування зображення, яке виглядає значно гірше, ніж те, що може отримати обробка в камері.

Третій сценарій: необроблений перетворювач неправильно розуміє формат RAW

Якщо ви спробуєте використати старіший конвертер RAW для файлів RAW з непідтримуваної камери, результати не визначені та, ймовірно, будуть жахливими.

— Алан
джерело

2

більше сценаріїв: камера знає щось, чого не робить конвертер (розпізнає об'єктив і виправляє його), камера робить те, що конвертер не зміг (недоорієнтовано на виділення).

— Карел

@Karel: Я думаю, що ця ідея про камеру, що має тонко налаштований алгоритм, характерний для її обладнання, є інтригуючою та великою теоретичною дискусією. Однак я вважаю, що це щось надмірно плодотворне в онлайн-фотографічному співтоваристві, і йому справді потрібні конкретні докази, щоб підтвердити це, перш ніж ми почнемо вважати, що це правда. Докази згідно з офіційною специфікацією виробника, яка чітко зазначає, що вони точно налаштовують свій алгоритм jpeg до кожної камери або додають знання про об'єктиви. З точки зору виробництва / вартості, я не вважаю це реалістичним.

— jrista

1

@Karel - це сценарій 2/3

— Стів Івз

1

Будь-які знання об'єктивів, застосовані до необроблених даних у камері, також можуть бути застосовані до необроблених даних у процесі обробки поза камерою. Якщо це неможливо в конкретному випадку, це пов'язано з відсутністю конкретного необробленого перетворювача такої можливості, як написана (сценарій 2), а не обмеженням обробки сирих файлів поза камерою на відміну від камери.

— Майкл С

4

Ось деякі переваги JPEG перед RAW:

Швидше записати файл на карту
Швидше передавати файли з картки на комп'ютер
Швидше переглядати файли
Швидше обробляти файли в програмному забезпеченні
Менше місця на картці / диску / резервній копії
Універсальна підтримка

Це переваги, які потрібно враховувати.

Якщо ви НЕ плануєте ретушувати свої зображення (сприйміть їх такими, як є), JPEG може стати дорогою. Через високу динаміку у файлах RAW початковий вигляд може виглядати трохи більш рівним у RAW, порівняно з JPEG. Перетворюючи в JPEG, камера застосовує криву світлого контрасту на зображенні. Залежно від вашої камери, JPEG може виглядати нестандартно.

— декастелау
джерело

1

Ви мене неправильно зрозуміли, я маю на увазі фотографії. Ваша відповідь іде краще на це запитання: photo.stackexchange.com/questions/15/…

— Karel

Моя помилка, залишаючи це занадто невиразним у питанні, вибачте. Зробив уточнення згодом.

— Карел

Мій останній абзац, можливо, трохи висвітлює ваше запитання.

— decasteljau

2

Якщо виробник камери має спеціальні знання про характеристики датчика, наприклад, точний спектр поглинання фільтрів, він може зробити кращу роботу, ніж загальний перетворювач.

Це лише теоретично, я не маю хороших прикладів.

Безумовно, якщо ви все одно будете працювати з JPEG, це зробити камери буде швидше, ніж пройти додатковий крок програмного забезпечення.

— Марк Викуп
джерело

Але виробник камери може записати зовнішній неперероблений перетворювач, який використовує такі ж точні знання характеристик датчика, як і перетворювач, який вони записують у програмне забезпечення камери. Немає різниці з точки зору обчислених результатів, між тим, як робити математику цифровим даним в камері і робити ту саму математику з точно такими ж цифровими даними поза камерою. Низька доступна потужність обробки та необхідність робити це якомога швидше, коли це робиться в камері, у багатьох випадках алгоритм камери може бути більш ретельним та точним, ніж у камери.

— Майкл C

@MichaelClark Я не погоджуюся, але ви сперечаєтесь із пунктом, протилежним питанню. «Програмне забезпечення сторонніх виробників» навіть згадується у назві.

— Марк Рансом

"Я не маю на увазі налаштування за замовчуванням, але найкраще, що ви можете отримати від обох." Цей вид вказує на вашу інтерпретацію питання і, на мій прочитання питання, робить більш детальним питання про те, чи є невід'ємний недолік сировинної конверсії поза камерою проти камери. Або алгоритм перетворення в камеру, або алгоритм перетворення поза камерою може бути кращим або гіршим за інші. Немає нічого, що по суті дає перевагу перетворенню в камеру переваги, але вимоги до споживання енергії та обмеження часу (акумулятор) не обмежують роботу камери таким чином, як інша не є.

— Майкл С

2

Я завжди знімав лише jpeg. Я знаю, що багато хто думає, що я божевільний, але для мене я вважаю, що переваги jpeg (про що згадує decasteljau) все ще просто запускають його.

У суботу я встановив свій Canon 7D для запису як jpeg, так і RAW на кожен кадр.

Нижче наведені результати після окремого редагування кожного з форматів файлів з одного і того ж знімка в Lightroom 2.6

Це насправді не корисний тест, і ви не повинні робити з нього жодних висновків, оскільки я не редагував кожного так само. Якщо чесно, будь-які відмінності, які ви бачите тут, майже напевно пояснюються тим, як я їх редагував, а не форматом. Постріл jpeg набагато яскравіший для початку. Якщо я отримаю шанс, у мене буде друга спроба спробувати зробити фотографії схожішими.

Однак це запитання, і мені було цікаво дізнатися, чи варта різниця.

Остаточне редагування вихідного зображення, створеного на камері : alt текст

Остаточне редагування з вихідного зображення, створеного з камери jpeg : alt текст

— матові опіки
джерело

Потрібно багато практики та досвіду, щоб дізнатись, як узгоджувати двигун jpeg в камері з перетворювачем сировини на основі комп'ютера, і це лише в тому випадку, якщо ви використовуєте власний конвертер виробника, який включає дуже точні інтервали налаштування. Ви ніколи не будете ідеально відповідати jpeg в камері, використовуючи сторонній перетворювач сировини, якщо стороннє додаток не отримало ліцензію та не включить у свій перетворювач ті самі алгоритми, які виробник вклав у програмне забезпечення камери. Але це не обов'язково означає, що алгоритм камери є або "кращим", або "гіршим". Це просто означає, що це трохи інакше.

— Майкл C

Якщо вони правильно позначені, jpeg в камері трохи темніше. Але, що ще важливіше, має і більш високий контраст. Різниці в зменшенні шуму і різкості (обидва вони також впливають на контраст) також легко очевидні. Деяка різниця в різкості також може бути пов’язана з невеликим обертанням годинникової стрілки, застосованим до нераціонального файлу.

— Майкл С

2

Не слід порівнювати два формати.

Неочищене зображення - це реальна угода, тоді як jpg - це зображення, отримане (маніпульоване) від необробленого.

Тому jpg ніколи не може бути кращим за сирий (принаймні технічно).

Якщо камера отримала хороший jpg, то може і комп’ютер ... це лише питання алгоритму обробки програмного забезпечення вашого комп’ютера / камери та наскільки вам подобаються результати.

Сирий завжди перевершує jpg у зображенні реальної картини.

І все ж те правило, яке дозволяє фотошопу робити магічні фотографії, прихильне тут - маніпулювання малюнком іноді може виглядати краще, ніж оригінал, - але це завжди просто на оригіналі, і воно є сирим.

Пам’ятайте: jpg - це результат комп'ютерних маніпуляцій над оригінальною картиною, яка намагається створити стиснене зображення максимально наближене до оригіналу та якомога меншим за рахунок втрати даних, що алгоритм вважає менш важливим

— Асаф
джерело

1

JPEG в камері теоретично може бути кращим, ніж RAW, у випадках, коли файл RAW не передає дійсно необроблені дані від сенсора - виробники роблять це для зменшення розміру файлу ("стиснута RAW").

Деякі камери, як-от Sony, використовують лише стиснуті RAW, і це може призвести до несподіваних артефактів у зображеннях, оброблених з файлів RAW, див., Наприклад, http://www.rawdigger.com/howtouse/sony-craw-arw2-posterization-detection

Звичайно, можна стверджувати, що технічно ця відповідь поза темою, оскільки стиснута RAW - це вже не RAW, проте люди все ще називають її RAW, і більшість з них не знає наслідків.

— szulat
джерело

0

Так, в одному конкретному аспекті: викривлення об'єктива / виньєтування / корекція аберації. Майже за визначенням - і я точно знаю на своїх Nikon - файли RAW не виправляються, тоді як JPEG. Якщо у вашої камери, звичайно, є така можливість.

Я пробував основні безкоштовні програми обробки RAW, і не всі підтримують викривлення, аберацію та виправлення віньєток - загалом, і конкретно для об'єктива зокрема.

Наприклад, Rawtherapee читає файли лінз Adobe, тому я отримую всі три мої об'єктиви 18-300 мм. Маркетолог використовує функцію лінз з відкритим кодом, яка, очевидно, не має виправлення віньетки для мого об'єктива. (Насправді, у мене насправді немає мого об'єктива, тому мені доводиться використовувати об'єктив 18-200 мм).

— Уейн
джерело

1

З іншого боку, Lightroom, безумовно, підтримує викривлення об'єктива / виньєтування / корекцію аберації, тому я думаю, що це перевага внутрішньої камери - це трохи розтягнення.

— Філіп Кендалл

ОП не згадує жодного конкретного програмного забезпечення, і я кваліфікував його за "не всією підтримкою ...". Якби ОП використовував Darktable (що я зараз роблю) та використовував лінзу Nikon 18-300 мм DX (як і я), він не отримав би автоматизовану корекцію віньєтки. ОП досить чітко шукав будь-яку можливу перевагу, і я дав йому одну. Це не стосується всього програмного забезпечення або всіх камер (не впевнені, що змушує / моделі роблять спотворення камери / виправлення віньетки).

— Уейн

Будь-яка математика, яка може бути застосована в камері до необроблених даних під час перетворення в камеру в jpeg, також може бути застосована точно так само до точно таких же даних під час посткамерного перетворення необробленого файлу в jpeg. Проблема, яку ви ідентифікуєте щодо корекції об'єктива, не властива перетворенню нераціонального файлу в камеру та поза камерою. Швидше, це проблема через погано записані сирі перетворювачі в камеру або поза нею. Існують також камери, які не в змозі виправити об'єктив у фотокамері, для виправлення яких можна застосувати коригування об'єктива за допомогою програм, що перебувають поза камерами.

— Майкл С

@MichaelClark: Питання "Чи можна в камеру ..." не "Чи в камері ...". Таким чином, моя відповідь правильна. Звичайно програмне забезпечення без камери може здійснювати таку ж обробку - якщо припустити, що: 1) вони знають камеру, а також виробника, і 2) збережений файл RAW має той самий об'єм інформації, до якого програмне забезпечення на камері мало б доступ до . Але це вже інше питання.

— Уейн

0

Взявши за приклад Panasonic DMC-FZ200, яким я володію, кілька параметрів змушені вимикатись під час запису файлів RAW, навіть при одночасному записі JPEG. Серед них є i.Dynamic, який може залежно від сцени набрати ISO-чутливість для кращого відображення тіньових деталей. Тож вибір лише для зйомки JPEG має наслідки для отриманої якості JPEG. Це свого роду ситуація ефекту спостерігача, оскільки JPEG + RAW з того ж знімка JPEG не буде містити жодної інформації, якої немає у файлі RAW, тоді як навіть не створюючи RAW-файл, JPEG може бути кращим.

-2

Ви ніколи не можете мати Jpeg вищої якості, ніж справжній RAW.

RAW означає, що вся інформація про картинку є там, жодного обману, жодного видалення, екстраполяції чи стискання. Кожен піксель має свій окремий колір.

Деякі компанії сьогодні воліють використовувати алгоритми стиснення розміру з зображеннями RAW, але вони не повинні робити це, жертвуючи якістю. Наприклад, якщо у вас є 100 однакових червоних пікселів, то так, стислі RAW можуть представляти їх, закодовані як щось на зразок 100x25500, але це ні в якому разі не зменшить його якість. Якщо якість знижується, це означає, що зображення більше не є RAW. Незважаючи на це, завдяки тому, що формат Jpeg стискає дані, у них мало шансів отримати більш високу якість, ніж будь-який інший формат, який використовується у фотографії.

— Надумати
джерело

-4

Простіше кажучи ..... ні. Як згадувалося, jpegs стискаються, тому вони викидають інформацію. Raw має більше інформації. Але якщо перетворення з сировини в jpegs не виконано правильно, то ваші оригінальні jpegs можуть виглядати краще. Зазвичай при перетворенні з сировини потрібно збільшити контраст і додати різкість.

— Намтаб
джерело