Чи фізично можливо побудувати довгий зум (наприклад, 17-300 мм) при діафрагмі близько 1,4 або 1,2?
Відповіді:
Теоретично можна робити все, що завгодно. Просто потрібно більше скла - відповідно, розмір, вага та вартість. Об'єктив 300 мм f / 1.2 потребує очевидної діафрагми 250 мм - діаметром майже 10 дюймів. І для додаткового ускладнення потрібно проектувати коло зображення, яке підходить кріплення кріплення об'єктива, яке, мабуть, становить близько 2 дюймів. Так що це завдання, що вимагає навіть більше скла. І все , що буде викликати більше світла втрати, і всі інші недоліки більш переходів між елементами об'єктива. Це дуже дорого вийде , і це навіть не турбується про те, щоб уникнути інших компромісів.
Але добре, давайте продовжувати. Canon фактично виготовляє (або зробив) об'єктив спеціального замовлення 1200 мм f / 5.6 . Це насправді працює з тим же діаметром діафрагми, що і 300 мм f / 1,4, тому давайте розглянемо деякі характеристики цього об'єктива як кульовий парк для того, на що ми дивимося з вашою теоретичною лінзою:
- Розмір: 9 "х 33"
- Вага: 36 фунтів
- Ціна: 120 000 доларів
Оскільки ми не прагнемо до такої великої фокусної відстані, вона не повинна бути такою великою, але вам не обов'язково багато економити. Скажімо, половина розміру і ваги - але економія в ціні буде меншою.
І цей об’єктив не є бездоганним щодо якості зображення. Він має значну віньєтування і не є різко відкритим. Якщо ви хочете це виправити, подумайте про подвоєння розміру та ваги та збільшення вартості на порядок.
І нарешті, все це без урахування ускладнення масштабування. Зважаючи на це, я думаю, ми знову подвоїли б розмір і вагу і підвищили ціну на інший порядок. Якщо ви дійсно хочете цього ширококутного 17 мм, це, мабуть, ще більше для всіх цих факторів.
Отже, якщо у вас є додаткові $ 12 000 000 або близько того, ви можете подумати про це. Ви, ймовірно, також захочете взяти участь у команді носіїв, які проводять його, коли виходите. В іншому випадку ви можете замість цього витратити 10 000 доларів США або близько того на 300 мм f / 2,8 плюс камеру з високою продуктивністю ISO та інші лінзи, щоб покрити решту діапазону та отримати задоволення.
Ваше запитання викликає цікавий момент, оскільки є деякі лінзи, які ви справді не можете зробити, наприклад, у вас ніколи не буде 50 f / 0,2, оскільки фізика просто не дозволить це зробити.
Однак 300 f / 1.2 - це лише інженерна проблема (побудова стовбура для утримування та переміщення гігантських лінзових елементів, необхідних), адже об'єктив 300 f / 2.0 був виготовлений та проданий компанією Nikon, були й інші надзвичайно швидкі телефотографії, наприклад, замовлення Zeiss виготовило об'єктив середнього формату розміром 1700 мм f / 4.0 для приватного замовника, який карликом Canon 1200 f / 5.6L.
Масштабування дуже ускладнює речі, оскільки телефотофони - це досить прості конструкції, але щоб досягти 17 мм, потрібен ретрофокальний дизайн.
Ви майже напевно не хотіли б мати один із цих об'єктивів, крім того, щоб виставити на показ, оскільки продуктивність не була б великою, а вага - величезною. Ось макет того, як це виглядатиме (зроблено за допомогою сплайсування риб'ячого ока Nikon 6 мм f / 2.8 на передній панелі Nikon 300 мм f / 2.0):
Я не переконаний, що можна зробити щось, що охоплює такий широкий діапазон збільшення, зі швидкою діафрагмою та високою якістю. mattdm дає багато хороших моментів і має ґрунтовний аналіз, але одне, що я помічаю, змушує мене поставити питання, чи можливо це: ширококутний та середній діапазон f2.8 (у будь-якого виробника) постійно вдосконалюються з кожним поколінням. Наприклад, Nikon перейшов з 35-70 на 28-70 до 24-70. Чому вони спочатку не створили 24-70 2,8? Безумовно, був би надійний попит на нього у 80-х та 90-х; Я не можу уявити жодних причин, коли б було вважати "нестильним" такий діапазон у той час - я думаю, це було б тоді популярним об'єктивом, як зараз. Аналогічно, широкі кути еволюціонували від 20-35 до 17-35 до 14-24; зауважте також, що ширококутний зум не зробив '
Оптична формула 24-70 є більш складною, ніж 35-70, але математика у створенні оптичних формул протягом багатьох років не змінювалася. Іншими словами, 24-70 могли бути розроблені в 90-х. ED-скло Nikon спостерігає все більше використання та інші досягнення, такі як їх покриття Nano, додатково допомагають покращити якість зображення. Отже, я здогадуюсь, що за технологією 90-х років 24-70 f2.8 не вдасться створити з необхідним рівнем якості (будь то проблема в спотворенні, кольорі, різкості тощо, чи будь-якій комбінації).
Без сумніву, 17-300 f1.4 був би гігантським, важким об'єктивом з дуже складною оптичною формулою та різноманітними елементами, що рухаються, щоб зробити все фокусуванням та збільшенням. Тож його можна було побудувати, так. Але якою була б якість? Виходячи з еволюції масштабу в широкому та середньому діапазоні, я підозрюю, що сьогодні це не вдалося зробити.
Так. Вони доступні у продажу.
http://www.fujifilm.com/products/optical_devices/tv_cine/pdf/fujinon_catalog2015.pdf