Чому «чиста» фотографія так повністю витіснила пікторалізм?

Спочатку фотографи більше займалися наукою та технологією фотографії, ніж мистецтвом, а результати були значною мірою сухими справами зйомки.

Це відносно швидко змінилося, і одним з перших важливих рухів був фотографічний мальовничість , представлений такими групами, як Фотосесія . Загальна ідея цього руху про те, щоб фотографії стали мистецтвом навмисним актом створення фотографа, а не просто представляти те, що знаходиться перед об’єктивом. Це, як правило, включає ретельне інсценування та фотоманіпуляції.

Цей рух був ефективно придушений прямою фотографією , яку підтримували Ансель Адамс, Вестони та друзі; основна ідея полягала в тому, що «чиста» фотографія могла виступати як мистецтво за власними силами; що запис того, що було перед об’єктивом, з технічною майстерністю (включаючи, звичайно, композицію та час) - це справжній ключ до фотографії як форми мистецтва.

Ця ідея була дуже успішною, і пікторалістичний рух як такий загинув у першій половині ХХ століття. Чи були прямі фотографи просто настільки успішними у донесенні свого повідомлення, що піктористи стали неактуальними? Це були історичні терміни 20 століття? Або щось інше?

Тепер, у цифрову епоху, з усіма фотографами та з технічною майстерністю, вирівняною чудовими автоматичними режимами, чи знову резонує повідомлення пікторалістичного руху? Або, навпаки, означає простота, з якою програмне забезпечення перетворює фотографії на маніпульоване «цифрове мистецтво», що чисте бачення прямої фотографії є ​​найважливішим для фотографії як окремої форми мистецтва?

Отже, ми всі на одній сторінці, ось визначення живописності :

Як правило, мальовнича фотографія, як правило, не має чіткої уваги, друкується одним або кількома кольорами, відмінними від чорно-білого (починаючи від теплого коричневого до глибокого синього) і може мати видимі мазки пензлем або інші маніпуляції на поверхні. Для живописця фотографія, як картина, малюнок чи гравюра, була способом проектування емоційного наміру у царство уяви глядача.

Приклад:

Чорна миска, 1907. Джордж Зелі. Джерело

Моя думка: Нова технологія, новий носій, що розповідає історію, намагається отримати визнання, наслідуючи щось інше, що вже існує, в даному випадку картини. У якийсь момент новий засіб прийнято, і його більше нікому не потрібно наслідувати.

Я не думаю, що нам потрібно більше, ніж це для пояснення підйому живописності ("бач, ми можемо зробити фотографію схожою на картину"), а також падіння ("неважливо, давайте зосередимося на тому, що фотографія може зробити це" живопис не може ").

Це навіть могло б пояснити, чому живопис вийшов абстрактним у самозахисті :)

Вікіпедія про абстрактне мистецтво :

Західне мистецтво від епохи Відродження до середини 19 століття лежало в основі логіки перспективи та спроби відтворити ілюзію видимої реальності.

Можливо, навички відтворення перспективи та реальності вручну стали менш цінними, коли фотографи могли це зробити краще просто одним натисканням кнопки. Таким чином, живопис захищала свій газон, підкреслюючи аспект "відтворити реальність" і піднімаючи аспект "художньої інтерпретації", через імпресіонізм, експресіонізм, кубізм тощо.

Спочатку за фотографією намагалися наслідувати, оскільки живопис все ще був царем пагорба світу мистецтва. Ось звідки завітав живопис.

Вікіпедія описує пряму фотографію як естетичний рух, що тягнеться приблизно від 1880-х до 1970-х років. У 30-х роках його визначили як

Чиста фотографія визначається як така, що не має якостей техніки, композиції чи ідеї, похідних від будь-якої іншої форми мистецтва.

Тож пряму фотографію можна було б охарактеризувати як рух незалежності фотографії, по суті стверджуючи, що фотографія - це острів, цілий сам по собі, і йому не потрібно ніякого смердючого впливу з боку інших видів мистецтва.
Я здогадуюсь, що успіх був частиною усвідомлення того, що гнатись за живописом досить безглуздо, тим більше, що живопис відступав на вищий (більш абстрактний) грунт; часткове усвідомлення того, що в межах базової фотографії було багато невивченої території; частина, яка викладає захисний будинок, заснований на природних силах фотографії порівняно з живописом. І звичайно, прямо з камери набагато менше роботи, ніж важкі маніпуляції, особливо з огляду на інструменти того часу.

У цифрову епоху, я не думаю, що з резонансним повідомленням як таким є багато резонансу. Живописці намагалися зробити "ми можемо виглядати як картина, якщо хочемо" в той час, коли живопис був вершиною художнього починання.

У цифрову епоху фотографія вже прийнята і довела свою незалежність, і є жанри живопису, де вплив йде у зворотному напрямку, як фотореалізм у 1960-х та гіперреалізм у 2000-х .

У цифрову еру художній фотограф, ймовірно, захоче зробити щось інше від минулого, подібно до того, як сучасний художник, мабуть, не намагатиметься наслідувати живопис 19 століття. Немало слави в копіюванні Анселя Адамса через 50 років. Сьогоднішні фотографи мають інструменти для того, щоб зробити те, що Ансель Адамс не міг зробити, і було б нерозумно ними не користуватися.

В майбутньому я очікую, що фотографія значно запозичить та, можливо, поєднається з такими формами мистецтва, як фільми, відео та комп’ютерна графіка. Це природна еволюція: якщо ми сприймаємо фотографію як історію, то більше інструментів, щоб розповісти історію так, як ми хочемо, щоб її розповіли, може бути лише вдосконаленням.

Я думаю, що важливо визнати, що в прямій фотографії немає нічого особливого: це був один особливий стилістичний рух з великим історичним впливом, але немає нічого, що говорить про те, що це єдиний спосіб зробити фотографію. Порівняйте з живописом, який протягом століть мав сотні стилістичних рухів, кожен з них виходив і виходив з моди, коли змінюються технології, суспільство та смаки. Це не питання більш-менш правильного, просто питання більш-менш модного в даному місці в певний час.

Ніщо з цього не приводить до визнання прямої фотографії, більше, ніж абстрактне мистецтво чи фантазія, не збиває реалізму. Вони просто різні форми вираження, різні жанри і можуть дуже добре співіснувати мирно.

Давайте вирішимо головне вирішене питання з самого початку: ідея про те, що "пряма фотографія" (що б це не означало) є єдиним легітимним використанням інструментів фотографії, є якоюсь дурною і недалекоглядною, як ідея, що абстрактний експресіонізм - єдине легітимне мистецьке використання фарби. Обидва піднімають просто середовище до статусу мистецтва, а потім вимагають винятковості над цим середовищем. Абстрактний експресіонізм надає фарбі та її способу нанесення перевагу над усіма іншими; "пряма фотографія" базується на думці, що майже 200 років тому людство придумало спосіб зробити тіні більш-менш постійними. Велика, волохата справа на той час. Новинка вже повинна зношитися.

Все мистецтво - це історія. А ви знаєте що? Іноді історія може бути такою ж простою, як: "Я це бачив, і це мене сильно зворушило". Або навіть "це існувало". Немає нічого принципово неправильного в оді на червоному кольорі, вираженні того, наскільки величною чи хитромудрою може бути природа, або просто закріпити пам’ять про те, як виглядала ваша дочка в шестирічному віці. Але документальний фільм - це лише рудиментарне використання мови фотографії, і ця мова просунулася від pidgin до creole. Зараз існує набагато більший словниковий запас, ніж будь-коли раніше, і граматика дає нам набагато більше, ніж контекстуально пов'язаний телеграфічний час. Ми можемо спінірувати вірші, писати романи та досліджувати "що робити" - тож навіщо обмежуватися навіть майстерно написаною журналістикою?

Оригінальне втілення пікаріалізму (та його нащадків у світі, заснованому на сріблі) багато в чому перешкоджало. Технічні труднощі, пов’язані із створенням чогось, чого ніколи не було, є лише очевидними для більшості людей сьогодні (поки ви фактично не витратили час на роботу з гострими олівцями, пензлем з соболем 6-0 або аерографом Pasche Turbo під лупою, у вас є немає ідеї), а акт складання елементів був майже простим у порівнянні з актом їх захоплення. Більшість вироблених технічно були поганими, і єдиною причиною, на яку вона взагалі привертала увагу, було незнання людей із середовищем: вони просто не вміли «читати» фотографію. (Ви можете собі уявити, щоб хтось сьогодні потрапляв на феї Коттінглі чи ектоплазму?) Для того, щоб зробити це правильно, потрібні будівництво, встановлення костюмів, кооперативне освітлення, величезна кількість копіткої післяпродукційної роботи (без помилок) та значне перебування в межах сфери, що фізично можливо (пози, які можна було б утримувати за кілька секунд тощо). Як такий, він здебільшого стосувався "серйозного мистецтва" та "чудових ідей", але мав словниковий запас pidgin та граматику, яка в основному спиралася на алюзію (як тамарянин епізоду TNG Star Stark TNG Darmok). Якщо ви не знали, що костюми та асамблея означають як ікони, і не розпізнавали фоновий малюнок як, скажімо, Елізійські поля, то ви могли лише судити про роботу за власними естетичними достоїнствами - основне повідомлення було втрачено . Це було дуже схоже на перегляд раннього середньовічного живопису, не знаючи іконографії жесту, або того, що той орел там є святим Іваном Євангелістом.

Ну, набагато більше, ніж люди та коні загинули в Першій світовій війні. Мудрість старших, класики (за якими доглядали віслюків, які вели смерть левів), самі боги загинули в грязі Ні Земля людини. Значення втратило своє значення¹, і ми почали досліджувати саму природу значення в Даді, сюрреалізмі, семіотиці та всіх інших напрямках підходу, які з часом перетворилися на постмодернізм. Світ повернувся до негайного, тепер, з відчуттям, що минуле більше не має сенсу і завтра може ніколи не настати. Там, де терпіла природа, романтизм повернувся до свого коріння з новою актуальністю: природа була Вічною, що ми мали силу покінчити; ми відповідали за її порятунок, бо в іншому випадку ми б його смертю і мусили навчитися тримати її в страху. (І не помиляйтеся з цього приводу, Ансель Адамс не був клінічним реалістом; все, що він робив з відмінністю та перебільшенням, щоб висловити своє побоювання, майже так само, як його гра на фортепіано страждала від надмірності динаміки та рубаті. Він був безнадійним романтиком.)

Значна частина цього випадково збігалася зі значним прогресом у технології. Практичні конструкції з подвійним гаусом значною мірою витіснили об'єктиви Petzval, а ще пізніші дизайни трансформували можливості камери; Пластини і плівки , які були досить чутливі, розумно здатні утримувати деталі і або з широким діапазоном ортохроматичні або панхроматичному виникли. Ви не тільки могли сфотографувати, що було і "справжнім", і "тепер", і набагато складніше було скласти переконливу підробку. Робота показала б, і була б очевидною. Добравшись зусиль, ви змогли побудувати «неможливе» як набір і залишитись тим, що було на той час мінімальною ретушуванням ( Далі Атомікусвам спадає на думку), або ви можете спробувати асемблеж (який, як правило, виглядає як картина, а не фотографія; я знаходжу "суто фотографічні" вирази концепції, як твір Джеррі Уельсмана, абсолютно непереконливу більшість часу). І все-таки деяка кількість фібрінгу чи вміння розповідати історію, змішане з репортажем, завжди було хорошою справою. Є причина, чому всі знають Анселя Адамса та Едварда Вестона, але прокляті мало хто чув про Малого Уайта (який міг замити підлогу будь-яким із них як оператор камери та технік у темній кімнаті).

Незважаючи на законність "прямої фотографії", ми тепер маємо в своєму розпорядженні інструменти для розповіді про різні види справді переконливо. Деякі з цих історій - це фантастика, міф чи наукова фантастика; деякі досліджують "чому ні", а не "чому". Чи справді нам потрібно побудувати величезні набори або перевезти наших предметів (і вантажівку обладнання) до місця, сподіваючись на впадання правильного світла, правильної погоди та місяця в Козерозі, щоб зробити вираз законним? Або просто нелегально використовувати реалізм фотографічного відтворення різних елементів, які можна сфотографувати у висловленні цієї історії?

Не дозволяйте факту, що 90 відсотків спроб лайно вас турбує. Ось тільки Закон Стерджена в дії. (Чесно кажучи, я думаю, що «Теодор був надто щедрий там.) Принаймні 90%« прямої фотографії »(а я маю на увазі« серйозна пряма фотографія ») також є лайно, а цифровий плюс« P для професіонала »не є» t допомогти там взагалі. Тож лайно знаходиться у фокусі та добре піддається впливу (для деякої цінності добре оголених). Добре розказані історії все одно будуть виділятися; витончена поезія все одно буде резонувати глибше, ніж смутно неслухняний лімерик. Робота Джеймі Болдріджа є більш тривожною і мислячою, як відпрацьовані фотографії, ніж це було б колись як картина; Тихі споглядання Джона Павла Капонігро шепочуть тихіше, але з більшою виразністю.

Зрештою, історії, які ви вирішите розповісти, - ваші власні. Ідея, що ви не можете скласти нове слово чи фразу, коли її вимагають, або запозичити слово з іншої мови, є штучним нав'язком, накладеним зовні чи внутрішньо. Ніхто не змушує істориків писати наукову фантастику, але жоден історик не має права говорити, що наукова фантастика - це якось нелегітимне вираження людської думки.

^{¹ Наскільки повною була смерть класичної алегорії та алюзії? «Пустка земля» Т. Еліота була читаною більшістю його ровесників та сучасників; Дітям, які сьогодні вивчають це в школі, потрібні виноски та посилання, щоб знайти біблійні та міфологічні натяки, і, можливо, доведеться читати цілі книги, щоб дійти до сенсу.}

Розвиток фотографії - від науки до мистецтва

У фотографії є ​​два види людей. Тим, хто хоче сфотографуватися, і тим, хто хоче творити мистецтво. Коли фотографія була молодою, тут брали участь лише перші згадані люди. Не в цій концепції фотографії могли бути використані в мистецтві. Поки такі люди, які теж хотіли щось сказати, створювати мистецтво, не вважали фотографію цікавою.

Пікторизм сам по собі не має нічого спільного з мистецтвом. Це була спроба визначити, що таке мистецтво у фотографії, в той час, коли фотографія була ще новою. Але мистецтво - це те, що ми відчуваємо, а не інструменти, що використовуються, і фотографія була досить скоро (лише 100 років) прийнята як інструмент для створення мистецтва. Тож питання в тому, що змінилося у фотографії, щоб зробити її інструментом для мистецтва.

Документальний інструмент починає бачити красу

Подумайте ще раз, що було до часу камери та фотографій. Це був час художників, а особливо портретистів. Перша "війна" була не між фотографами, а між художниками та фотографами. Художники заробляли на життя портретами багатих людей. Це було загрозою заробляти гроші художника, коли фотографія починала брати участь у портретному бізнесі.

Один з аргументів художників полягав у тому, що пряма фотографія не може зробити предмет краще виглядати. Цей художник єдиний, хто здатний улеслити тему і зробити його запам'ятаним на сприятливий спосіб назавжди, оскільки лише художники можуть крутити і перетворювати зображення, як вони хочуть. Фотографія шукала способів відповісти на цей виклик, і саме так я бачу цей образність. Але прямим фотографам потрібно було лише навчитися робити так, щоб їх предмети виглядали добре, без "мистецьких" маніпуляцій.

Шлях до дорослої самостійної фотографії

.. пікторалістичний рух як такий загинув у першій половині ХХ століття. Чи були прямі фотографи просто настільки успішними у донесенні свого повідомлення, що піктористи стали неактуальними?

Пікторіалізм був способом сприйняття фотографії як способу створення мистецтва. Іншими словами, вона шукала прийняття з мовчазними вибаченнями за проникнення в сусідство мистецтва за допомогою документального інструменту.

У цьому випадку околиці були розписані мистецтвом. Фотографія настільки близька до картини, як носій, що ефект "Нового малюка на блок" був неминучим. Ви повинні довести свою цінність. Як і у випадку з портретними картинами проти портретних фотографій, загалом це схоже на те, що художники говорять "Ти не можеш це зробити" і отримуємо відповідь фотографа "Так, я можу", і слідує демонстрація. Це мальовничість, а точніше, саме це "чому" позаду всього іншого. І є також відповідь на тему "Чому пікторизм помер так швидко?". Це станеться рано чи пізно,І що це Це? Це пряма фотографія! Чистий піксельний образ реальності. І тому фотографія стає дорослим дорослим і продовжує жити власним самостійним життям, не потрібно більше нічого доводити.

Старий завжди кидає виклик молодим

Але чи є і сьогодні живописність тут? Так, якщо ми подумаємо про молодших фотографів, які доводять свою цінність для старих фотографів. Я б не називав це образотворчістю. Люди, які робили лише цифровий, часто не можуть собі уявити, які складнощі були у фотографуванні на плівці. Не так давно це було (і досі є?) Цифри, які потребували довести свою цінність колегам-фільмам. Дебати між старим і новим вічні, і те, що зараз є новим, або старіє, або втратить дискусію і помре молодим.

У фотографії ключове слово - «навчання». Ідея дещо схожа на питання Q&A складна. Давайте ходити по магазинах в сенсі, що важко здобути високу майстерність та талант, щоб зробити ваш предмет добре виглядати на прямій фотографії, але досить легко ходити по магазинах для кращого обладнання та потужного програмного забезпечення, з яким щоб змінити ваші фотографії, щоб заповнити проміжок між необробленою фотографією та вашими очікуваннями.

Що далі, фотографія?

..дає легкість, з якою програмне забезпечення перетворює фотографії на маніпульоване "цифрове мистецтво", означає, що чисте бачення прямої фотографії є ​​найважливішим для фотографії як окремої форми мистецтва?

Не впевнений, чи я це розумію. Фотографія - це вид мистецтва, будь то маніпульована та спотворена, чи звичайна пряма фотографія. Що насправді цифрове мистецтво?

Те, що я вважаю цифровим мистецтвом, - це щось очевидно не просто фотографія, що кожен може його побачити. Може бути фотографія, на якій зроблено твір, але це все одно вважатиметься цифровим мистецтвом замість фотомистецтва.

Дві приклади фотографії:

Це фотографія . Прямо з карти пам'яті камери, я не робив жодних коригувань. Ми можемо назвати це "чистою" фотографією, якщо ми не рахуємо магію, яку робить цифровий фотоапарат, коли він черпає піксельну інформацію з датчика зображення.

Далі:

Це цифрове мистецтво , зроблене моїм 11-річним сином, який хотів скласти своє враження від фотографії, яку я зробив його дворічної сестри. Впевнений, що там є фотографія, але, очевидно, вона відноситься до категорії цифрового мистецтва.

Тільки незмінна фотографія пряма?

Де точно провести лінію? Є приємні приклади потужності післяобробки, які є хорошими прикладами переваг RAW перед JPEG, і особливо один із відповідей з парою фотографій від @EtienneT. Чому відрегульована фотографія не буде фотографічним мистецтвом, а не цифровим? Для мене це все-таки фотографія, навіть з усіма корективами, зробленими до неї.

Хіба ми не проводили цю коригувальну роботу над своїми фотографіями з самого початку? Перегляньте це відео, щоб зробити друк з ПДВ, де дівчина починається о 9:00 з «оригіналу» та пояснює процес «коригування» протягом наступних чотирьох хвилин відео. Така справа робилася назавжди. Тільки зараз це комп’ютерне програмне забезпечення, яке виконує цю роботу. Зрештою, немає такої речі, як незмінна фотографія.

Фотографія стає цифровою

Тепер, у цифрову епоху, з усіма фотографами та з технічною майстерністю, вирівняною чудовими автоматичними режимами, чи повторюється повідомлення пікторалістичного руху?

Гарне питання. Що таке Старе, а що таке Нове сьогодні? Цифрова фотографія - це новий малюк, який намагався виглядати так добре, як і колись. Але в той же час цифрова фотографія - це також Стара. Можливо, це старі фотографи дратуються новим зусиллям (навіть без халату?), Яким чином молоді фотографи підходять до фотозйомки. Приблизно так само, як колись художники відчували фотографію.

Коли з'являються нові способи створення мистецтва, це не означає, що старі способи та інструменти стають менш важливими. Це не гра з нульовою сумою.

Я думаю, що це був справді розвиток фотографічної естетики. Рання робота була, мабуть, ключовою у своєму визначенні, але було швидко виявлено, що композиція та вибір предмету має більший вплив на те, як зображення розповідає історію, ніж на більш трудомісткі аспекти ретельної фотоманіпуляції. Це був просто більший удар для долара з точки зору зусиль, щоб вибрати правильний аспект того, що знаходиться перед об'єктивом, ніж це було так сильно намагатися контролювати розвиток. Можливо також, що завдяки їх підвищеному реалізму фотографії не резонували так, як подібні поняття, застосовані до живопису.

Це було сказано, що з появою цифрових інструментів, що дозволяють фотографам набагато більший ступінь контролю та здатності вдосконалювати свої роботи. Я думаю, що ми спостерігаємо більше різного роду повернення до деяких концепцій, що стоять за Фотосесією. Все менше стає захопленням того, що знаходиться перед об’єктивом, і більше питанням покращення того, що знаходиться перед об’єктивом, або навіть винайдення чогось, що не існує, як це відображається за допомогою фотографічних інструментів. Це все ще здається мішаною сумкою за популярністю, але, здається, тенденція до зростання.

Куратори відзначають:

Ерудованість цього твору, можливо, не була розпізнана. Або може.
Наступний коментар до цього питання деяким розумам видається недоступним і, можливо, навіть значною більшістю. Можливо, це не ті, кого ви хочете, рухайтеся по ходу.
В іншому випадку, як перший із "робить"

• Тепер, у цифрову епоху, з усіма фотографами та з технічною майстерністю, вирівняною чудовими автоматичними режимами,
  чи повторюється повідомлення пікторалістичного руху? Або, навпаки,
  чи означає простота, з якою програмне забезпечення перетворює фотографії на маніпульоване "цифрове мистецтво",
  що чисте бачення прямої фотографії є ​​найважливішим для фотографії як окремої форми мистецтва?

респондент розглядає як самоочевидну істину, якщо не відверту тавтологію, і як друге з "справ" є подібним до неї, але "середнє значення" заперечується, він прагне прокоментувати, можливо, просвітлений, але, мабуть, просто незрозумілий спосіб мотивів, що спричинили цю катастрофу, відкидаючи з-під ваги припущення, що саме технологічна досконалість є двигуном занепаду.

Незрозуміле посилання на девіз графства Клакманнаншир (саме "Подивись") - це просто прихильність. Новий девіз (2007 р. Далі) "Більше, ніж ви можете собі уявити", сам по собі розглядається як ознака того, що гниль не обмежується оскверненням фотографічної форми, а поширилася на повітові гасла та інші раніше несанкціоновані сфери вираження. Так ...

Вікторіатизм Війни - Instagram завдає удару!

Я все ще намагаюся визначити, що:
генетичні модифікації
та хірургія мозку
та / або психічна чи оптична фільтрація та спотворювачі
та / додатки / режими / плагіни / ...
Мені потрібно придбати / придбати / помістити / встановити / завантажити / завантажити / виправити / ...
до моїх систем програмного забезпечення (або будь-яких інших систем)

щоб дозволити мені бачити світ та інстаграм-зображення, як інші, очевидно, бачать їх,
так що я теж можу брати участь з відмовою / радістю / задоволенням / задоволенням у тому, що поки що здається головним чином безглуздим спотвореним руйнуванням доброго старого щоденного оптичного живлення мозку.

Photoshop на допомогу - я все ще працюю над цим ...

Ансель Адамс: Можливо, пішли трохи далеко іншим шляхом. Можливо, трохи обдурили якісь заходи в поганий день. Можливо, не.

Re

Тепер, у цифрову епоху, з усіма фотографами та з технічною майстерністю, вирівняною чудовими автоматичними режимами, чи повторюється повідомлення пікторалістичного руху?

Маніфестно, так. Подивіться, ви.
Але, не, я думаю, через причини, які ви перераховуєте. Або, не як переважаючий фактор.

Я підозрюю, що це більше ген XYZT постмодерн, пост-пост-модерн, де-у кого-у-що-у-гені-що-небудь-після-будь-яка тенденція до пост-миттєвого задоволення, пост-жити для-за- день, пост [Попередження: запас "-" s закінчився], якщо це гелі з їжею, зробіть це, опублікуйте молоде покоління, до чого прийшов світ, в мої дні в гору до школи обома способами дно озерної картонній коробки немає взуття , бурмотіти бурчати ...., матерія.

Зрештою, успішне мистецтво - це все, що розумній кількості людей вважає приємним, зворушливим, інтригуючим - вставте сюди свій позитивний прикметник. Все успішне мистецтво створює в людини емоцію чи почуття і змушує їх захотіти подивитися або випробувати мистецтво.

Цим показником цифрові зображення (які перейшли межу від фотографій через надмірну маніпуляцію) мають усі права та можливості бути мистецтвом. Їм потрібно лише успішно.

Особисто мені така робота повинна бути дивовижною, перш ніж вона особливо відгукнеться зі мною. Моє улюблене мистецтво - це реальність. Прекрасний пейзаж Тома Томсона завжди говорив зі мною голосніше, ніж будь-що абстрактне. Це не означає, що абстрактне мистецтво - це не мистецтво - це абсолютно може бути - але воно не особливо перегукується зі мною.

З цієї причини фотографічно я завжди був у таборі образотворців. Буває, що Ансель Адамс - один із фотографів, яких я найбільше поважаю. Буває так, що навіть сьогодні, в цифрову епоху, я знімаю велику частину своєї роботи над фільмом, не тому, що фільм обов'язково є вищим (він є в кількох речах, і це не в кількох інших), а тому, що фільм виражає моє фотографічне бачення добре. Я знімаю цифрові так само - я маю на меті показати та інтерпретувати реальність. Я можу використовувати кольорову фільтрацію на чорно-білій плівці, а також можу використовувати надширококутні об'єктиви для своєї цифрової роботи, але сцени, які я записую, залишаються реалістичними. Ви визнали б їх справжніми - але ви могли б отримати новий погляд на їх реальність, якби мені вдалося досягти свого бачення. Якщо я не зміг, то це тому, що я маніпулював своїми зображеннями до точки відволікання.

Я обмежую себе? Я не думаю, що так. Я вирішу ігнорувати сотні потенційних захоплень і диверсій, тому що концентруюсь на тому, що мені подобається і подобається. А крім того, реальність є цікавою.

Останні тижні я читав свої випуски британського журналу чорно-білих фотографій. Найбільш зворушливі фотографії, які я бачив у них поки що, були набором фотографій лісу. Я бачив багато дерев - але ці фотографії були красивими. Вони також були реалістичними. Фотограф абсолютно прибив мій погляд, на мій погляд.

Я втомився від звичної зорової точності - і поступився думкою, що бути у фокусі - це стільки ж ілюзії, скільки мої лінзи коригують очі. Зараз принаймні половину мого життя я проводжу на асигматичний погляд на світ - адже м'які образи роблять мене одночасно некомфортним і спокійним. Я просто не можу так відчути зображення, зібране з точних деталей. Це менше залишає моїй уяві і дає мені менше «почуттів». Звичайно, це мій власний досвід, і інші мають свої методи - але живописність, імпресіонізм - який чудовий спосіб задати питання "Як це змушує мене почуватись" без усього іншого ... контексту.