Чому 50 мм більше не є об'єктом комплекту за замовчуванням для зеркальних дзеркал для споживачів?

Кожен раз, коли хтось запитує у мене рекомендації щодо комплекту, я спрямовую їх на якісь основні лінзи зі стандартною фокусною відстанню. Так само майже кожен, з ким я розмовляю про ідеальний бюджетний комплект, посягає, що фіксовані лінзи отримують фотографії набагато кращої якості, ніж зумові об'єктиви за аналогічною ціною.

Які фактори сприяли перетворенню лінз «комплект» за замовчуванням, які змінювались від 50-мм прем'єр-мінімуму до зум-об'єктива у споживчих та споживчих камер. Чому 50 мм не замінили 35-мм об'єктив, який був би стандартним для датчика обрізання? Мені цікаво дізнатися з точки зору виробництва та розповсюдження, чому широкоформатні лінзи зі змінним зумом замінили дзеркальні лінзи за замовчуванням.

Імовірно, тому, що люди, які купують свої перші дзеркальні дзеркальні фотографії, здебільшого походять із світу "знімка" і піклуються про універсальність, яку надає зум, більше, ніж про якість зображення. Крім того, 50 мм занадто довгий, щоб стати гарним об'єктивом "за замовчуванням" з камерою APS-C, а якісні об'єкти ~ 30 мм з-за певних химерностей оптики набагато складніші (і, таким чином, дорожчі), ніж 50 мм ті.

Крім того, такої якості зображення, яка зараз є звичайною навіть у дешевих наборах об'єктів, просто неможливо досягти за доступним збільшенням за кілька десятиліть тому. Прем'єр був тоді ще майже єдиним варіантом.

EDIT

Щоб детальніше пояснити, що я мав на увазі під "певними химерностями оптики", лінзи з фокусною відстанню, меншою, ніж фокусне відстань фланця (або відстань реєстрації ), повинні використовувати спеціальну ретрофокальну конструкцію, щоб оптимізація працювала. Це в основному тягне за собою додавання зворотної телефотогрупи в задній частині об'єктива. Регіональна відстань кріплень Canon EF та EF-S становить 44 мм; Нікель F кріплення має 46,5 мм.

На це питання добре відповів Метт Грум з деякими ілюстративними малюнками.

Камера APS-C, ймовірно, може бути розроблена таким чином, щоб мати відповідно коротше відстань реєстрації, але це було б несумісно з об'єктивами, призначеними для повного кадру.

Існує ціла низка причин, через які «лінзи для набору» ми стали звичними.

Ще на початку 90-х (коли я починав) зум-лінзи були важкими, об'ємними, зазнавали компрометованої оптики та отримали велику цінову премію навіть у кінці бюджету. Виробники лінз так чи інакше працювали над цими питаннями, і до кінця десятиліття вартісний розрив (ціна / якість / універсальність) між Prime & Zoom вже набув незначного значення, щоб зробити масштабні лінзи набору з новими фільмами SLR років до появи цифрових тіл.

Як покращення та збільшення зумів - це історія вдосконалення, як і більшість технологій. Якщо вам цікаво детальніше ознайомитись з розробкою лінз, Nikon має ряд статей з історії їх створення лінз.

Зручність користувача. Якість та швидкість збільшення об'єктива досить хороші для повсякденного використання, а зручність можливості миттєвого зміни обрамлення досягає переваг у якості від ґрунтовки.

Однак масштаб не є правдивим, оскільки є деякі (дорогі) камери, такі як моделі Fuji та Leica, які мають фіксований 35-мм об'єктив, що становить 50 мм еквівалент.

Що продають камери на вхідному рівні? Зручність. Дуже рідко є споживач початкового рівня, головним питанням якого є якість зображення. Якби це було, вони не дивилися б на початковий рівень, а розглядали б лише тілесне рішення з хорошою лінзою.

Натомість переважна більшість користувачів DSLR початкового рівня шукає щось трохи краще, ніж те, що вони мають, що не суттєво складніше. Саме тому акцент робиться на зручність використання. Прості камери з простими режимами, які полегшують життя, з базовими об'єктивами, які все ще будуть трохи краще точки і знімаються (достатньо, щоб виправдати рух вгору), але також зберігають стільки функціональних можливостей, які споживачі в цьому сегменті ринку прийшли очікувати.

Коли ви переходите на (набагато меншу) частину натовпу, яка більше піклується про якість та фактично знає фотографії, ви дивитесь на натовп, який а) був деякий час і б) швидше за все, накопичив деякі об’єктиви, які будуть йдіть із камерою, тож вони або купуватимуть лише тіло, або не будуть особливо дбати про те, щоб об'єктив був включений.

Це також схоже на те, чому доступна досить обмежена кількість об'єктивів лише для APS-C, оскільки більшість людей, які купують лінзи, також можуть скористатися в якийсь момент або в той же час придбають оптику кращої якості, яка буде працювати для і те й інше.

Відповідь на першу частину - чому взагалі? - це просто споживчий попит. Масовому ринку подобається зручність збільшення.

А відповідь на другу частину - чому б не 35-мм набори для DSLR-датчиків для врожаю? - є подвійним.

По-перше, всі основні DSLR-коефіцієнти обрізки використовують (можливо, дещо модифіковану) версію старих повноформатних кріплень, тому, хоча вони є урожаєм, конструкції об'єктивів кардинально не відрізняються. Це означає, що 35-мм лінзи все-таки дорожчі, ніж 50-мм лінзи. Детальніше про це на тему Чому лінзи 50 мм дешевші?

По-друге, зміни вже були внесені задовго до цифрових. Наприклад, перша відеокамера EOS від Canon у 1987 році оснащена 35-70 мм f / 3.5-4.5. Так, до моменту появи цифрових фотографій на сцену ми побачили 18-55 мм набір зумів, зроблений таким чином, щоб відповідати еквівалентним об'єктивам для кінокамер 28-80 мм. Лише нещодавно ринок фотографій, що користуються попитом, приніс нам об’єктиви на зразок бюджету Nikon та Pentax 35 мільйонів.

Була одна дуже вагома причина мати 50-міліметрові прайми в якості стандарту для дзеркальних фотокамер 1970-80-х років. Звичайні фільми тоді були набагато повільнішими, тому ви більше залежали від швидкості об'єктива, а 50-мм прайм можна легко і легко зробити /1.що щось економічно - об'єктив масштабування f1.some, особливо при повному розмірі кадру 35 мм, був би дорогим і об'ємним екзотом навіть сьогодні.

Оскільки плівки ISO 100/200/400 стали загальними та доступними, зручність та універсальність зум-лінзи стали більш актуальними, ніж додаткові можливості низького освітлення - особливо зважаючи на той факт, що 50-міліметрові ґрунтовки були і все ще доступні для тих, хто їм потрібен.

Крім того, для багатьох покупців додавання вбудованого об'єктива з новою камерою виглядало як захоплююча нова функція, якщо вони прийшли з фоном лише 50 мм. Можливі проблеми якості зображення, швидше за все, рідко навіть помічаються - більшість наборів набору виробників навіть у 1980-х роках не ТОТИ пошарпані в оптичній якості, і більшість користувачів все одно обрали невеликі відбитки як вихідний засіб, або використовували недорогі слайд-проектори, де проекційна лінза сприймалася як найбільш вірогідна причина посередньої якості зображення.