Інших прикладів у мене немає відразу, але я спробую відповісти на основне запитання. Ви чуєте дві іноді суперечливі поради з композиції та намагаєтесь з’ясувати, як вони співвідносяться або врівноважують один одного:
З одного боку, "заповнити кадр" .
Цю пораду часто дають, оскільки простота - це сила . Це негайно усуває такі питання, як " Як зробити так, щоб пейзажна фотографія, що містить багато важливих елементів, почувала себе добре складеною? , бо те, що там, там і йдеш . Немає сумнівів у тому, що це за предмет, і жодних « відволікаючих » елементів, що привертають увагу деінде. Окрім того, коли ви знаходитесь поруч і щільно обрамляєте, глядача також транспортують туди - туге обрамлення відчувається негайним та інтимним. Є відома цитата фотожурналіста Роберта Капи: "Якщо ваші фотографії недостатньо хороші, ви недостатньо близькі".
З іншого боку, "занадто щільно обрамлений" .
Є дві різні причини, можна почути це. Перше, що я підозрюю, це те, що люди мають на увазі, коли вони говорять вам про це (особливо про другий приклад), - це те, що деякі предмети відчувають клаустрофобію без навколишнього простору. Особливо це стосується предметів - людей, тварин, транспортних засобів - які зображуються як рухомі, тому що відчуває себе комфортніше, якщо їм явно десь перебратися , а не потрапляти відразу на кордон. Так само трапляється, що люди традиційно залишають «високий простір» на фотографіях - у нас є ціле питання щодо того, що таке «Що таке простір», як це стосується фотографічної композиції? , хоча справді не чудових відповідей на цей текст.
Друга причина - контекст - ці деталі можуть насправді не відволікати увагу, але є частиною історії. Вони розміщують ваш предмет у світі - насправді у світі суб'єкта , а не роблять їх абстрактним утворенням. Це демонструє великий ефект на портретах, пов’язаних із того, який тип "партизани" використовується в портретах Краліс Феліпе Дана? - постраждалі від бідності мешканці відкритого "ринку" для важких наркотиків. Якби вони були чітко обрізані лише предметами на тлі пустого, без відволікання, вони могли б працювати, але тут я думаю, що більшість людей погодиться, що саме цей видимий контекст робить роботу цікавою.
Ой! І є насправді третя причина не чітко обрамляти жодну тему. Інші елементи кадру можуть не бути частиною постановки або розповіді змістовно, але можуть бути функціональними композиційними елементами. Наприклад, абстрактні фігури або тіні можуть спрямовувати око, забезпечувати баланс або дисбаланс, якщо потрібно, або пропонувати контраст (наприклад, чіткі лінії поруч із органічним предметом).
Отже, у ваших прикладах .... Я думаю, що обидва вони працюють як композиції, але дуже по-різному.
Вони обидва демонструють жорстке обрамлення, хоча перше, коли батько схиляється поруч із дитиною, показує трохи більше контексту. У цьому першому зображенні, батько дивиться в кадр, з нахиливши голову , що , як і для мене , по крайней мере, це не піднімати питання про запас (навіть якщо верхня частина його голови насправді навіть підстриженими), тому що фокус на образ переходить до дитини. З іншого боку рами його захисна рука робить приємний, природний край. Тут ви могли б переїхати назад або використати ширший об'єктив для більшого контексту, але я думаю, що в цілому це хороший приклад близькості близького обрамлення: глядач відчуває себе і там, яка є частиною сім'ї.
На другому зображенні постать батька виходить з рамки - насправді справа і край. Ось тут може вступити ідея дихати кімнатою, як слідкуючи за його окуліновими ударами прямо проти жорсткої зупинки. Однак це також робить для мене більш цікавою композицію, ніж перша, яка мені здається вдалою, прямолінійною образою з приємними елементами, але мало цікавого, крім особистого. Тут обрамлення створює трохи напруги - видаляючи контекст і влаштовуючи такі очні очей, і я думаю, що особливо чорно-білі, для мене, форми та лінії є домінуючими над портретним аспектом.
На першому зображенні обрамлення природно привертає мене до сплячої дитини - адже, якщо ми вважаємо дитину предметом, це насправді нещільне обрамлення, коли батько забезпечує передумови та контекст. По-друге, батько, більший, але менш гострий, і дитина, менший, але безпосередній фокус, здається, мають приблизно однакову зорову вагу. Моє око кладеться спочатку на дитину, потім на батька і, природно, слід його очницею до краю рамки, що приводить мене до арки спини дитини і яскравішої щоки як до первинної форми на зображенні (а не до обличчя ). Я думаю, що це безумовно працює, але, можливо, це було б не те, за що ви йшли, якби шукали більш звичайний портрет немовляти та батьків; для цього, нещільне обрамлення з більшою кількістю дихальної кімнати применшило б домінування цієї геометрії над портретом.
