Є EF-S 17-55 f2.8 IS USM дійсно лінзою серії "L"?

12

Деякі відгуки говорять, що так. Але оскільки це коштує стільки ж, як еквівалент EF, чому б не назвати його як "L"? Чи є в цьому діапазоні кращі лінзи (EF або EF-S)?

lens canon

— міксдев
джерело

3

Лінзи "L" створені для зловживань, будь то фізичне покарання, погода чи спека, холод. Мої були під дощем, багато днів тепла 115F +, багато пилу, відскочили від парканів і постів і працюють дуже добре. Лінзи споживача, які у мене були, навіть після немовляти, були в гіршому стані. Вони почували себе розкутими і неохайними через пару років. Я не виправдаю споживчі лінзи, вони не розроблені для використання в одному і тому ж використанні і мають хороше співвідношення ціна, якщо вам не потрібно щось, що можна зловживати і продовжувати працювати.

— Грег

1

Мало того, що всі лінзи L є повним каркасом EF, а також зазвичай виготовлені з металу, а не пластику. Як було сказано, мій 17-55 мм F / 2.8 - це фантастичний об'єктив для коней для мене на моєму 60D.

— Нік Бедфорд

@NickBedford: Ви подивилися на EF 24-40mm f / 2.8L II? Це якийсь дуже пластичний, як "метал"! Сучасний інженерний пластик перевершує метал у кількох сферах. Теплові розширення / скорочення та співвідношення міцності та ваги, мабуть, є двома найбільш значущими. Але ти не відчуваєш такого ж тактильного відчуття, коли береш один із нових.

— Майкл С

15

Я використовував цей об'єктив як основний об'єктив для обходу і як робочий коник для зйомки подій близько 2 років. Якість зображення була чудовою і, безумовно, нарівні з більшістю лінз L, якими я користувався.

Якщо цей об'єктив не є "L", це якість збірки . Якщо більшість лінз L в основному є металевими та стійкими до погодних умов, EF-S 17-55 / 2.8 має багато пластику і здається, що він не настільки міцний, як лінзи L, наприклад 24-70.

Кілька інших незначних фрагментів: об’єктив не містить капюшон в упаковці; це окрема покупка (і витратна на це). Крім того, це лінзи EF-S, і поки лише об'єктиви EF були позначені як L.

— ахоклі
джерело

1

Це не L, якщо він не поставляється з капюшоном і маленькою сумкою!

— Метт Грум

Я прийшов сюди, щоб опублікувати те саме. Точно відповідає моєму досвіду.

— кубі

1

Мало того, що об'єктив EF-S не може бути встановлений на корпусі EF (повний кадр або закритий). Навряд чи вони б назвали об'єктив EF-S "L", оскільки його не можна використовувати з професійними органами Canon.

— Нік Бедфорд

@MattGrum: У мене є повна колекція цих мішечків, які я вам продаю за ваші лінзи, що не містять L! Я ніколи їх не використовував. ;-)

— Майкл С

4

Canon ніколи не позначав об'єктив EF-S "L", можливо, з маркетингових причин. Але більш практична відмінність полягає в тому, що 17-55 мм об'єктив не є герметичним (необхідний для лінз L). Я вважаю, що загалом якість складання 17-55 мм не відповідає номіналам L.

За відгуками, 17-55 мм об'єктив дуже відомий своєю якістю зображення, що перевершує багато лінз L. Це, мабуть, те, що люди мають на увазі, коли вони кажуть, що це лінза L класу.

— rm999
джерело

2

Повітряна герметизація, безумовно, не є необхідною для лінз L. Деякі запечатані, так, але багато - ні.

— Staale S

@Staale - Моя вина, здається, деякі літні лінзи не були запечатані на погоду, і багато хто не були так добре побудовані, як зараз (Canon, напевно, хоче, щоб вони більше не були L!). Чи закриті всі нові лінзи L?

— rm999

Насправді навпаки. Старі лінзи були набагато більш вражаючі, ніж пластикові фантастичні L, які вони випускають сьогодні. Не те, що пластик насправді неповноцінний, я підозрюю, навпаки, буває, що є щось про крадіжку та відчуття цільнометалевої лінзи, що викликає радість. Колись у мене був старий 20-35 f / 2.8L, приблизно врожай 1990 року, це зробило 17-40 та 16-35-ті роки, які у мене з того часу здаються досить жалюгідними. І 80-200 f / 2.8L приблизно того ж віку - це те, з чим можна було вбити заряджаючого бика, а потім сфотографувати труп.

— Staale S

1

Що стосується герметизації погоди ... у деяких L є, у деяких немає. Найстаріші, як і ті, про кого я згадую, не мають. Але навіть новітні не мають цього.

— Staale S

4

Лінза серії L також має один (або кілька) елементів UD - див. Http://www.canon.com/camera-museum/tech/room/hotaru.html . Цей 17-55 2.8IS має інфактний елемент UD, який багато рецензентів тощо використовують для того, щоб заявити про це як об'єктив L класу, за винятком того, що це неправильне кріплення, оскільки воно є EF-S і неможливе використання на повноформатних моделях .

— кернц
джерело

2

Ні його не є простою відповіддю.

Тільки тому, що вона працює краще, ніж багато інших об'єктивів, оптично це не робить її кращою, дотримуючись такої логіки, ви можете запитати "Чи 50mm f1.4 справді L лінза?", Є трохи більше, ніж це. Тут є ще одна публікація, яка задає питання про те, «що робить лінзу L лінзою L» та посилається на цю статтю по канону.

— Шизам
джерело

Незважаючи на якість збірки, 50 мм f1.4 точно не є об'єктивом L :-)

— mixdev

Оптично ви можете назвати його L (і для всіх намірів і цілей було доведено, що він працює так само добре, як і слід вважати, що він використовує те саме скло), але це пластикова конструкція та цільова конструкція (лише корпуси APS-C) зробити це не-L.

— Нік Бедфорд

Звичайно, але це, як, наприклад, ресторан зірки на 1 мішелін, можна назвати рестораном з 3 зірками, тому що його їжа така ж хороша, як і 3-зірковий ресторан, але система рейтингу також враховує сервіс та приналежність (так, я є гурманом) . Вся суть комплексної системи оцінювання полягає в тому, щоб переглянути предмет в цілому і класифікувати його по декількох вертикалях. Я думаю, @ahockley підсумовує це гарно.

— Шизам

1

Так, смішно, що я посилаюся на цю статтю сьогодні, і ця відповідь отримує -1. Я все ще

— стоюсь