Є EF-S 17-55 f2.8 IS USM дійсно лінзою серії "L"?


12

Деякі відгуки говорять, що так. Але оскільки це коштує стільки ж, як еквівалент EF, чому б не назвати його як "L"? Чи є в цьому діапазоні кращі лінзи (EF або EF-S)?


3
Лінзи "L" створені для зловживань, будь то фізичне покарання, погода чи спека, холод. Мої були під дощем, багато днів тепла 115F +, багато пилу, відскочили від парканів і постів і працюють дуже добре. Лінзи споживача, які у мене були, навіть після немовляти, були в гіршому стані. Вони почували себе розкутими і неохайними через пару років. Я не виправдаю споживчі лінзи, вони не розроблені для використання в одному і тому ж використанні і мають хороше співвідношення ціна, якщо вам не потрібно щось, що можна зловживати і продовжувати працювати.
Грег

1
Мало того, що всі лінзи L є повним каркасом EF, а також зазвичай виготовлені з металу, а не пластику. Як було сказано, мій 17-55 мм F / 2.8 - це фантастичний об'єктив для коней для мене на моєму 60D.
Нік Бедфорд

@NickBedford: Ви подивилися на EF 24-40mm f / 2.8L II? Це якийсь дуже пластичний, як "метал"! Сучасний інженерний пластик перевершує метал у кількох сферах. Теплові розширення / скорочення та співвідношення міцності та ваги, мабуть, є двома найбільш значущими. Але ти не відчуваєш такого ж тактильного відчуття, коли береш один із нових.
Майкл С

Відповіді:


15

Я використовував цей об'єктив як основний об'єктив для обходу і як робочий коник для зйомки подій близько 2 років. Якість зображення була чудовою і, безумовно, нарівні з більшістю лінз L, якими я користувався.

Якщо цей об'єктив не є "L", це якість збірки . Якщо більшість лінз L в основному є металевими та стійкими до погодних умов, EF-S 17-55 / 2.8 має багато пластику і здається, що він не настільки міцний, як лінзи L, наприклад 24-70.

Кілька інших незначних фрагментів: об’єктив не містить капюшон в упаковці; це окрема покупка (і витратна на це). Крім того, це лінзи EF-S, і поки лише об'єктиви EF були позначені як L.


1
Це не L, якщо він не поставляється з капюшоном і маленькою сумкою!
Метт Грум

Я прийшов сюди, щоб опублікувати те саме. Точно відповідає моєму досвіду.
кубі

1
Мало того, що об'єктив EF-S не може бути встановлений на корпусі EF (повний кадр або закритий). Навряд чи вони б назвали об'єктив EF-S "L", оскільки його не можна використовувати з професійними органами Canon.
Нік Бедфорд

@MattGrum: У мене є повна колекція цих мішечків, які я вам продаю за ваші лінзи, що не містять L! Я ніколи їх не використовував. ;-)
Майкл С

4

Canon ніколи не позначав об'єктив EF-S "L", можливо, з маркетингових причин. Але більш практична відмінність полягає в тому, що 17-55 мм об'єктив не є герметичним (необхідний для лінз L). Я вважаю, що загалом якість складання 17-55 мм не відповідає номіналам L.

За відгуками, 17-55 мм об'єктив дуже відомий своєю якістю зображення, що перевершує багато лінз L. Це, мабуть, те, що люди мають на увазі, коли вони кажуть, що це лінза L класу.


2
Повітряна герметизація, безумовно, не є необхідною для лінз L. Деякі запечатані, так, але багато - ні.
Staale S

@Staale - Моя вина, здається, деякі літні лінзи не були запечатані на погоду, і багато хто не були так добре побудовані, як зараз (Canon, напевно, хоче, щоб вони більше не були L!). Чи закриті всі нові лінзи L?
rm999

Насправді навпаки. Старі лінзи були набагато більш вражаючі, ніж пластикові фантастичні L, які вони випускають сьогодні. Не те, що пластик насправді неповноцінний, я підозрюю, навпаки, буває, що є щось про крадіжку та відчуття цільнометалевої лінзи, що викликає радість. Колись у мене був старий 20-35 f / 2.8L, приблизно врожай 1990 року, це зробило 17-40 та 16-35-ті роки, які у мене з того часу здаються досить жалюгідними. І 80-200 f / 2.8L приблизно того ж віку - це те, з чим можна було вбити заряджаючого бика, а потім сфотографувати труп.
Staale S

1
Що стосується герметизації погоди ... у деяких L є, у деяких немає. Найстаріші, як і ті, про кого я згадую, не мають. Але навіть новітні не мають цього.
Staale S

4

Лінза серії L також має один (або кілька) елементів UD - див. Http://www.canon.com/camera-museum/tech/room/hotaru.html . Цей 17-55 2.8IS має інфактний елемент UD, який багато рецензентів тощо використовують для того, щоб заявити про це як об'єктив L класу, за винятком того, що це неправильне кріплення, оскільки воно є EF-S і неможливе використання на повноформатних моделях .


2

Ні його не є простою відповіддю.

Тільки тому, що вона працює краще, ніж багато інших об'єктивів, оптично це не робить її кращою, дотримуючись такої логіки, ви можете запитати "Чи 50mm f1.4 справді L лінза?", Є трохи більше, ніж це. Тут є ще одна публікація, яка задає питання про те, «що робить лінзу L лінзою L» та посилається на цю статтю по канону.


Незважаючи на якість збірки, 50 мм f1.4 точно не є об'єктивом L :-)
mixdev

Оптично ви можете назвати його L (і для всіх намірів і цілей було доведено, що він працює так само добре, як і слід вважати, що він використовує те саме скло), але це пластикова конструкція та цільова конструкція (лише корпуси APS-C) зробити це не-L.
Нік Бедфорд

Звичайно, але це, як, наприклад, ресторан зірки на 1 мішелін, можна назвати рестораном з 3 зірками, тому що його їжа така ж хороша, як і 3-зірковий ресторан, але система рейтингу також враховує сервіс та приналежність (так, я є гурманом) . Вся суть комплексної системи оцінювання полягає в тому, щоб переглянути предмет в цілому і класифікувати його по декількох вертикалях. Я думаю, @ahockley підсумовує це гарно.
Шизам

1
Так, смішно, що я посилаюся на цю статтю сьогодні, і ця відповідь отримує -1. Я все ще
стоюсь
Використовуючи наш веб-сайт, ви визнаєте, що прочитали та зрозуміли наші Політику щодо файлів cookie та Політику конфіденційності.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.