Деякі відгуки говорять, що так. Але оскільки це коштує стільки ж, як еквівалент EF, чому б не назвати його як "L"? Чи є в цьому діапазоні кращі лінзи (EF або EF-S)?
Деякі відгуки говорять, що так. Але оскільки це коштує стільки ж, як еквівалент EF, чому б не назвати його як "L"? Чи є в цьому діапазоні кращі лінзи (EF або EF-S)?
Відповіді:
Я використовував цей об'єктив як основний об'єктив для обходу і як робочий коник для зйомки подій близько 2 років. Якість зображення була чудовою і, безумовно, нарівні з більшістю лінз L, якими я користувався.
Якщо цей об'єктив не є "L", це якість збірки . Якщо більшість лінз L в основному є металевими та стійкими до погодних умов, EF-S 17-55 / 2.8 має багато пластику і здається, що він не настільки міцний, як лінзи L, наприклад 24-70.
Кілька інших незначних фрагментів: об’єктив не містить капюшон в упаковці; це окрема покупка (і витратна на це). Крім того, це лінзи EF-S, і поки лише об'єктиви EF були позначені як L.
Canon ніколи не позначав об'єктив EF-S "L", можливо, з маркетингових причин. Але більш практична відмінність полягає в тому, що 17-55 мм об'єктив не є герметичним (необхідний для лінз L). Я вважаю, що загалом якість складання 17-55 мм не відповідає номіналам L.
За відгуками, 17-55 мм об'єктив дуже відомий своєю якістю зображення, що перевершує багато лінз L. Це, мабуть, те, що люди мають на увазі, коли вони кажуть, що це лінза L класу.
Лінза серії L також має один (або кілька) елементів UD - див. Http://www.canon.com/camera-museum/tech/room/hotaru.html . Цей 17-55 2.8IS має інфактний елемент UD, який багато рецензентів тощо використовують для того, щоб заявити про це як об'єктив L класу, за винятком того, що це неправильне кріплення, оскільки воно є EF-S і неможливе використання на повноформатних моделях .
Ні його не є простою відповіддю.
Тільки тому, що вона працює краще, ніж багато інших об'єктивів, оптично це не робить її кращою, дотримуючись такої логіки, ви можете запитати "Чи 50mm f1.4 справді L лінза?", Є трохи більше, ніж це. Тут є ще одна публікація, яка задає питання про те, «що робить лінзу L лінзою L» та посилається на цю статтю по канону.