Я фотограф хобі. Мені подобається фотографувати портрети, які я часто роблю на фестивалях та конвенціях. Зазвичай я беру наступну передачу: Fujifilm X-T2 (без дзеркальна камера без датчика APS-C), 16-55 мм f / 2.8 (іноді об'єктив комплекту 18-55 f / 2.8-4), 35 мм f / 0.95, a 56 мм f / 2, 90 мм f / 2 і 135 мм f / 2,8. Це все маленькі об'єктиви, які легко поміщаються в сумку моєї камери Я здебільшого беру портрети на голову / плечі, з 90-мм об'єктивом, але інші об’єктиви теж використовують. Це трохи залежить від того, скільки місця є.

Опублікувавши у Facebook свої останні фотографії конвенції та згадавши, як я люблю 90-міліметровий об'єктив, я отримав повідомлення від професійного фотографа. Він сказав мені, що я нерозумно брати стільки праймів і замість цього використовувати один зум-об'єктив.

Я дивився на дорожню карту Fujifilm . Якщо я хочу піти на один зум, мені доведеться взяти 18-135 мм f / 3.5-5.6. Я також міг отримати 50-140 мм f / 2.8 і використовувати його разом з 16-55 мм f / 2.8. Він сказав мені, щоб замість цього отримати корпус Canon з повною рамкою з цією 24-70 мм f / 2.8 , оскільки, пояснив він, це було б краще, ніж моє поточне передачу.

Якщо я продаю всю свою снасть, я, можливо, зможу собі це дозволити. Хоча я люблю свою передачу, і я не просто хочу її продавати. Це легке і маленьке, добре також для відео, і мені подобається боке, і мені подобається моделювання фільму (класичний хром <3). Мені це дуже сумно.

Чи перехід на повний кадр Canon і отримання цього об'єктива буде оновленням через мою передачу Fujifilm?

Чи перехід на повний кадр Canon і отримання цього об'єктива буде оновленням через мою передачу Fujifilm?

Для деяких стрільців це було б. Для інших це не було б. Для справжнього фотографа це не повинно різнитися. Вони добряче справляться з будь-яким. Одна система може зробити цю роботу простішою, ніж інша, але роботу, яку ви описуєте, можна виконати на відмінно за допомогою будь-якого набору інструментів, згаданих у вищезазначеному питанні.

Зверніть увагу, я використав слово "фотограф" вище, а не слово "професіонал"! "Професіонал" означає, що вам платять. Це говорить дуже мало про якість вашої роботи та набагато більше про ваш бізнес, маркетинг та соціальні навички.

Чарльз У. Лідербітер сказав: "Це одна з найпоширеніших наших помилок - вважати, що межа нашої сили сприйняття також є межею всього, що є для сприйняття".

Проблема деяких людей полягає в тому, що вони настільки обмежені, що вони припускають, що всі інші мають ті самі обмеження, що і вони. Вони також припускають, що спосіб фотографування - це єдиний спосіб, і що типи фотографій, які вони роблять, - це єдині типи фотографій, які варто знімати. Оскільки одне з основних правил тут полягає в тому, що нам належить бути приємним, я більше не скажу про людину, яка, не бажаючи, порадила вам скинути поточну програму, яка працює для вас ідеально, щоб почати використовувати те, що йому, мабуть, потрібно перевірити у власній свідомості як найкращий шлях для цього.

Тепер про передачу.

Хоча це правда, що краща передача не зробить вас кращим фотографом , однаково вірно, що будь-який фотограф обмежений можливостями використовуваної передачі .

Існує стара приказка, яка вже довгий час займається фотографією:

Шестірня не має значення.

Це, безумовно, правда, але це лише половина правди. Інша правда така:

Шестірня не має значення - поки це не стане.

Коли технічні можливості вашої передачі не вирішать завдання для пострілів, які ви хочете зробити, тоді і лише тоді передача матиме значення.

Коли ваша передача має значення, ви знаєте. Це матиме значення, тому що передача, яку ви використовуєте, обмежить вас виконувати роботу, яку ви хочете зробити, і що у вас є вміння та знання, щоб зняти її. Поки ви не досягнете цієї точки, шестерня, яку ви зараз використовуєте, ідеально підходить для вас.

Для отримання докладнішої інформації див.: Коли мені слід оновити корпус камери? Відповідь є однаковою мірою застосовно до лінз або цілих систем.

Додаткове читання:
Які функції можуть змусити портретного фотографа вибрати DSLR за допомогою дзеркального дзеркала?
Чи варто купувати новий DSLR або витрачати гроші на курс фотографії з моєї точки зору та зйомки?
Чи побачу я достатньо покращення, переходячи від лінз EF-S до "L", щоб гарантувати витрати?
Як фокусна відстань стосується збільшення макросу?
найкращий спосіб поліпшити чіткість зображення на Canon 700D

24-70 - це надзвичайно хороший об'єктив - він настільки ж широко відкритий, як і майже будь-який простір на кожній фокусній відстані по всій області.

Але це лише 24-70. Коли ви говорите про повнокадровий Canon, він настільки широкий ( 16 мм * коефіцієнт обрізки 1,5 = 24 мм ), але ви втратите велику довжину на кінці телефото - ваші 90 мм на APS-C еквівалентні 135 мм на повному кадрі. Швидка швидкість, f / 2.8 на повному кадрі, приблизно еквівалентна f / 2 на APS-C, тому там не буде суттєвої різниці, крім вашого неймовірно швидкого 35 мм f / 0,95.

Для мене основною причиною зміни об'єктива для збільшення є, якщо вам не вистачає знімків, оскільки вам доведеться міняти лінзи. Якщо ви (і ваші клієнти, якщо ви робите це за гроші), задоволені вашим поточним результатом, то абсолютно немає причин змінюватись, тому що "професіонал" вам щось сказав - просто тому, що вони роблять щось за гроші, не означає, що вони знають більше, ніж ви, особливо щодо ваших особистих уподобань. Я просто ввічливо їх ігнорував.

Ви також можете взяти до уваги наступне:

• Ці 24-70 мм не охоплюють навіть половини поточного діапазону.
• Вам дуже подобається 90 мм для портретів, а 90 мм - поза рекомендованим діапазоном? У кращому випадку вам доведеться адаптувати зйомку до цього нового об'єктива
• Неймовірно гостра лінза корисна лише в тому випадку, якщо ви використовуєте цю різкість, наприклад, для великих відбитків. Якщо ви ніколи не робите великих відбитків (скажімо, формату А4 і більше), я не впевнений, що ви побачите будь-яку різницю щодо вашого сучасного обладнання.
• Скільки важив би Canon + 24-70 мм? (і скільки часу ви хочете додати до свого набору 90 мм або довше?)

Дурні поради

Цей "профі" просто звучить як ідіот із камерою. Не слухайте його.

Canon - це справді хороший бренд з багатьма чудовими об’єктивами, але так само і Fuji (і Nikon, Sony, ...).

Лінзи

24-70 - це гніздо об'єктива для всіх торгів. Це справді чудовий об'єктив, якщо ви хочете взяти з собою лише один об'єктив і все ще хочете робити фотографії з навколишнього середовища, пейзаж чи архітектуру.

Це дуже добре для багатьох речей, але ніде не світить. Зокрема, це важке, велике, дещо повільне порівняно з праймерами та не дасть кращих знімків, ніж 56 мм f / 2, 90-мм f / 2 або навіть об'єктив комплекту 18-55 f / 2.8-4.

Розмір датчика

Типовими перевагами повнокадрових камер були:

• неглибокий DOF
• хороша якість зображення
• великий видошукач

X-T2 пропонує чудову якість зображення і фактично має видошукач більше, ніж багато повнокадрових камер (наприклад, Canon 5D, 6D або Nikon D850). Якщо ви хочете дрібніший DOF, 56-мм f / 1.2 - це відмінний об'єктив.

Краще портрети

Якщо ви хочете зробити кращі портрети, вам слід:

• дізнатися все про світло. Є багато книг , DVD-дисків або цілих веб-сайтів, які можуть вам допомогти.
• навчитися краще фотографувати портрети. Дізнайтеся багато анекдотів, вивчіть різні пози, дізнайтеся, як зробити свої предмети комфортними, навчіться діяти дурно, щоб вони не почувались дурними, навчіть їх впевнено почувати свій погляд, навчіть фліртувати з глядачем через лінза. Цей DVD має набагато більше інформації, ніж вам коли-небудь знадобиться. Він коштує п'ятої частини запропонованого об'єктива і може вивести ваші портрети на абсолютно новий рівень.

Строго відповідаючи на ваше запитання:

Чи перехід на повний кадр Canon і отримання цього об'єктива буде оновленням через мою передачу Fujifilm?

• Це модернізація, оскільки дзеркальні фотокамери FullFrame кращі та швидші, ніж дзеркальні дзеркала APS-C. Ви виділили точки автофокусування та засоби вимірювання, вдосконалені протягом дуже тривалого часу.
• Це і зменшується, тому що дзеркальні дзеркала є більшими, важчими та більш схильними до механічних несправностей, ніж дзеркальним, оскільки вони покладаються на (рухоме) дзеркало та (рухомий) затвор.

Хіба я не відповів на ваше запитання? Правильно, відповіді на це питання немає.

Давайте трохи змінимо питання:

Чи вдалий перехід з моєї передачі Fujifilm на повний кадр Canon і отримання цього об'єктива?

Потім розгляньте питання:

• Ви задоволені своєю нинішньою передачею?

• Ви добре володієте поточною передачею?

• Як ви думаєте, перехід від декількох праймерів до одного масштабування не покращить вашу майстерність?

• Чи не думаєте ви входити в нове поле (домашні тварини, дикі тварини, астро, будь-що), де потрібна нова техніка?

Якщо всі ваші відповіді - так, то (ввічливо) відмовтеся від порад, на цей час вам нічого не подобається. Швидше за все, зміна знизить ваш досвід та якість. Ви збираєтеся навчитися керувати новою передачею - тут різне керування камерою та різні сили та слабкість передач.

Зазвичай я міняю лише лінзи між міні-сеансами. Я найчастіше фотографую косплеї на заходах. Моделі майже завжди будуть готові до постановки та, як правило, не проти чекати зміни об'єктива під час тривалішої зйомки.

Цей коментар, який ви зробили, створює резервні копії причин не змінювати передачу. Цей 90-мм сеанс з подальшим, скажімо, сеансом 135 мм - це ідеальна стратегія використання прайметів! Ваші моделі встигають розслабитися, переставити чи що завгодно, під час зміни об'єктива та відпочинку.

Якщо ви хочете скоротити час перемикання "як-а-про", подумайте про придбання іншого корпусу. Ви можете змінити об'єктив, просто поміняючи камеру, що призводить до скорочення часу та меншої кількості можливостей для потрапляння пилу на камеру, а в разі поломки у вас буде запасна камера!

Як правило, я б написав це як коментар, але я думаю, що це досить важливо, щоб стояти самостійно як відповідь. Я здивований, що не бачу вже згадуваного. (Можливо, десь легко пропустити коментар).  Ви написали (наголос додано) :

... Я люблю 90-мм об'єктив ... Я люблю свою передачу, ... і я не просто хочу її продавати.  Це легке і маленьке, добре також для відео, і мені подобається боке, і мені подобається моделювання фільму (класичний хром <3).

Це відповідає на ваше реальне запитання: чи варто продати всю свою поточну передачу та "оновити" до повнокадрової камери Canon?

Що стосується порівняння корпусу FujiFilm з повним набором об'єктивів проти повнокадрового корпусу Canon з одним, наддорожчим зум-об'єктивом, то, схоже, це вже майже все детально обговорено.

ДОБРЕ. З цього випливає трохи впевнена відповідь, яку я все-таки вважаю достовірною.

"Якщо я продаю всю свою техніку, я, можливо, зможу собі це дозволити ..." таким чином, ви не можете собі цього дозволити.

Обладнання, яке має важливе значення для серйозного хобі чи роботи, є дійсно доступним, якщо ви можете дозволити собі замінити його в разі необхідності (загублене, викрадене, пошкоджене, пошкоджене) - якщо ви купуєте ці два одиниці обладнання, припустимо, що вони мають однакову ціну, ви все одно закінчите з двома монолітними елементами, які ви не могли дозволити собі замінити.

Я не можу відповісти конкретно про ваші лінзи, але зазвичай праймери мають менші спотворення, ніж зуми. Масштабування може спричинити спотворення бочки або пінцета залежно від використовуваної фокусної відстані. Хоча це, як правило, не помітно, наприклад, в пейзажній або вуличній фотографії, це може спричинити проблеми з портретами (спотворення обличчя не є хорошою ідеєю).

Прайми також, як правило, дозволяють отримати ширші діафрагми, ніж масштабування, особливо на більш тривалому кінці діапазону збільшення, що корисно для портретів.

Взагалі, через переваги праймесів, цілком прийнятно використовувати прайм, якщо знаєте, що ви збираєтеся стріляти лише на одну фокусну відстань (або є певна фокусна відстань, яку ви хочете багато використовувати). Я не можу коментувати те, як якість вашого існуючого обладнання Fujifilm порівнюватиметься з обладнанням Canon та чи зум Canon (і супутнє тіло) буде загалом кращим, ніж Fujifilm prime (та корпус).

Що б ви не робили, не дозволяйте нікому іншим розповідати, що вам робити. Якщо ви стурбовані відмовою від існуючих лінз, які вам подобаються, тоді не робіть цього. Пропонований об'єктив навіть не включає бажану фокусну відстань.

Прайми - чудовий вибір і дозволяють масштабувати ноги, обрамляючи речі так, як вам потрібно. Я б не торгував усією вашою передачею для дзеркальної фотокамери Canon із зум-лінзою, але ви можете розглянути (якийсь день) «модернізацію» до повнокадрового дзеркального дзеркала, як у Sony A7Riii з 42-мегапіксельним сенсором, 5-стоп. Стабілізація зображення тіла (IBIS - який би працював навіть для адаптованих лінз) та дивовижний динамічний діапазон. Зрозуміло, що $ 3K камера чудово поєднується з об'єктивом G-Master G-Master 2-дюймовим 24-70 мм, іншими зумами або багатьма приємними праймерами - від Sony або адаптованими. Одна приємна річ, що стосується дзеркальних камер Sony (і, можливо, інших камер з EVF), - це те, що адаптовані лінзи з ручним фокусуванням, зупинені вниз, все ще можуть бути сфокусовані; Дійсно, ви все одно можете використовувати лупу для точного налаштування фокусу.

Все, що було сказано, ваш Fujifilm X-T2 - це чудова камера, і я не хочу позбавляти вас від вашої насолоди, а також лінз у вас уже немає. Ви справді прекрасно дотримуєтесь того, що у вас є, і я, звичайно, не бідував із дзеркальними дзеркалами в цей день і вік. Без дзеркального відображення є занадто багато плюсів для мене, щоб я коли-небудь захотів повернутися до дзеркального дзеркала.

Я хочу придбати камеру і дуже багато погуглили в Google. Мій висновок - поїхати на Фуджі. Я виявив, що багато людей переходять з Canon на Fuji, але не іншим способом. Розмір шестерні - це велика річ, наприклад, для перевезення багажу, що його помічають охоронці на вулиці із масивною камерою, болі в руках. Професіонали, здається, починають із резервної камери Fuji, а потім продають комплектний кадр.

Без дзеркального зображення над DSLR-> меншою камерою. APS-C понад 35 мм -> одна зупинка менше світла, менша, легша, менш дорога, лінзи.

Ви повинні робити дуже великі відбитки, щоб різниця в якості зображення була помітною.

Інший коментар, який я знайшов, стосувався DSLR-APS-C, будучи найгіршим з обох світів, оскільки ви можете в кінцевому підсумку використовувати лінзи з повною рамкою (важкі дорогі) (також не зроблені для APS-C).

Так багато "профі", використовуючи Fuji. Інша аргументація, висунута, - це "ну все, що менше, ніж середній формат, це сміття", і оскільки це набагато більше 35 мм, то 35 мм не може бути корисним, якщо ви вважаєте, що це стрибок до APS-C набагато менший. Але я думаю, що це використовується середній формат як приманка (класична техніка продажу).

Це моя парафраза з того, що мені розповів Інтернет, тому воно повинно бути правдою, правда?

Це насправді не дає відповіді на ваше запитання, але рухається в напрямку того, щоб сказати, що Фуджі є про-інструментом / системою і часто найкращим для вибору.