Haskell, Lisp та багатослівність [закрито]

Для тих, хто з вас відчував і Haskell, і якийсь аромат Ліспа, мені цікаво, наскільки "приємно" (вживати жахливий термін) - написати код у Haskell vs. Lisp.

Деякі передумови: я зараз навчаюсь Haskell, раніше працював із Scheme та CL (і трохи набіг на Clojure). Традиційно ви можете вважати мене шанувальником динамічних мов за стислість та швидкість, яку вони надають. Я швидко закохався в макроси Lisp, оскільки це дало мені ще один спосіб уникнути багатослів’я та котла.

Мені здається, що Haskell неймовірно цікавий, оскільки він знайомить мене із способами кодування, які я не знав, що існують. Він, безумовно, має деякі аспекти, схожі на те, що вони допоможуть досягти спритності, як простота написання часткових функцій. Однак я трохи стурбований втратою макросів Lisp (я припускаю, що я їх втрачаю; правду кажучи, я, можливо, ще просто не дізнався про них?) Та статичною системою набору тексту.

Хто-небудь, хто зробив пристойну кількість кодування в обох світах, коментуючи те, як відрізняються переживання, які ви віддаєте перевагу, і якщо ці переваги є ситуаційними?

Коротка відповідь:

• майже все, що ви можете зробити з макросами, ви можете робити з функцією вищого порядку (і я включаю монади, стрілки тощо), але це може зажадати більше роздумів (але тільки в перший раз, і це весело, і ви будете кращий програміст для цього), і
• статична система є достатньо загальною, щоб вона ніколи не заважала вам, і дещо дивно, що насправді вона "допомагає досягти спритності" (як ви сказали), тому що, коли ваша програма компілюється, ви можете бути майже впевнені, що це правильно, тому ця визначеність дозволяє вам спробувати з речей, які ви могли б боятися спробувати - є "динамічне" почуття до програмування, хоча це не те саме, що з Lisp.

[Примітка: Існує " Шаблон Haskell ", який дозволяє писати макроси так само, як у Lisp, але строго кажучи, вам це ніколи не потрібно .]

Перш за все, не турбуйтеся про втрату конкретних функцій, таких як динамічне введення тексту. Як ви знайомі з Common Lisp, надзвичайно добре розробленою мовою, я припускаю, що ви знаєте, що мова не може бути зведена до її набору функцій. Це все про цілісне ціле, чи не так?

У зв'язку з цим Хаскелл світить так само яскраво, як і звичайний Лісп. Його функції поєднуються, щоб забезпечити вам спосіб програмування, який робить код надзвичайно коротким та елегантним. Відсутність макросів дещо пом'якшується більш детальними (але, тим самим, важче зрозуміти та використовувати) такі поняття, як монади та стріли. Система статичного типу додає ваші сили, а не заважає, як це робиться в більшості об'єктно-орієнтованих мов.

З іншого боку, програмування в Haskell набагато менш інтерактивне, ніж Lisp, і величезна кількість роздумів, присутніх на таких мовах, як Lisp, просто не відповідає статичному погляду на світ, який передбачає Haskell. Отже, доступні набори інструментів сильно відрізняються між двома мовами, але їх важко порівняти.

Я особисто віддаю перевагу способу програмування Lisp в цілому, оскільки вважаю, що він підходить тому, як я краще працюю. Однак це не означає, що ви також зобов'язані це робити.

У Haskell метапрограмування потрібно менше, ніж у Common Lisp, тому що багато чого можна структурувати навколо монад, а доданий синтаксис робить вбудовані DSL менш схожими на дерева, але завжди існує шаблон Haskell, як згадує ShreevatsaR , і навіть Liskell (Haskell семантика + Lisp синтаксис), якщо вам подобаються дужки.

Щодо макросів, ось сторінка, на якій розповідають про це: Hello Haskell, Goodbye Lisp . Це пояснює точку зору, де макроси просто не потрібні в Haskell. Він подається з коротким прикладом для порівняння.

Приклад випадку, коли потрібен макрос LISP, щоб уникнути оцінки обох аргументів:

(defmacro doif (x y) `(if ,x ,y))

Приклад випадку, коли Haskell систематично не оцінює обидва аргументи, не потребуючи нічого подібного визначення макросу:

doif x y = if x then (Just y) else Nothing

І вуаля

Я звичайний програміст Lisp.

Спробувавши Haskell деякий час тому, мій особистий підсумок полягав у дотриманні CL.

Причини:

• динамічне введення тексту (перевірити динамічне проти статичного набору тексту - аналіз на основі шаблону Паскаля Костанца )
• необов’язкові та ключові аргументи
• рівномірний синтаксис гомоніконічного списку з макросами
• синтаксис префікса (не потрібно пам'ятати правила пріоритету)
• нечисті і, таким чином, більше підходять для швидкого прототипування
• потужна об’єктна система з протоколом мета-об'єкта
• зрілий стандарт
• широкий спектр компіляторів

Звичайно, у Haskell є свої достоїнства, і деякі речі робить принципово по-іншому, але це просто не вирішує це в довгостроковій перспективі для мене.

У Haskell можна визначити функцію if, що неможливо в LISP. Це можливо через лінь, що дозволяє отримати більше модульності в програмах. Цей класичний документ: Чому важливі FP від Джона Х'юза, пояснює, як лінь підвищує композиційність.

Є справді прикольні речі, яких можна досягти в Ліспі за допомогою макросів, які є громіздкими (якщо можливо) в Haskell. Візьмемо для прикладу макрос `memoize '(див. Розділ 9 PAIP Пітера Норвіга). За допомогою нього можна визначити функцію, скажімо, foo, а потім просто оцінити (запам'ятати 'foo), яка замінює глобальне визначення foo запам'ятовуваною версією. Чи можете ви досягти такого ж ефекту в Haskell за допомогою функцій вищого порядку?

Поки я продовжую свою подорож до навчання Haskell, здається, що одне, що допомагає "замінити" макроси, - це можливість визначати власні оператори інфіксації та налаштовувати їх перевагу та асоціативність. Ніби складна, але цікава система!