У будь-якому з рівнів RAID, які використовують зачистки, збільшення кількості фізичних дисків, як правило, підвищує продуктивність, але також збільшує ймовірність виходу з ладу будь-якого одного диска. У мене є така ідея, що я не повинен використовувати більше ніж 6-8 дисків у даному RAID-наборі, але це більше просто передані знання та не важкий факт з досвіду. Чи може хто-небудь дати мені хороші правила з причин, що стоять за ними для максимальної кількості дисків у наборі?
Відповіді:
Рекомендована максимальна кількість дисків в системі RAID різниться. Це залежить від різноманітних речей:
Для RAID на основі SATA не потрібно мати більше 6,5 ТБ необробленого диска, якщо ви використовуєте RAID5. Ідіть мимо, а RAID6 - це набагато краща ідея. Це пов’язано з неповерненою швидкістю помилки читання. Якщо розмір масиву занадто великий, шанси на неповторну помилку читання, яка виникає під час відновлення масиву після втрати, стають все більшими та вищими. Якщо це трапиться, це дуже погано. Наявність RAID6 значно зменшує цю експозицію. Однак, накопичувачі SATA покращують якість останнім часом, тому це може не бути справжнім довше.
Кількість шпинделів у масиві насправді не хвилює мене, оскільки досить просто отримати 6,5 ТБ за допомогою 500 ГБ накопичувачів на U320. Якщо це зробити, було б непогано поставити половину приводів на одному каналі, а половину - на іншому, щоб зменшити суперечність вводу / виводу на стороні шини. Швидкість SATA-2 така, що навіть лише два диски, що передаються з максимальною швидкістю, можуть наситити шину / канал.
Диски SAS мають меншу швидкість MTBF, ніж SATA (знову це починає змінюватися), тому правила там менш тверді.
Є масиви FC, які використовують диски SATA всередині. Контролери RAID там дуже складні, що затуманює правила. Наприклад, рядок масивів HP EVA дискових груп в 'дискові групи', на яких розміщені LUN. Контролери цілеспрямовано розміщують блоки для LUN у не послідовних місцях та виконують вирівнювання навантаження на блоки позаду сцени, щоб мінімізувати гарячі спостереження. Це довгий шлях, коли можна сказати, що вони дуже важко піднімаються для вас, що стосується багатоканального вводу / виводу, шпинделів, що беруть участь у LUN, і які мають справу з надмірністю.
Підводячи підсумок, показник відмов на дисках не визначає правила щодо кількості шпинделів у групі RAID. Здебільшого.
Якщо ви шукаєте продуктивність, важливо зрозуміти взаємозв’язок, який ви використовуєте для приєднання дисків до масиву. Для SATA або IDE ви будете дивитись 1 або 2 на канал відповідно (якщо ви використовуєте контролер з незалежними каналами). Для SCSI це сильно залежить від топології шини. Ранній SCSI мав обмеження на пристрій до 7 ідентифікаторів пристроїв на ланцюг (ака. На контролер), один з яких повинен бути самим контролером, тому у вас було б 6 пристроїв на ланцюг SCSI. Новіші технології SCSI дозволяють майже вдвічі перевищити це число, тому ви б дивилися на 12+. Ключовим тут є те, що комбінована пропускна здатність усіх накопичувачів не може перевищувати ємність міжмережевого з'єднання , інакше ваші диски будуть "простоювати", коли вони будуть на максимумі.
Майте на увазі, що накопичувачі - не єдине слабке сполучення тут; кожен взаємозв'язок без надмірності призводить до однієї точки відмови. Якщо ви мені не вірите, встановіть масив RAID 5 на одноланцюговий контролер SCSI, а потім відключіть контролер. Ви все ще можете отримати свої дані? Так, я думав.
Сьогодні все змінилося на трохи. Приводи не просунулися багато з точки зору продуктивності, але просування бачив значний настільки , що продуктивність , як правило , не є проблемою , якщо ви працюєте з «приводними ферм», в цьому випадку ви говорите про зовсім інший інфраструктуриі ця відповідь / розмова є суперечливою. Що, напевно, більше турбуватиметься - це надмірність даних. RAID 5 був хорошим у свій розквіт через кілька факторів, але ці фактори змінилися. Думаю, ви побачите, що RAID 10 може вам більше подобатися, оскільки це забезпечить додаткову надмірність проти збоїв накопичувача при одночасному збільшенні продуктивності читання. Ефективність запису трохи постраждає, але це може бути пом’якшено через збільшення активних каналів. Я б здійснив налаштування 4-накопичувального RAID 10 над 5-накопичувальним пристроєм RAID 5 в будь-який день, тому що налаштування RAID 10 може пережити (конкретний випадок) збою двох приводів, тоді як масив RAID 5 просто перекинеться і загине з відмовою від двох приводів. Окрім надання трохи кращої надмірності, ви також можете пом'якшити "контролер як єдину точку відмови" ситуація, розділивши дзеркало на дві рівні частини, при цьому кожен контролер обробляє лише смужку. У разі відмови контролера ваша смужка не загубиться, лише дзеркальний ефект.
Звичайно, це може бути абсолютно неправильним і для ваших обставин. Вам потрібно буде подивитися на компроміси між швидкістю, потужністю та надмірністю. Як і в старому інженерному анекдоті, «краще-дешевше-швидше, виберіть будь-яке два», ви виявите, що можете жити з налаштованою вам конфігурацією, навіть якщо це не оптимально.
RAID 5 Я б сказав 0 дисків на масив. Дивіться http://baarf.com/ або подібні рейтинги за будь-якою кількістю інших джерел.
RAID 6 Я б сказав, що 5 дисків + 1 для кожної гарячої запасної частини на масив. Менше, і ви також можете зробити RAID 10, і більше, і ви натискаєте на фактор ризику, і вам слід перейти до RAID 10.
RAID 10 піднімається так високо, як вам подобається.
Я використовую 7 як "магічну" максимальну кількість. Для мене це хороший компроміс між втраченим для надмірності простором (у цьому випадку ~ 14%) та часом на перебудову (навіть якщо LUN доступний під час відновлення) або збільшенням розміру, і MTBF.
Очевидно, що це спрацювало для мене чудово під час роботи з 14-дисковими корпусами SAN. Двоє наших клієнтів мали корпуси з 10 дисками, а чарівне число 7 було зменшено до 5.
Все-все-таки, 5-7 працювало на мене. Вибачте, жодних наукових даних у мене немає, просто досвід роботи з RAID системами з 2001 року.
Ефективний максимум - пропускна здатність контролера RAID.
Скажімо, максимум читання диска зі швидкістю 70 Мб / сек. При піковому навантаженні ви не можете пересувати дані досить швидко. Для зайнятого файлового сервера (RAID 5) або сервера db (RAID 10) ви можете швидко натиснути це.
SATA-2 - це 300MB / S інтерфейс, SCSI Ultra 320 був би більш послідовним. Ви говорите 6-10 дисків, оскільки пік не будете надто часто.
Ліміт дисків у RAID, який раніше визначався кількістю пристроїв на шині SCSI. До однієї шини можна приєднати до 8 або 16 пристроїв, а контролер рахувати як один пристрій - так це було 7 або 15 дисків.
Отже, багато RAID було 7 дисків (один був гарячою запасною), тобто 6 дисків залишилось - або 14 дисків з 1 гарячою запасною.
Отже, найбільше, що стосується дисків у групі RAID - це, мабуть, скільки IOPS вам потрібно.
Наприклад, 10k RPM диск SCSI може працювати близько 200 IOPS - якщо б у них було 7 в RAID 5 - ви втратите 1 диск для паритету, але тоді будете мати 6 дисків для читання / запису і теоретичний максимум 1200 IOPS - якщо ви потрібно більше IOPS - додайте більше дисків (200 IOPS на диск).
А більш швидкі диски 15k RPM SAS можуть піднятися до 250 IOPS і т.д.
І тоді завжди є SSD (30 000 IOPS на диски), і вони є рейдованими (хоча і дуже дорогими).
І я думаю, що SAS має шалене максимальне значення для кількості пристроїв - наприклад, 16000 накопичувачів
З RAID6 та SATA я мав добрий успіх із 11 дисками ... І одним гарячим запасом (деяким поганим контролерам знадобиться два гарячих запасних частин для відновлення RAID6). Це зручно, оскільки багато JBOD поставляються групами з 12 дисків, як HP MSA60.
Поки ви не натиснете на максимальну швидкість шини у вузькій точці ланцюга (рейдова картка, посилання), це може мати сенс. Те саме, що ви додаєте багато 1 Гбіт NIC до вашої шини PCI, не має сенсу.