ZFS - Чи RAIDZ-1 насправді такий поганий?

У мене є сервер NAS з 4-дюймовими накопичувачами WD RE4-GP в форматі RAID10 (можливий 4 ТБ). Мені не вистачає місця (<1 ТБ залишилось корисного місця). У мене є 0 доларів, які потрібно витратити на більші / більше накопичувачів / корпусів.

Мені подобається те, що я читав про особливості цілісності даних ZFS, яких - самостійно - мені достатньо, щоб перейти з існуючого RAF10 (програмного забезпечення) XFS. Тоді я прочитав про чудову реалізацію RAID5 від ZFS, тому подумав, що навіть за допомогою RAIDZ-1 я можу отримати на 2 ТБ більше корисного простору в угоді.

Тим НЕ менше, я продовжую читати більше , і більше повідомлень говорять досить багато , щоб просто не використовувати RAIDZ-1. Тільки RAIDZ-2 + є достатньо надійним для усунення несправностей накопичувачів у реальному світі. Звичайно, в моєму випадку RAIDZ-2 не має сенсу. Було б набагато краще використовувати два дзеркальних vdevs в одному пулі (RAID10).

Чи я божевільний, що хочу використовувати RAIDZ-1 для 4x 2TB накопичувачів?

Чи варто просто використовувати пул із двох дзеркальних vdevs (по суті RAID10) і сподіваюся, що стиснення дає мені достатньо додаткового місця?

У будь-якому випадку я планую використовувати стиснення. У мене є лише 8 Гб оперативної пам’яті (в maxed), тому дедупція не є варіантом.

Це буде на сервері FreeNAS (збирається замінити поточну ОС Ubuntu), щоб уникнути проблем зі стабільністю ZFS-на-Linux.

Перш ніж ми розберемося з деталями, розглянемо ваш випадок використання. Чи зберігаєте ви фотографії, MP3 та DVD-диски? Якщо це так, вам може бути все одно, чи назавжди ви втратите один блок з масиву. З іншого боку, якщо це важливі дані, це може бути катастрофою.

Заява про те, що RAIDZ-1 "недостатньо хороший для несправностей у реальному світі", пояснюється тим, що ви, швидше за все, матимете приховану помилку медіа на одному з збережених дисків, коли настане час відновлення. Ця ж логіка стосується і RAID5.

ZFS певною мірою пом'якшує цю невдачу. Якщо пристрій RAID5 неможливо відновити, вам майже не пощастило; скопіюйте свої (залишилися) дані та відновіть з нуля. З іншого боку, ZFS реконструює всі, крім поганого фрагменту, і дозволить адміністратору "очистити" помилки. Ви втратите файл / частину файлу, але не втратите весь масив. І, звичайно, перевірка паритетності ZFS означає, що ви будете надійно проінформовані про помилку. В іншому випадку я вважаю, що можливо (хоча й малоймовірно), що багато помилок призведе до того, що відновлення, очевидно, буде успішним, але поверне вам погані дані.

Оскільки ZFS є " шаленим порушенням рівня ", він також знає, у яких областях немає даних про них, і може пропустити їх під час відновлення. Отже, якщо ваш масив наполовину порожній, ви наполовину менші за ймовірність помилки відновлення.

Ви можете зменшити ймовірність подібних помилок відновлення на будь-якому рівні RAID, роблячи регулярні "zpool scrubs" або "mdadm перевірки" свого масиву. Існують подібні команди / процеси для інших RAID; наприклад, рейд-картки LSI / dell PERC називають це "читанням патруля". Вони читають все, що може допомогти дисковим накопичувачам знайти несправні сектори та присвоїти їх до того, як вони стануть постійними. Якщо вони постійні, система RAID (ZFS / md / raid-карта / що завгодно) може відновити дані з паритету.

Навіть якщо ви використовуєте RAIDZ2 або RAID6, важливі регулярні скраби.

Останнє зауваження - будь-який тип RAID не є заміною резервного копіювання - він не захистить вас від випадкового видалення, викупу програм тощо. Хоча звичайні знімки ZFS можуть бути частиною стратегії резервного копіювання.

Тут є трохи помилки на роботі. Багато порад, які ви бачите, засновані на припущенні, яке може бути неправдивим. Зокрема, коефіцієнт помилок біт, який не можна отримати, на диску.

Дешевий диск "домашнього користувача" має 1 на 10 ^ 14 коефіцієнтів помилок.

http://www.seagate.com/gb/en/internal-hard-drives/desktop-hard-drives/desktop-hdd/#specs

Це на рівні, коли ви говорите про велику ймовірність непоправної помилки під час відновлення RAID, і тому ви не повинні цього робити. (Швидкий і брудний розрахунок говорить про те, що 5x 2TB диски набору RAID-5 насправді мають приблизно 60% шансу на це)

Однак це не стосується більш дорогих накопичувачів: http://www.seagate.com/gb/en/internal-hard-drives/enterprise-hard-drives/hdd/enterprise-performance-15k-hdd/#specs

1 на 10 ^ 16 в 100 разів краще - значить, 5x 2 ТБ - <1% шанс невдалого відновлення. (Можливо, менше, оскільки для використання підприємством шпинделі на 600 Гб, як правило, корисніші).

Так що особисто - я думаю, що і RAID-5, і RAID-4 все ще користуються великою популярністю, з усіх причин RAID-0 все ще досить поширений. Не забувайте - проблема з RAID-6 полягає в тому, що це здоровенний штраф. Ви можете частково пом'якшити це за допомогою великої кількості кешування, але у вас все ще виникає біль, особливо коли ви працюєте з повільними дисками в першу чергу.

І ще важливіше - НІКОЛИ не довіряйте своєму RAID, щоб надати вам повну стійкість. Ви втрачаєте дані частіше "ой", ніж помилки накопичувача, тому вам потрібна гідна стратегія резервного копіювання, якщо ви все одно дбаєте про свої дані.

Гммм, тут погана інформація. Для 4 дисків насправді немає нічого поганого з XFS. Я схильний уникати ZFS RAIDZ з причин продуктивності та розширення (низький показник читання / запису, неможливо розширити). Використовуйте дзеркала ZFS, якщо можете. Однак, маючи 4 диски та ніде не розміщуючи ОС, ви втратите чималу ємність або доведеться пройти через дивні ігри з розділеннями, щоб підходити до вашої ОС та даних на ті самі чотири диски.

Я, мабуть, не рекомендую ZFS для вашого випадку використання. З XFS тут нічого поганого.