Чи можу я використовувати свою програму з ліцензією GPL, LGPL, MPL і зробити це закритим джерелом?

Я бачив, що компанія використовує BusyBox, а також використовує на ній пакети Gpl + Lgpl + Mpl, а потім у них працює своя програма. Їх застосування - це пакет із закритим джерелом.

Ви купуєте пристрій, але його закрите джерело. Чому GPL змішується з LGPL + MPL стає закритим джерелом?

Я думав, що це правило ?? Або я помиляюся, або ця наступна інформація неправильна ?:

GPL: Якщо ви використовуєте його у своїй програмі, тоді ви повинні випустити свою програму під GPL. Це не означає, що ви також не можете продати його (як вони продають компакт-диски Linux), але ви також повинні випустити вихідний код безкоштовно. Це може допомогти вам, але, мабуть, ні.

LGPL: Якщо ви використовуєте його у вашій програмі, ви все одно можете мати власну ліцензовану програму із закритим джерелом. Але якщо ви модифікуєте бібліотеку LGPL, ви повинні випустити свої зміни під LGPL, навіть якщо ваша програма може залишатися закритим джерелом.

Цілком нормально продати "агрегат" із програмним забезпеченням із закритим кодом та з відкритим кодом відповідно до поширених запитань про GPL. Якщо компанія створила Linux, створила над собою власну програму, використовуючи лише бібліотеки LGPL, і продала отриманий продукт, публікуючи разом із ним усі джерела GPL / LGPL, вони не порушують GPL.

Сенс у цьому: GPL не поширюється на програми, які просто працюють на одному комп’ютері та спілкуються / взаємодіють із програмою із закритим кодом. Менеджеру вікон із відкритим кодом, як BusyBox, звичайно, дозволяється керувати вікнами із закритим кодом. Як правило, GPL доходить до адресного простору ліцензованого коду.

IANAL, але це я навчився. Мені б дуже цікаво дізнатися, чи є щось із них неправильним:

LGPL: Якщо ви статично пов’язуєте це у своїй програмі та розповсюджуєте складену програму, тоді ви повинні випустити джерело під GPL для кожного, хто отримує двійковий файл .

GPL НЕ сумісний із закритим джерелом. Якби вони використовували пакети / модулі, що мають ліцензію GPL, і закривали джерело, в загальному випадку вони б порушували умови GPL.

Існують чіткі випадки, а потім якийсь каламутний, на який ви отримаєте більше думки, що адвокати ви представляєте справу.

Ваші правила відповідають моєму розумінню, але те, що буде відрізнятися, - це точне визначення поняття "використання". Система авторських прав, на якій базується ліцензія, стосується не "використання", а "створення похідного твору", і деякі аргументи з добрими аргументами можуть стверджувати, що система, складена з різних програм, може бути такою, що різні програми прив'язані достатньо, щоб вся система є похідною роботою будь-якої з них, тоді як інша окрема програма, що динамічно пов'язана з бібліотекою, не є похідною роботою бібліотеки, оскільки бібліотека реалізує чітко визначений протокол і може бути замінена (я бачив, що в такому випадку використовується лінійна лінія спосіб за допомогою простої обгортки GPLed, що відповідає інтерфейсу, що надається додатком). Попросіть свого юриста поради, конкретні для вашої справи. Побачимося перед суддею, якщо один із власників авторських прав не є '

^{(Ця відповідь розрахована не на це запитання, а на більш конкретний, про який йдеться про gitконкретніший випадок більш детально, ніж це практично дозволило б. Більше інформації див. У коментарі 599873. Він залишиться тут у цій формі принаймні поки питання не буде вирішено .)}

• Git буде покритий за GPLv2 .
• Як правило, якщо у вас є якісь питання щодо ліцензування FSF, це шлях
  • сама ліцензія (це не якийсь дверний стоппер і цілком зрозумілий. Час, вкладений у його навчання, повернеться вдесятеро.)
    • майте на увазі, що для GPLv2 (на відміну від v3) кілька положень взяті із закону США, і тому вони не визначені в тексті. (Дійсно, вони також означають дещо різні речі в різних юрисдикціях , але ФФС не вважає це серйозною проблемою)
  • Найпоширеніші запитання щодо FSF про їхні ліцензії , зокрема, поширені запитання про GPLv2 ,
  • інші супутні матеріали в Інтернеті, включаючи засоби FSF; хоч слідкуйте за їх авторитетом
  • в крайньому випадку (за винятком юриста), саме ФФС (вони, звичайно, не юридична фірма, тому вони дадуть вам лише загальний коментар, не зважаючи на юрисдикцію - як вони можуть ігнорувати запит. Моя практика говорить вони відповідають на розумні запити, на які вже не відповіли в іншому місці, хоча це може зайняти деякий час).

• У вашому випадку відповідними матеріалами є:
  • GPLv2 # section2 :

    b) Ви повинні зобов’язати будь-яку роботу, яку ви поширюєте чи опублікуєте, яка повністю або частково містить або походить від Програми чи будь-якої її частини, ліцензуватися як ціла безкоштовно для всіх третіх сторін на умовах цієї Ліцензії .
    <...>
    Ці вимоги стосуються модифікованої роботи в цілому. Якщо ідентифіковані розділи цієї роботи не випливають із Програми, і їх можна обґрунтовано вважати самостійними та окремими самими творами, тоді ця Ліцензія та її умови не застосовуються до цих розділів, коли ви поширюєте їх як окремі твори. Але коли ви поширюєте ті самі розділи як частину цілого, що є роботою, заснованою на Програмі, розподіл цілого повинен відбуватися на умовах цієї Ліцензії, чиї дозволи для інших ліцензіатів поширюються на ціле ціле, а отже, і на кожного і кожна частина незалежно від того, хто її написав.
    
    Таким чином, цей розділ не має наміру вимагати прав або оскаржувати ваші права на роботу, повністю написану вами; скоріше, мета полягає у здійсненні права контролювати розповсюдження похідних чи колективних творів на основі Програми.
    
    Крім того, просто агрегація іншої роботи, що не ґрунтується на Програмі, з Програмою (або на роботі, заснованій на Програмі) на обсязі носія зберігання чи розповсюдження, не приносить інших робіт під сферу дії цієї Ліцензії.

  • Поширені запитання GPLv2 #NFUseGPLPlugins :

    Це залежить від того, як програма викликає свої плагіни. Якщо програма використовує fork та exec для виклику плагінів, то плагіни - це окремі програми, тому ліцензія плагіна не пред'являє жодних вимог щодо основної програми.

Отже, ви не можете зробити свою роботу "вміщеною",git але ви можете включити її як окрему сутність, яку використовує ваша робота. Приклад VMWare показує, що останній включає його упаковку в дистрибутив або складений файл у дистрибутиві (ISO-образ це був).

У чому відмінність? Мені знадобився певний час, щоб прийти до висновку. Зрештою, пункт "це не наміри ... вимагати прав ... скоріше ... контролювати розповсюдження похідних чи колективних творів на основі Програми" переконав мене, що відмінністю є, якщо робота, що випливає вважається похідною від частини GPL'ed відповідно до законодавства про авторські права. З цим останньою GPL не може допомогти вам - вам потрібно ознайомитись із застосовним законодавством про авторські права або слідувати іншим стопам.

• Зокрема, приклад сервера VMWare показує, що нормально включити об'єктний код у ваш дистрибутив та
  • встановіть його поряд зі своєю програмою
  • упакуйте його у складений файл під час відеозапису, якщо він очевидно складений файл і його можна роз'єднати з широко доступними інструментами (зображення ISO)
• Однак ви не можете розповсюджувати джерело всередині свого інсталятора - якщо у користувачів також немає проблем з його розбиранням