Плутанина щодо подвійної ліцензії (MIT / GPL) для використання на моєму веб-сайті

Я прочитав усі публікації, які можу знайти на цьому, і все ще не впевнений у відповіді.

Я хотів би використовувати плагін jQuery на своєму веб-сайті, який має подвійну ліцензію під MIT та GPL.

Чи означає подвійна ліцензія, що до тих пір, поки задовольняється одна чи інша, я добре, чи це має бути обом?
Я читав, що завантаження JavaScript на GPL на чиїйсь веб-переглядач не вважається перерозподілом, тому мені не доведеться використовувати ліцензію GPL на іншій частині мого сайту (надайте вихідний код). Це правда?
Мій партнер вважає, що я повинен повністю усунути авторські права та змінити назви змінних, оскільки це буде на комерційному веб-сайті. Це етично? Я поважаю людину, яка знайшла час, щоб написати код. Чи повинен я зв’язатися з ними і побачити, чи доступний плагін за комерційною ліцензією?

Заздалегідь дякую за допомогу в уточненні. Оскільки це мій перший веб-сайт, я вважаю, що краще задати ці питання, ніж робити знімок у темряві.

— Новачок прагне програміст
джерело

Ваш партнер повинен прочитати інформацію про "навмисне порушення", яке часто призводить до великих пошкоджень, коли вас подають до суду за використання чужої роботи без їх дозволу.

— Росс Паттерсон

Щоб отримати остаточну відповідь на питання щодо ліцензії конкретного пакету, ви завжди можете запитати автора (або власника авторських прав). Їх тлумачення ліцензії - це єдине, що має значення, оскільки тільки вони можуть подати до вас позов.

— Крейг

Вам точно не слід робити 3. Це було б навмисним порушенням авторських прав і могло б у вас виникнути набагато більше проблем, ніж коли-небудь.

— Білл Лепер

Відповіді:

1) Чи означає подвійна ліцензія, що до тих пір, поки задовольняється одна чи інша, я добре, чи це має бути обом?

Так. Зокрема, jQuery вказує на те, що ви можете використовувати його навіть у комерційних умовах.

Чому тоді це також з GPL? Це тому, що якщо хтось хоче створити додаткову бібліотеку javascript за допомогою jQuery, він / вона може вибрати ліцензію GPL для себе та поширити подальше в GPL для захисту свободи (що неможливо з MIT).

2) Я читав, що Javascript, що завантажується на чиїйсь броузер, не вважається перерозподілом, тому мені не доведеться використовувати ліцензію GPL на іншій частині мого сайту (надайте вихідний код). Це правда?

Станом на GPLv3 веб-сторінка, що завантажує javascript, НЕ є розповсюдженням, оскільки вона НЕ є зручною формою. Це насправді корисно для власників веб-сайтів, які класифікують таке використання проекту як самостійне використання, а не розповсюдження, і тому їм не потрібно відкривати джерело.

Існує нова ліцензія GPL Affero - це забороняє; тобто, якщо в GPL Affero випущена бібліотека jQuery, подібна до власника, власник веб-сайту також повинен випустити власний код!

3) Мій партнер вважає, що я повинен повністю усунути авторські права та змінити назви змінних, оскільки це буде на комерційному веб-сайті. Це етично? Я поважаю людину, яка знайшла час, щоб написати код. Чи повинен я зв’язатися з ними і побачити, чи доступний плагін за комерційною ліцензією?

Вам не потрібно цього робити. Спеціально для ліцензії jQuery дозволено будь-яке використання (якщо ви не збираєтесь бомбити десь який-небудь парламент), тому це не є по суті.

Якщо було обмеження ліцензії, НЕ слід використовувати це, а не дійсно НЕ надавати належного кредиту оригінальному автору.

Навіть як не на етичній основі, юридично було б важко відтворити авторські права, просто змінюючи назви змінних

— Діпан Мехта
джерело

Дякую за дуже детальну відповідь. Ви ретельно відповіли на всі мої запитання, і я, безумовно, ціную це! Приємно знати, що такий початківець, як я, може зайти на такий безкоштовний сайт, як отримати таку якісну підтримку. Я з нетерпінням чекаю дізнатися більше про програмування та повернутись спільноті.

— Новачок, який прагне програміста,

Ліцензія, яку ви згадуєте в 2), є GPL Affero, а не Affro. Це не так волохато :)

— Jaap

Хм, чи є у вас точне цитування для біту про GPLv3, не враховуючи використання на веб-сторінці як розповсюдження?

— СамБ

Не могли б ви зрозуміти свою відповідь на питання 1? На сьогодні він відповідає "Так чи А?", Відповів "так". Хоча технічно правильно, це неправдива відповідь (і, мабуть, не те, що ви мали намір сказати).

— Джаспер

Я знаю, що це старе питання, але я хочу відповісти на третю частину питання більш чітко:

Мій партнер вважає, що я повинен повністю усунути авторські права та змінити назви змінних, оскільки це буде на комерційному веб-сайті. Це етично? Я поважаю людину, яка знайшла час, щоб написати код. Чи повинен я зв’язатися з ними і побачити, чи доступний плагін за комерційною ліцензією?

Ні, це не етично. Однозначно не видаляйте та не змінюйте повідомлення про авторські права. Якщо ліцензія не відповідає вашим вимогам, то або домовтеся про нову ліцензію з власниками авторських прав, або знайдіть інший програмний компонент, який відповідає вашим потребам.

— Джеймі Хікс
джерело