Це тільки я чи це запитальне питання про інтерв'ю? [зачинено]

Фон

Мене просто попросили в інтерв'ю з технікою написати алгоритм переходу "об'єкта" (зверніть увагу на лапки), де A дорівнює B, а B дорівнює C, а A дорівнює C.

Це воно. Це вся інформація, яку мені дали.

Я запитав інтерв'юера, яка мета, але, мабуть, не було жодної, а просто "пройшов" об'єкт ".

Я ні про кого іншого не знаю, але це здається мені дурним питанням. Я знову запитав: "Я шукаю цінність?". Ні. Просто "обходьте" його.

Чому я колись хотів би нескінченно прокручувати цей "об'єкт" ?? Щоб розплавити мій процесор, можливо ??

Відповідь в відповідно до інтерв'юером, що я повинен був би написати рекурсивну функцію.

Гаразд, то чому б просто не попросити мене написати рекурсивну функцію? І хто би написав рекурсивну функцію, яка ніколи не закінчується?

Моє запитання:

Чи є це вагомим питанням для всіх вас, і якщо так, чи можете ви надати підказку щодо того, що я можу пропустити? Можливо, я занадто важко замислююся над вирішенням реальних проблем. Я давно успішно кодую, але цей процес інтерв'ю з технологією змушує мене відчувати, що я нічого не знаю.

Це неприємне, недійсне запитання про інтерв'ю. Інтерв'юер не міг чітко сформулювати, що це / він шукав, і очікував, що ти прочитаєш його розум, а не змістовно відповідати на твої відповідні спроби уточнити постановку проблеми. Подумайте, пощастило, що ви не отримали роботу.

Значення дієслова «перейти», що діє на родовий «об’єкт», на мою думку, неоднозначне. Почніть замінювати різноманітні іменники для слова об’єкт, і швидко стає очевидним, що обхід предмета має значення лише для невеликої підмножини всесвіту речей, що є об’єктами.

Має сенс "перетинати" вузли "бінарного дерева". Немає сенсу «обходити» клоуна. Однак об’єкт може так само легко представляти «клоуна», як і «бінарне дерево».

Тут я бачу три можливості.

1. Вона була абсолютно некомпетентною. Не набагато більше сказати на цьому.
2. Вона навмисно робила це неоднозначно, щоб побачити, наскільки добре ви робите, задаючи питання, щоб з’ясувати, що ви повинні робити, і що вона насправді хотіла.
3. З будь-якої причини вона вирішила, що не хоче, щоб вас найняли, тому вона задала питання, яке було невідповідним як дане. Коли її запитали про твої навички, вона пропустила б цю частину і сказала щось на кшталт: "Я запитав його про те, як пройти трехвузловий графік, і він був абсолютно затуманений - не мав навіть поняття, як для початку. Очевидно, він є абсолютно некомпетентним! Ми ​​навіть не повинні роздумувати про те, щоб його наймати ".

Це лише дика здогадка, але якщо припустити, що інтерв'юер говорить про посилання на покажчики (і це хитромудрі питання), відповідь така: немає чого переходити, тому що всі посилання вказують на один і той же об’єкт.

Рекурсивна функція? Це для обходу дерева. Я не бачу нічого в оригінальному питанні, яке б означало, що він говорить про дерево.

Хоча я не можу говорити за цього конкретного інтерв'юера, я бачив подібні запитання в інтерв'ю для розробника позицій, тому мовою, яку я буду використовувати в цьому прикладі, буде JavaScript.

Подано:

var A = {
    key1: 'value1',
    key2: 2,
    key3: {
        innerkey1: 'value3'
    }
}

Типова неправильна відповідь може "перейти" лише першого рівня та надрукувати / порівняти:

'value1'
2
[Object object]

Отже, кодуючи рекурсивний приклад, який би пройшов усі рівні, я зазначив би такі речі:

• Кругова довідкова робота
• Як поводитися з масивами (чи слід їх також проходити рекурсивно?)
• Чи слід оцінювати функції та обробляти їх повернене значення?
• Для JavaScript: чи повинен збігатися прототип та чи слід успадковувати властивості?

Тож "рішенням", на який я здогадуюсь, інтерв'юер збирався, було розпочати розмову на, здавалося б, просте питання, що має багато розширених тем - рекурсивність, покажчики / посилання, очікування тощо.

Деякі інтерв'юєри спеціально намагаються задавати питання, щоб дізнатись, чи достатньо розумний та чесний кандидат, щоб дати одну з цих двох відповідей:

Не знаю.

або можливо:

Я не можу відповісти на це, як сказано.

Вони не хочуть кандидата, який прийме чистий BS як специфікацію, і витрачає час свого роботодавця і платить, намагаючись його застосувати.

Мені здається, що це (погано сформульоване) питання щодо циркулярного переліку. Я б, швидше за все, запитав, чи саме це малося на увазі (тому що відповідь, безумовно, була б іншою, ніж інша вище, тобто сказати, що всі вони посилаються на один і той же об’єкт).

Якщо це питання зв'язаного списку, то у вас (у цьому випадку) є окремо пов'язаний список, де кінцевий вузол вказує на інший кінець (хоча якщо він був сформульований так, як ви говорите, - він може бути подвійно пов'язаний, якщо A вказує на В і С - але роз'яснення з боку інтерв'юера допомогло б у цьому).

А -> В -> С -> А

Також (і це трапляється постійно) інтерв'юер, можливо, читав це запитання, вважав це "хорошим" питанням, але насправді не знав відповіді сам (або навіть що це означало).

Частина завдання тут полягає в тому, щоб отримати більш детальну інформацію, задаючи конкретні запитання, щоб дізнатися, що існує структура дерева та які компоненти, що беруть участь у проходженні обходу. Можливо, було припущення, що існує не так багато інших структур даних, які проходять окрім дерев, але це мій стрибок.

Вони можуть захотіти спробувати розібратися, як ви справляєтесь із дивними проблемами. Але в цьому випадку це не має нічого спільного з "інтерв'ю". Це більше схоже на психологічне інтерв'ю.

Напишіть алгоритм переходу «об’єкта» (зверніть увагу на лапки), де A дорівнює B, а B дорівнює C, а A дорівнює C.

Схоже, більшість людей припускають, що A, B і C - покажчики, але вони також можуть бути клоунами. (Або члени клауну-клоуна.) Або вони можуть бути іменами клоунів. (Або назви класів. Або підкласи клауну-клоуна.)

Я б перевернув таблиці і запитав, чи так вони зазвичай готують специфікації розробки, а потім скажу їм, як я міг би допомогти їм на етапі розробки специфікацій вимог. Погана комунікація очікувань призводить до поганого продукту роботи. Або вони отримають його, або не хочуть. Якщо б не отримали, я пішов би.

Хоча питання було недостатньо сформульоване і інтерв'юер явно не допомагав надавати будь-який напрямок, я трохи по-іншому ставлюсь до того, що йому задавали.

Я думаю, що інтерв'юер шукав рішення, яке б обходило структуру об'єкта, використовуючи певний тип відображення. Інформація про те, що три об’єкти були рівними, повинна викликати розмову порівняння ідентичності об'єкта (A == B означає, що об'єкти дійсно є однаковим об'єктом у пам'яті) або порівняння рівності об'єктів (A == B означає, що значення об'єктів є той самий).

Той факт, що інтерв'юер заявив, що відповідь є "рекурсивною" функцією, ймовірно, свідчить про те, що очікувалося обговорення глибокого та неглибокого копіювання та порівняння.

Прийшов дуже пізно до цієї партії, але я думаю, що інтерв'юер невірно поставив це питання:

Напишіть алгоритм проходження масиву та визначте, що A дорівнює B, а B дорівнює C, а A дорівнює C у тому порядку.

Тоді правильною відповіддю був би рекурсивний алгоритм.

Мене просто попросили в інтерв'ю з технікою написати алгоритм переходу "об'єкта" (зверніть увагу на лапки), де A дорівнює B, а B дорівнює C, а A дорівнює C.

objectУ питанні складається з частин A,B and C, і він утворює triangle. Людина просто запитує, чи об’єкт (колекція) містить усі рівні частини.

Інтерв'юер хоче знати, чи представлені деталі, чи A, B and Cможете ви сказати, чи всі вони рівні, не зациклюючись на нескінченному циклі. Це питання нерозумно просто зрозуміти, і все-таки їм вдалося його задати.

Вони всі рівні, коли A == B && B == C && A == Cце можна спростити просто A == B && A == C.

Простота питання призвела до плутанини, і це насправді погано сформульовано.

Правильне формулювання повинно було бути.

Напишіть алгоритм, щоб перевірити частини колекції, щоб побачити, чи всі вони рівні між собою. Потрібно стежити, щоб не застрягти в нескінченній петлі. Наприклад; якщо частини A дорівнює B, а B дорівнює C, а A дорівнює C, це може спричинити проблеми.

Відповідь інтерв'юера відповіла, що я повинен був написати рекурсивну функцію.

Так, ви можете відповісти на питання are all my parts equalза допомогою рекурсивних функцій. Ні, це не ефективне рішення.

РЕДАКТ : Після деякої думки. Ні, неможливо перевірити, чи містить колекція всі рівні частини за допомогою рекурсивної функції.

Найбільш ефективне рішення полягає в наступному.

function are_all_equal(parts)
{
   for(int i=1; i < parts.length; i++)
       if parts[i] is not same as parts[0]:
           return false;
   return true;
}

print are_all_equal(parts) ? "yes" : "no";

Ця проблема виникає при програмуванні, і попросити когось написати алгоритм для тестування колекції - цілком нормально. Залежно від мови програмування цю проблему часто можна вирішити лише одним рядком коду.

Сформулювати так, як вони це робили, і очікувати неправильної відповіді - це не нормально. Оскільки це питання було задано рік тому. Я щиро сподіваюсь, що ти закінчився працювати десь іншим. Мені було б цікаво почути з оригіналу публікації, як обертаються справи для нього / неї.

Це питання інтерв'ю Java, якщо це так, можливо, він хотів би перевірити свої вміння з переважаючими "хеш-кодом" та "рівними".

Вам доведеться перекрити ці два методи і використовувати метод переокремлених рівних, щоб зупинити рекурсію, порівнюючи A з A.

Без переосмислення ваше порівняння для "об'єкта" від A до B, від A до C і від A до A все призведе до істини, але після переосмислення лише тоді, коли об'єкт A порівняно з об'єктом A повернеться істинним, де, як і інші порівняння, повернеться помилковим.