IANAL, але я обговорював це та багато подібних питань з юристами достатньо, щоб мати гарне уявлення про те, про що я тут говорю. Це не юридична порада. Найкраще фонове читання - книга Ларрі Розен в контексті програм з відкритим кодом.
Права, ліцензії, авторське право та субліцензії
Відповідно до закону про авторське право, власнику авторських прав надаються певні ексклюзивні права на його роботу. Більшість або всі з них (залежно від юрисдикції) можуть бути виключно або не виключно ліцензовані третій стороні. Якщо дозвільне ліцензування дозволено, ліцензіат може передати деякі чи всі права ліцензії третій стороні, уклавши договори безпосередньо з ними.
В даний час у Сполучених Штатах статут ексклюзивних ліцензіатів передбачає право на субліцензію (хоча, припускаю, це могло б бути уточнено в ексклюзивній ліцензії). Це має сенс, оскільки, як вважається, ексклюзивні ліцензіати мають контроль. Невиключні ліцензіати ліцензіаром не передбачають надання такої монополії.
Наприклад, припустимо, я пишу роман. Припустимо, я пропоную ексклюзивну ліцензію на твір у її нинішньому вигляді як книгу, а я пропоную комусь іншому невиключну ліцензію зробити продовження, яке є похідною роботою. Ексклюзивний ліцензіат може видавати неексклюзивні ліцензії іншим авторам на використання уривків із книги шляхом субліцензування. Неексклюзивний ліцензіат не може надати ще один несанкціонований продовження мого роману, а також ексклюзивний ліцензіат не може надавати права, яке їм не надано (наприклад, права на фільми).
BSD vs MIT ліцензії та субліцензування: можливо велика різниця
Цей розділ здебільшого базується на книзі Розена (вище). Якщо вам потрібна юридична порада, будь ласка, найміть юриста і не знімайте його з Stack Exchange.
Ліцензія MIT явно дозволяє субліцензувати, тоді як ліцензія BSD не робить. Після вищезгаданого обговорення це означає, що ліцензія MIT дозволяє щось, що ліцензія BSD, ймовірно, не існує у більшості юрисдикцій, а саме субліцензування. Обидві ліцензії, однак, стосуються лише наданого коду та програмного забезпечення, і жодна з них не обмежує те, на що робота в цілому може бути ліцензована. Це призводить до значного питання про те, як інтерпретувати GPL v3 сумісний з ліцензіями BSD btw.
За ліцензією MIT ви можете робити в основному дві, здавалося б, подібні речі:
1) Ви можете включити твір у свої власні твори та поширити їх за більш обмеженою ліцензією.
2) Ви можете взяти оригінальну роботу з ліцензією MIT, додати додаткові обмеження на неї та розповсюдити роботу за більш обмеженою ліцензією, але там, де ви зовсім не змінили код. GPL v3 стверджує, що вимагає, щоб це було сумісним, якщо хтось бачить, що GPL регулює всі умови ліцензії. [1]
Однак у сімействі ліцензій BSD ви можете додавати обмеження лише до власного коду та до створених похідних творів. Ви не можете додати їх до вихідного коду, передавши лише деякі права, надані вам. Тому я не можу взяти ліцензований на BSD PostgreSQL, перейменувати його на PostSQL та ліцензувати його під GPL, але я можу взяти Kerberos з ліцензією MIT та перейменувати його як HadesHound та ліцензувати його під GPL (в обох випадках, якщо ні код змінився). Це означає, що транспортний засіб прав є різним (завжди прямим у випадку ліцензії BSD, прямим або непрямим у випадку ліцензії MIT).
Висновки
Субліцензія - це юридичний термін. Якщо ви хочете прочитати про те, що це насправді означає, моя рекомендація - почати спілкуватися з юристами, Центром свободи програмного забезпечення та іншими особами та проконсультуватися з юридичними словниками. Основна ідея, однак, полягає в тому, що якщо це буде надано, ліцензіат може стати ліцензіаром деяких прав грантів, які вони отримали, незалежно від будь-яких інших вимог, які вони можуть мати під контролем авторських прав над тим, що вони поширюють.
Ви запитуєте про конкретний юридичний документ та термін, що використовується в ньому. Я сподіваюся, що це допоможе пояснити, що саме означає цей термін і який вплив він надає.
Багато ваших запитань, ймовірно, будуть довгими і складними [2] і залежать від юрисдикції, але основне правило щодо ліцензії MIT полягає в тому, що якщо ваш канал стверджує, що він зараз ліцензований відповідно до GPL, він ліцензується під GPL. Однак це може бути або не бути безпечним припущенням згідно ліцензії BSD. Більше того, це справедливо незалежно від того, була змінена оригінальна версія чи ні, якщо була використана ліцензія MIT. Відповідно до ліцензії BSD, обсяг модифікацій дійсно визначальний щодо того, яка ліцензія регулюється.
[1] Одне рішення - бачити GPL по-іншому та дозволяти "розумним юридичним повідомленням" (додаткові обмеження згідно з розділом 7) включати повідомлення про додаткові права ліцензії. У цьому випадку можна мати додаткові дозволи, які можна видалити, і регулюються відповідно до розділу 7 як додаткові дозволи, але також дозволяють в якості додаткового обмеження (відповідно до розділу 7 (b)) повідомляти, що певні права не можна видалити. Це одне з речей, які мені не подобаються щодо GPL v3, а саме те, що він змушує задуматися як юрист щодо того, як вирішити питання сумісності ліцензій.
[2] Наприклад, є відкрите питання, чи потрібно для розповсюдження програмного забезпечення, яке посилається на бібліотеку третьої сторони, взагалі авторські права. Якщо це так, то PostgreSQL, скомпільований на MinGW, вимагає дозволу Microsoft, і вони можуть відкликати це в будь-який час , але якщо цього не відбувається, я можу написати власні програми, що посилаються на GNU Readline, і FSF не можу вимагати це порушення авторських прав. Це відкрите запитання робить більшість ваших запитань щодо того, чи може розробник може зв’язатися з бібліотекою за ліцензією, окрім GPL, неможливо відповісти з будь-якою визначеністю.