Як взяти інтерв'ю у когось, кого ви добре знаєте? [зачинено]

Як би ви опитали когось, кого ви добре знаєте, або когось, з ким ви навіть можете подружитися? Що робити, якщо ви вже знаєте їх сильні та слабкі сторони. Я вважаю за краще уникати такої ситуації, делегуючи це завдання комусь іншому, але що робити, якщо це не варіант. Я відчуваю, що в них задіяно занадто багато особистих почуттів, і бути об'єктивним майже неможливо. Якщо ви були в подібних ситуаціях, як ви впоралися з ними?

Якщо ви не можете повністю делегувати когось іншого, залучайте до співбесіди інших людей. Дайте зрозуміти особі, з якою ви берете інтерв'ю, що ви будете дуже уважно слухати інших інтерв'юерів, щоб переконатися, що ви приймаєте найкраще рішення.

Я думаю, що вам все-таки може бути корисно бути присутнім на співбесіді. Спостереження за працею та поведінкою людини все ще буде корисним, хоча ви вже знаєте їх сильні та слабкі сторони. Ви можете помітити щось (добре чи погано), на яке ви раніше не звертали уваги, коли ви не критично ставились до них як до інтерв'юера.

Точно так, як ви описали - шляхом делегування комусь іншому.

Якщо ви вже знаєте їх сильні та слабкі сторони, про що ви сподієтесь дізнатися з інтерв'ю?

Скажіть їм, що хтось інший проводить інтерв'ю, але ви будете сидіти. Тоді запросіть когось іншого і притворіться, що він відповідає за інтерв'ю. Ви можете дати своєму підробленому інтерв'юєру список запитань, і все-таки стрибати в собі, якщо відчуєте потребу.

Скористайтеся будь-яким виправданням, яке ви хочете, щоб пояснити свою присутність, але дайте зрозуміти, що ви не будете відповідати за співбесіду і не є тією особою, яку потрібно справити на роботу, щоб отримати роботу. Ви можете сказати їм, що ви навчаєтесь / навчаєтесь, або що ви там, щоб отримати доступ до їх технічних навичок, оскільки інтерв'юер не знайомий з мовою, яку ви обговорюєте.

Це також дає зручне виправдання, якщо ви вирішили найняти іншого кандидата .... просто скажіть, що ви не відповідали за прийняття остаточного рішення.

На вашу поведінку це вплине. І ваше судження теж.

Я настійно пропоную вам делегувати завдання комусь іншому, а потім обговорити з ним приватно.

ІМО це не велика проблема. Знаючи людину дуже добре, ІМО перемагає бути неупередженим. Якщо людина добре підходить до роботи, наймайте його, інакше ввічливо поясніть, що ця робота не зробить його щасливим в довгостроковій перспективі. Делегування цього завдання іншій людині виглядає так, як "я знаю занадто багато, наймайте його, тому нехай хтось інший зробить цю помилку".

Це може створити проблему лише в тому випадку, коли ця людина дуже відчайдушна, і ви можете відчути вимушеність наймати його, навіть якщо він не підходить. Але навіть у цьому випадку чесніше сказати йому "вибач, я не можу", а не делегувати це завдання комусь іншому.

Хто просить вас взяти інтерв'ю з цією людиною і чому? Знаючи, що підкаже все, що вам потрібно знати.

Наприклад, можливо, ця людина є вашим сусідом, ви бачили один одного на вулиці і були в будинку один одного на вечерю, але ви не знаєте, «скільки років досвіду роботи зі С ++?» або "Ви коли-небудь писали план відновлення після катастроф?". Це, мабуть, досить просте інтерв'ю для запуску. "Слухай, ми друзі. Я вже знаю, що ти маєш цілісність і ти розумний. Мені просто потрібно запитати у вас деякі технічні речі".

Інший приклад, це ваш приятель у коледжі, ви працювали над завданнями разом, ви знаєте багато про технічні навички та особливості особистості, які надходитимуть до команди, і ви думаєте, що ця людина є певним наймом. Але керівництво хоче прикрити їхню сторону і наполягає на співбесіді. У цьому випадку ви нічого не можете запитати, що змінить вашу думку, тому вам слід попросити когось іншого провести співбесіду.

Якщо вам потрібно пройти співбесіду самостійно, і ви відчуваєте, що вам нічого не допоможе навчитися, сплануйте цю особу ОСТАНО. На той час, коли ви опитували 5 або 6 інших людей, вам може траплятися речі, про які ви не знаєте, що було б, щоб ваш друг (подружжя? Двоюрідний брат? Дитина?) Приєднався до вас до команди та у вас насправді є кілька хороших запитань і рішення, яке потрібно прийняти.

Якби мені довелося взяти інтерв'ю у когось, кого я добре знав і не міг вийти з нього, я, мабуть, спробував би встановити офіційне інтерв'ю з деякими формальними запитаннями, які є стандартними речами на кшталт "чому ти хочеш цю роботу" або "що робити вам подобається в цій компанії "такі основи, де ключовим тут є бачити, чи щось змінюється у цієї людини. Деякі люди можуть змінитися під час інтерв'ю, і це, можливо, варто відзначити певною мірою. У цій ситуації також є щось про те, чи піднімається мій друг до цієї нагоди. Наприклад, якщо ви відповідаєте на "чому ви хочете працювати тут", відповідь дана: "Ну, тому що ви працюєте тут!" це було б не дуже обнадійливо для мене, оскільки я хотів би знати, наскільки добре вони бачать себе на роботі.

Якщо я добре знаю цю людину, то я вже буду знати, чи вони підходять для мого робочого місця.

Здається, у вас є проблема бути чесним зі своїм другом. Якщо ви не вважаєте, що вони кваліфіковані, то скажіть їм. Обов’язково скажіть їм саме чому. Це єдиний спосіб бути справжнім другом. Дайте їм вказівки, як бути типом людини, яка вам потрібна. Це може бути таким же простим, як "нам потрібні X років роботи з Y-технологіями, і цього не можна навчити на роботі".

Якщо це більше типу "я думаю, ти лінивий", то це вже зовсім інша розмова, але така, яку ти маєш все-таки вести, якщо ти справжній друг.

Якщо ви думаєте, що вони кваліфіковані, то проблем не повинно бути, просто найміть їх.

Я був у подібній ситуації колись назад. Я дозволяю іншим командам вести інтерв'ю. Це дивна ситуація і може закінчитися незручною ситуацією для вас обох. Ви можете обрати кандидата чи ні, це матиме гарантований вплив на вашу майбутню гармонію. Наскільки це можливо, намагайтеся уникати, інакше вас можуть призвести до смути

Мене не найняв хтось, кого я дуже добре знаю, кілька років тому, коли я був досить важким для роботи. Він просто пояснив, що остаточне рішення - не його.

Це трохи більше, ніж відмова від того, хто вас не знає, але, я знаю, бос відвертого друга просто не хотів, щоб у нього було занадто багато союзників, які працюють у компанії.

Це важливо, і це не так.