Ліцензія MIT: Чому її не вважають вірусною?


11

Перша частина ліцензії передбачає, що ви можете в основному робити все, що завгодно (копіювати, змінювати, продавати тощо). Але друга частина говорить про те, що ці свободи повинні поширюватися на всі копії програмного забезпечення.

Моя інтерпретація цього полягає в тому, що ви можете включити програмне забезпечення у свій власний проект, але ця частина повинна залишатися відкритою .... тому будь-які модифікації програмного забезпечення повинні зберігати цю ліцензію, примушуючи мої зміни бути відкритими.

Чи не це причина, що люди вважають GPL обмежувальним / вірусним? Тому що це змушує модифікації бути відкритими?

Ось копія ліцензії:

Дозволом надається безоплатно будь-якій особі, яка отримує копію цього програмного забезпечення та пов'язаних з ними файлів документації ("Програмне забезпечення"), здійснювати обробку в Програмному забезпеченні без обмежень, включаючи без обмеження права на використання, копіювання, модифікацію, об'єднання , публікувати, поширювати, субліцензувати та / або продавати копії Програмного забезпечення та дозволити особам, яким надається Програмне забезпечення, робити це за умови дотримання наступних умов:

Вищезазначене повідомлення про авторські права та це повідомлення про дозвіл повинні бути включені до всіх копій або значної частини Програмного забезпечення.

ПРОГРАМНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ надається "ЯК Є Є", БЕЗ ГАРАНТІЇ БУДЬ-ЯКОГО РОЗУМУ, ЕКСПРЕССА АБО НЕ ВПРАВЛЕНО, Включаючи НЕ ОБМЕЖЕНО ГАРАНТІЯМИ ПРОДАЖНОСТІ, ПРИМІТНОСТІ ДЛЯ ЧАСНОЇ ЦІЛЬНОСТІ ТА НЕФІНЕРМІНУВАННЯ. НІ В ЯКІ НЕ БУДУТЬСЯ АВТОРИ АБО ВЛАСНИКИ ПРАВИЛЬНОГО ПРАВА НЕ БУТЬ ВІДПОВІДАЛЬНІ за будь-яку претензію, збитки чи іншу відповідальність, ВІД ВИКОНАННЯ ДОГОВОРУ, ТОРТУ АБО ІНШИХ ДІЯЛЬНОСТІ, ВИНАГОДЖУВАННЯ АВТОМАТИЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АБО У ВИКОРИСТАННІ АБО У ВИКОРИСТАННІ ТА ІНШИМ УПРАВЛІННЯМИ ПРОГРАМНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ.


Відповіді:


19

Не зовсім.

Ось основна ідея. Як ви зазначали, "ви можете включити програмне забезпечення у свій власний проект, але ця частина повинна залишатися відкритою" під ліцензією MIT. Якщо у вашого власного продукту є 100 функцій, і одна з них базується на ліцензованому коді MIT, це добре.

Однак якщо у вашому продукті є 100 функцій, і одна з них базується на ліцензованому коді GPL, GPL змушує вас відкривати вихідний код всього решти продукту . Ось чому його називають вірусною ліцензією: він не залишається у власному коді, але "заражає" і решту вашої кодової бази.


12
Ліцензія MIT не вимагає нічого "залишатися відкритим", вона вимагає лише включити повідомлення про авторські права. Не вихідний код.
Крейг

@Craig: значить, я включу це повідомлення у свій вихідний файл, і мені не потрібно доставляти ліцензію MIT моєму клієнту? Якщо я надішлю цей файл ліцензії своєму клієнту, він не може знати, до якої функції він застосовується та до яких функцій він не застосовується.
Томас Веллер

@ThomasWeller ви додасте повідомлення типу "Включає програмне забезпечення foo за ліцензією MIT, бла-бла-бла", якщо ви хочете, щоб приклад див. Chrome: // кредити
Крейг

16

GPL вважається вірусною, оскільки, якщо ви поєднуєте програмне забезпечення, яке ліцензується під ним, з власним кодом, ви також повинні відкрити свій власний код під GPL, щоб залишатися сумісними з GPL.

Ліцензія MIT взагалі не говорить про це.

Я думаю, що ви можете тлумачити термін "Програмне забезпечення", щоб включити вашу власну частину. Це не. Ліцензія MIT охоплює лише ту частину програмного забезпечення, яка ліцензується ліцензією MIT.

Використовуючи наш веб-сайт, ви визнаєте, що прочитали та зрозуміли наші Політику щодо файлів cookie та Політику конфіденційності.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.