Це може бути простою відповіддю "так / ні", але я запрошую докладні пояснення.

Сценарій

Мене попросили розширити систему закритого джерела на своїй роботі, яка офіційно не видається за жодною ліцензією. Я думав, що колись я дізнався, що всі права захищені за замовчуванням, але я не можу знайти для цього джерело, тому, будь ласка, виправте мене, якщо я помиляюся.

Я знайшов проект на Github, який випускається під ліцензією MIT . Він містить клас, який мені цікаво використовувати для виконання частин потрібної функції.

Якщо це має значення, додаток, над яким я просив працювати, наразі не продається. Він просто використовується внутрішньо для полегшення операцій, високо налаштований і не має ринкової вартості. Єдина реальна причина, що це закрите джерело - це те, що в Інтернеті існують кінцеві точки, які стосуються управління, можливо, експлуатується, якщо в відкритому коді може бути виявлена ​​вразливість.

Моє розуміння

Ця відповідь застерігає мене перевірити, чи не передбачено копілефт положення, яке, як я впевнений, не включено до ліцензії MIT, тому, будь ласка, виправте мене, якщо я помиляюся.

У ліцензії MIT чітко зазначено ...

Вищезазначене повідомлення про авторські права та це повідомлення про дозвіл повинні бути включені до всіх копій або значної частини Програмного забезпечення.

... тому я розумію, що ліцензію потрібно включити дослівно всередину мого проекту, але я стурбований тим, що це фактично звільняє весь проект під ліцензією MIT - на що я не маю прав робити.

Ця відповідь рекомендує зробити карантинний код проекту Github, який, як я знаю, може бути досягнуто чітко як підгруппа git. Але я переживаю, що така ситуація відрізняється, оскільки вона включає дві дуже схожі ліцензії на відкритий код.

Питання

Чи нормально мати ліцензію в моєму суперпроектному корені, що є деяким чином:

Авторські права на частини проекту Foo зберігаються [оригінальним автором MIT, рік] як частина проекту Bar і надаються під ліцензією MIT. Усі інші авторські права на проект Foo зберігаються [ваше ім’я, рік].

І чи потрібно бути більш конкретним щодо посилання на те, які саме "частини" проекту належать до ліцензії MIT?

Відмова від відповідальності

Я повністю розумію, що жодна відповідь / коментар тут не буде юридичною порадою, але я міг би скористатися гарним ляпасом, якщо просто щось зовсім не розумію. Крім того, це моє перше запитання, якщо це не належить тут, і я припустив, що це буде з цих відповідей , то, будь ласка, дайте мені знати - і будь-яке вказівка ​​відповідного місця для цього питання буде щиро вдячна.

У ліцензії MIT немає положення про копіювання. Ліцензія MIT дає вам законний дозвіл на використання коду, не поширюючи жодного свого вихідного коду. Оскільки ваш проект є закритим джерелом, дуже мало людей коли-небудь побачить ваш код, але все-таки хороша ідея ретельно документувати, якими частинами володіє хтось інший. Що стосується розповсюдження двійкових файлів, ваше розпливчасте посилання на ліцензію MIT відповідає вимогам ліцензії MIT.

Також зверніть увагу, що ліцензії на копілефт не змушують вас ділитися своїм вихідним кодом. Закон про авторські права змушує вас отримати ліцензію, а копілефт просто пропонує вам ліцензію в обмін на відкриття джерела. Однак вам не потрібно використовувати цей механізм для отримання вашої ліцензії. Ви все ще можете отримати свою ліцензію будь-яким іншим механізмом, наприклад, підкупом власника авторських прав. Звинувачення у ліцензіях на копілефт у дотриманні вимог законодавства про авторське право стало головним джерелом плутанини щодо ліцензій з відкритим кодом.