Що я можу зробити, коли інтерв'юер не знає відповіді на власне запитання? [зачинено]

Вчора у мене було жахливий досвід в інтерв'ю.

Інтерв'юер запитав мене про чисто віртуальну функцію. Я сказав: "У базовому класі це може бути, а може і не бути, але похідні класи повинні містити визначення, якщо вони також не хочуть бути абстрактним класом.

Але інтерв'юер продовжував запитувати, що "Чи може віртуальний мати визначення !!! ???" ... Я сказав так.

Знову він сказав "Чисто?"

Я сказав так. Дозволено, похідні класи можуть явно викликати цю функцію, якщо вони хочуть саме цієї поведінки.

Він відправив мене. Я впевнений, що він не знає факту, що чиста віртуальна функція може мати визначення.

Як боротися з таким видом інтерв'юерів?

Запитавши вдруге, чи повинен я брехати, що він не може мати визначення? :)

Або я повинен дотримуватися своїх слів і втратити можливість роботи?

Ні. І вам слід подякувати щасливим зіркам, що вас пропустили саме цією кулею. Працювати для людей, які відмовляються визнати, що вони можуть не знати все, і відмовляються вчитися у інших, - ДУЖЕ неприємне враження.

Приклад чистої віртуальної функції з визначенням:

// object.hpp
struct object
{
    // virtual destructor, to allow use as a public base class,
    // but pure to ensure object itself isn't instantiated
    virtual ~object() = 0; 
};

inline object::~object()
{
    // empty implementation
}

Проблема не в технічній коректності, а в соціальних / комунікативних навичках. Будьте твердими, але визнайте точку зору інтерв'юера і дозвольте їм зберегти обличчя.

Як тільки ви зможете побачити, на що він рибалив ("чистий?" - хороша підказка), хорошою відповіддю може бути:

Поширена думка, що чисті віртуальні функції не можуть мати визначення. Однак, технічно кажучи, для того, щоб віртуальна функція була чистою, вона повинна бути =0в декларації. У ньому ще може бути визначення (спробуйте, воно буде компілювати!). Звичайно, це використовується рідко, і на практиці, коли більшість людей кажуть "чистий віртуальний", вони мають на увазі, що це визначення відсутнє.

Ви могли б пояснити, як оголосити чисту віртуальну функцію, яка має реалізацію.

Насправді, я б хотів, щоб ти тут, бо я також не знайомий, як це зробити.

Багато разів, опитуючи кандидата, я дивлюсь, щоб зрозуміти, як людина справляється з невизначеністю або має справу з конфронтацією. Наступного разу, коли ви берете співбесіду, будьте чутливі до цього і спробуйте конструктивно відповісти на питання або пояснити свою позицію. Це може бути важливіше правильної відповіді.

Я був на інтерв'ю, де знав більше, ніж мій інтерв'юер. Однак вони хотіли, щоб хтось виконував роль, і не було нікого (звичайно), хто міг би взяти інтерв'ю на цьому рівні.

У вашому випадку, чи відчуваєте ви це сліпим незнанням чи справжнім непорозумінням? Можливо, надішліть електронний лист із прикладами та посиланнями: подивіться, як вони реагують, перш ніж приймати рішення.

Я схильний до "сліпого невігластва", хоча виходячи з вашого запитання, і я б залишався чітким ...

У такій ситуації я б запропонував написати простий клас з віртуальною функцією з тілом і подивитися, чи він компілюється. Як мінімум, я б запропонував погукати тему.

Якщо інтерв'юер приймає виклик, визнає поразку і не схожий на те, що він ось-ось задушить вас після цього, то ви повинні бути в хорошій формі. Інакше це, мабуть, не людина, з якою ви хочете працювати.

Я повністю не згоден з думкою, що вам слід відмовитися від компанії, оскільки хлопець, який опитав вас, не знає відповіді на його запитання. Навіть працюючи, ви збираєтесь зустріти людей, які вперті, навіть коли помиляєтесь. Це хороший навик маневрувати людьми правильну відповідь.

У моєму випадку інтерв'юер запитав, як обчислити дисперсію великої кількості чисел на багатьох машинах. Я почав з того, що дисперсія - це середнє значення квадратів мінус квадрат середнього. Він втрутився, "ні, так" E[(x - mu)²].

Я сказав: "Так, ти маєш рацію. Але твоя формула така ж, як і моя. Давайте виведемо її разом". А потім ми вивели це разом.

У вашій ситуації, коли ви визнаєте, що інтерв'юер недовірливий, вам потрібно змінити свій підхід. Скажіть йому, що це дуже рідко відома функція (це змусить вас звучати як менше знаючого все), і якщо він захоче, ви надішлете йому приклад програми або посилання на книгу C ++ після інтерв'ю (це так що інтерв'ю може витончено рухатися вперед.)

Спробуйте уявити речі з його точки зору. Ви один день будете опитувати людей, а іноді помилитесь. Як би ви хотіли, щоб яскравий кандидат відповів на таке запитання?

Я думаю, ви повинні були перенести інтерв'ю з парти на комп’ютер із компілятором. Це вирішило б питання.

EDIT: мабуть, я абсолютно помиляюся, дивіться коментарі нижче цієї відповіді. Залиште тут відповідь у навчальних цілях.

На жаль, ви помиляєтесь. Віртуальна функція може мати визначення; чисто віртуальна функція не може. Відсутність визначення - це те, що робить його чистим.

Ви знаєте, що все, що ви відповіли, це правильно. На мою думку, ти зробив добру справу, дотримуючись своєї відповіді, оскільки мав рацію. Не треба брехати, бо якби не сьогодні інший інтерв'юер дізнається про чисті віртуальні функції !!!! .. Він, можливо, тестує вас і перевіряє, наскільки ви тверді у своїх рішеннях? Ви людина, яка захоплюється легко? Не потрібно втрачати надії, оскільки ви знаєте, що ур правильно