Я брав інтерв'ю з "занадто гордим моїми навичками java", що переглядають людину.

1. Він запитав мене: " Які твої знання в класах Java IO .. скажи .. хеш-карти? "

2. Він попросив мене написати фрагмент коду Java на папері - інстанціювати клас та викликати один із методів екземпляра. Коли я закінчив, він сказав, що моя програма не працюватиме. Через 5 хвилин серйозного роздуму я здався і запитав, чому. Він сказав, що я не написав основної функції, щоб вона не була запущена. НА ПАПЕРІ.

3. [Я занадто лютий, щоб продовжувати дурість ...]

Повірте, це не були хитрі питання, ані питання психічного чи гнівного управління.

Я можу сказати з його обличчя, він пишався цими питаннями.

Той " забудовник " повинен був " судити " кандидатів.

Я можу придумати кілька речей:

1. Удар його стільцем (якого я так відчайдушно хотів) і виходь.
2. Просто виходь.
3. Посміхніться йому, сказавши, що він не має сенсу.
4. Ввічливо дайте йому знати, що він не має сенсу, і продовжуйте спробувати відповісти на питання.
5. Не кажіть йому нічого, а просто продовжуйте спробувати відповісти на питання.

Поки я спробував лише 4 і 5. Це не допомогло. На жаль, багато кандидатів, схоже, роблять те саме і залишаються ввічливими, але це дозволяє таким «розробникам» просто продовжувати підніматися по корпоративній драбині, поступово отримуючи спроможність піклувати все більше і більше людей.

Як ти поводишся з цими інтерв'юерами, не розриваючи вени? Який правильний спосіб вирішити це, але зберегти свою репутацію, якщо інші потенційні роботодавці коли-небудь могли дізнатися, що тут сталося? Чи можете ви щось зробити, або вам слід це навіть виправити ?

PS Дозвольте мені визнати, що мій гнів багато разів посилювався фактами:

1. Він посміхався так, як ви не повірите.
2. Напередодні я отримав стільки (20 або більше) дзвінків від цієї компанії, що просили мене прийти на співбесіду, що я не міг зробити жодної роботи в той день.
3. Я витратив оплачений вихідний день.

Рухайся. Важко, я там був.

Інтерв'ю на кшталт цього - десяток. Вони задають вам смішні запитання, думаючи, що це справжнє випробування хорошого кандидата. Насправді все, що вони роблять, - це живлення їх невпевненістю.

Останнє, що ви хочете зробити, - це підірвати на співбесіді або подати скаргу на інтерв'юера з їхніми кадрами. Це лише погіршить їхнє враження про вас - і повірте, ви не хочете, щоб ця репутація передувала вам (-:

Збережіть свою професійну репутацію та візьміть її десь в іншому місці. Удачі у пошуку роботи.

HTH,

КМ

Редагувати: Довелося поділитися цим: http://theoatmeal.com/comics/interview_questions добре для п’ятниці.

Смійтеся разом з ним.

"О так! Ніякої основної () функції. Крім того, вона написана на аркуші паперу, який ніяк не міг виконати код. І я забув намалювати кнопку" Компілювати ". Хо-хо, ми смішні хлопці!"

Потім спробуйте перейти до наступного питання. Так, він збирає нитки, але насправді нічого не засмучувати.

Зробіть очевидним, що ви думаєте, що відповідь, яку він шукав, була для вас настільки очевидною, що ви не вважали, що варто згадувати. Він, мабуть, опитує низку кандидатів від програмування геніїв до людей, які ніколи не програмували і просто відчайдушно шукають роботу. Іноді як інтерв'юер варто перевірити очевидне.

Якщо ви зіткнулися з чимось подібним, ставитесь до цього як до хитромудрого питання. Як тільки інтерв'юер "зачепив" вас у будь-яку маленьку пастку, він вважає, що він вас зачепив, випадково поясніть, що ви зробили, чому ви це зробили, і якщо його відповідь / напрям / відповідь невірна, поясніть йому, що ви вважали, що це зробите Тоді згадав {вставте причину, чому це неправильно}, і вирішив перейти зі своїм методом.

Постарайтеся уникати нападу слів на кшталт "ваш шлях неправильний", "це неправильно", "це неправильно". Якщо ви вкажете на помилку в його тестах, не поблажуючи або ображаючи інтерв'юера, це може насправді зробити вас сильнішим кодером.

Ви також повинні врахувати, що ця людина, ймовірно, буде вашим новим керівником, і якщо ця людина захоплюється дурнем / кращою справою / ким би то не було, то це справді той, кого ви хочете працювати? Така людина, як це, навряд чи захоче, щоб ти працював на них, навіть якщо ти найкращий кодер, тому що очевидно, що його его працює повною мірою. Така людина не витримує того, щоб люди працювали на нього, хто знає більше, краще на роботі тощо.

Зрештою, ваші найкращі дії - це підтримка професіоналізму в умовах непрофесіоналізму. Незалежно від його дій, поводьте себе з такою поведінкою, яка свідчить про впевненість у собі та своїх реакціях, не зважаючи на його манеру поведінки чи можливу непотрібність.

1. Ввічливо скажіть йому, що вам не цікаво працювати з ним (ви ні, повірте мені), і виходьте. Зверніться до відділу кадрів, що вас може зацікавити робота інтерв'юера, як тільки вони виберуть його за його очевидну некомпетентність.

У вас вже є робота, і це робить вас потужними. Пам'ятайте, що. Вам не доведеться влаштовуватися на роботу, і ви хочете, щоб робота була кращою, ніж ваша поточна робота.

Колись мені хлопець зателефонував мені за те, що він використовував "elsif" замість "else if". Причина, яка мене розлютила, полягає в тому, що я претендував на роботу Perl, і я лише витратив 15 хвилин на написання коду Perl на дошці.

Тоді він запитав мене, як зробити те ж саме в java, і я почухав це (без основного методу, тому що wtf, хто б це переймався? Це найбезпечніше питання ... Я відхилився), і все це було правильно, окрім мого мозку, як і раніше в режимі perl, і я зробив "elsif".

Маленька лайна так пишалася собою. Я знизав плечима, і він почав задавати питання, чому мене "не турбує" моя помилка, і коли я сказав, що компілятор виявить тривіальну синтаксичну помилку, він почервонів і почав робити " погано ставився! " шуми, в цей момент я подякував іншим інтерв'юерам і вийшов.

Вони насправді подзвонили, щоб запропонувати мені роботу (я думаю, я був на ранньому інтерв'ю, тому я, мабуть, добре виглядав після інших чморів), і коли я їх відмовив, я спеціально сказав, що не хочу працювати в умовах, де Я збирався серйозно критикувати просту синтаксичну помилку.

Скажіть йому, що HashMap не клас IO, посміхніться, як дурень, а потім перевіртесь на заняттях з управління гнівом.

Я виявив у одного з моїх попередніх роботодавців, що деякі інтерв'ю насправді задають питання або фразові проблеми, таким чином, щоб спровокувати трохи роздратування. Ці інтерв'юери хочуть побачити, як ви реагуєте.

Одного разу я брав інтерв’ю з кимось, хто в питанні про реалізацію гри, що нагадує броненосні кораблі, запропонував скласти кожну частину розміщення човна і повернути зміни, якщо відбулося зіткнення. Я сказав, що я, мабуть, не зроблю цього; Я, мабуть, спочатку перевірив кожну частину, і тільки сюжет, якщо не було зіткнення, оскільки це було б набагато простіше в реалізації та трохи гірше, в гіршому випадку, лише в тривіальній вартості в середньому випадку. Він насправді вважав за краще, щоб я ввічливо «сперечався» з ним, ніж якби я щойно робив те, що він сказав, тому що люди, які продумують свої дизайнерські рішення, цінніші, ніж люди, які просто роблять те, що їм сказано. Майже кожен повний цикл інтерв'ю в тій компанії, яку я '

Тож урок такий: Якщо ви зможете зробити розумний контр-аргумент з добре обґрунтованими пунктами, не відриваючись як повний ривок.

Моя відповідь на перше питання, яке ви виникли, було б приблизно таким: "Ну, для одного, Hashmap - це не клас IO. Але це корисна частина рамки колекцій, коли ви хочете швидкого пошуку пар ключ / значення. Це не так синхронізовано, тож вам потрібно загорнути його в Collections.synchronizedMap, якщо ви хочете отримати доступ до нього з декількох потоків. Альтернативи HashMap включають ... "

Незважаючи на це, виходячи з ваших конкретних сценаріїв, я не переконаний, що ваш інтерв'ю намагався здійснити таку складну тактику інтерв'ю. Є певна педантичність, яка корисна в розробці програмного забезпечення (я швидко виправляю неправильне використання термінології, і я не заперечую, коли люди виправляють мою власну, тому що спільна мова важлива для співпраці в нашій роботі), і є такий вид, який є просто самозванним і самовільним. У вашому випадку єдиною розумною відповіддю на друге запитання було б посміятися в згоді, і, можливо, добродушний коментар про те, що важливіше, щоб ваш тест на одиницю пройшов.

Я опитав кандидатів, які мене чомусь навчили, і завжди оцінюю їх вище, ніж кандидатів, які просто відповідають на запитання. Враховуючи вибір, я б найняв когось розумнішого за мене. Але мені не подобається задавати запитання, які мали на меті довести власну кмітливість. (Для одного я не такий розумний під тиском). Я вважаю за краще задавати питання, які допомагають оцінити навички вирішення проблем та вміння описати лінію думки, яка ефективно перейшла до запропонованого рішення.

Це залежить від того, хочете ви справді бажаєте роботи чи ні.

Якщо так, то вкажіть, чому вас бентежить питання, і запропонуйте спосіб зробити його запити яснішими в майбутньому. Уникайте термінів, які покладають на нього провину, і замість цього спробуйте пояснити, чому ви плутали його прохання. Тим самим ти проявляєш свій інтелект, здатність до спілкування та можеш заперечувати будь-яку негативну думку, яку вони могли б скласти з тебе, не отримуючи попереднього запитання. Крім того, ми мусимо регулярно працювати з дурними техногенними людьми, і показувати, що ти втрачаєш себе над цим - це погана ідея

Якщо ви не хочете роботи, я просто скажу «Добре» і дозвольте йому закінчити свої запитання. Ввічливо закінчіть співбесіду якомога швидше і вийдіть звідти. Я б нічого не робив для спалювання мостів, тому що ніколи не знаєш, чи можеш ти хотіти іншої роботи з ними чи з якими іншими компаніями вони мають мережу.

Не забувайте, співбесіди - це не тести, де вам потрібно правильно пройти кожне питання. Я насправді бачив, як хтось робив інтерв'ю, де 95% його опитаних відповідали на запитання неправильно, і він із цим добре.

Бути вдячним

Щоб ви дізналися про це [некомпетентність / зарозумілість], перш ніж взяти на роботу.

Я б сказав, що ви ухилилися від серйозної кулі!

Пам'ятайте лише, що інтерв'ю - це стільки ж інструментів для опитуваного, скільки і для інтерв'юера. Ви повинні весь час оцінювати, чи здається, що робота вам подобається.

Якщо ви вважаєте, що ваш інтерв'ю є ідіотів, то таким чином він робить користь, даючи вам знати, що ви, мабуть, не хочете працювати з ним.

Ніколи не страждайте дурнями.

Так само ніколи не працюйте з ними чи з ними.

Одного разу під час інтерв'ю під час спілкування з представником кадрів я зазначив, що, хоча я мав сприятливе враження від усіх, з ким я спілкувався, і вони здавалися гарною групою для роботи, це було інтерв'ю, тому кожен, ймовірно, має найкращу поведінку та ти насправді не знайомишся з людьми, поки ти деякий час не працюєш з ними. Все, що сказане, призводить безпосередньо до моєї точки зору: якщо вам не сподобаються люди, які опитують вас, шанси на те, що вам сподобається ще менше, коли ви фактично почнете працювати з ними щодня.

Якщо інтерв'ю проходить дуже погано, і це тривале (тобто повне інтерв'ю на робочому дні), я, швидше за все, шукаю точку, в якій ви могли б ввічливо взяти людину, яка веде процес убік, і заявити, що вас турбує. Залежно від того, як це відбувається (тобто якщо людина, яка залишила негативне враження, від іншої групи, то, можливо, буде доцільно натиснути на них), я просто дав би їм знати, що ви хочете закінчити інтерв'ю рано, і якщо вони запитають, чому просто ввічливо скажи їм, що ти не думаєш, що ти добре підходиш до корпоративної культури. Якщо вони запитують більше деталей, ніж те, що ви хочете відповісти на них, вирішуйте, але чим менше ви говорите, тим краще, оскільки у них є все, що можна отримати від ваших відповідей, і залежно від того, що ви скажете, це може зашкодити вашій репутації.

Зателефонуйте йому

Розум з ним - щось на кшталт наступного. Якщо над ним варто попрацювати, він видасть заставу після однієї з ваших відповідей і побачить недолік у попередньому допиті. Якщо він зробить це до кінця цього гіпотетичного сценарію, не бачачи причини, добре, вийди.

Ви: О, вибачте, я не зрозумів, що ви хочете, щоб я включив основний метод.

Він: Не обійдеться без основного методу, то чому б ти не включив його?

Ви: Я розумію, що в якийсь момент виконання потрібно починати, але я мав на увазі інші сценарії, наприклад, сервер, де виконання вже почалося.

Він: Це не є виправданням для коду, який не працюватиме.

Ви: Очевидно, ви бачите тут якусь проблему. Чи вірите ви з цього досвіду, що я вказав на незнання основних методів?

Він: Так. (Ви повинні вийти)
Його: Ні ...

Ви: Тоді, будь ласка, допоможіть мені зрозуміти, у чому проблема.

Сподіваємось, на цьому етапі у вас може бути розумна дискусія. Якщо ні, знову ж таки, це не варто вашого часу.

Ніколи не робіть варіантів 1 і 3. Можливо, добре сприймати свій гнів, але це не вирішує жодної проблеми (натомість, як правило, це робить ще гірше). Це легко засудити дурних людей, але, не знаючи великої картини, це може бути простою помилкою. І загалом, це просто втягує вас в емоційний вихор, тим самим робить вас частиною проблеми.

Я, мабуть, спершу пішов із варіантом 4. Деякі люди, можливо, зможуть дізнатись із зворотного зв'язку та стати більш розумними. Але якщо, здається, не виходить, перейдіть до варіанту 2. Немає сенсу витрачати свій час і сили на спроби змінити людей, які не бажають змін. А ще менше намагаються довести людині, що я краще знаю, якщо (і) він не бажає цього ніколи визнавати.

У мене було подібне інтерв'ю, за винятком того, що я намагався перейняти хлопця через свій код. Його відповідь полягала в тому, щоб підірвати крик, що він мав команду [10? 15?] Розробників, і що я "не мав ставлення до роботи в [тому] середовищі". Моя відповідь? Виходь.

Якби я був тобою, я зробив би 5 (сказавши, що це була дурна помилка мною). І тоді до HR я би дав дуже багато негативних відгуків про інтерв'ю. Також, якщо можливо, я розповів би іншим людям (як і ви) про цей інцидент разом з назвою компанії (як ви цього не зробили) і попередитиму їх.
Я ніколи не зроблю 1,2, як це не професійно . Ніколи не робитиму 3 та 4, бо я не несу відповідальності за його / її дурість, і я не можу зробити його / її кращим.

З досвіду вони намагаються викрити розробників типу підручника у розробників "Я їмо код". Багато розробників не відповідають цим німим запитанням (без жарту).

Також бувають ситуації, коли якщо вони наймають розробників типу (Джон Скіт), тобто розробник розумніший, ніж інтерв'юер, інтерв'юер вважає це загрозою і усуває респондента заради безпеки роботи (багато разів інтерв'юер є головним архітектором або керівник команди).

Це улов 22. Просто вийди і скажи HR, щоб засунути роботу там, де не світить сонце (звичайно, ввічливо). Скажи їм, що ти знаєш Джона Скіта .... lol

Ну я колись прочитав, що в цій ситуації ви можете розповісти йому історію. Головне, щоб історія виглядала не про нього, але він буде знати, що йдеться про нього. Це свого роду підсвідоме повідомлення. Ви просто розповідаєте історію, але в його підсвідомості він знає, що ви говорите про нього. Тож історія була б така:

"О, це нагадує мені кандидата, який зробив таке смішне. Він провів співбесіду з таким розумним хлопцем **, і, врешті-решт, кандидат вдарив його в обличчя і вийшов з кімнати. Інтерв'юер був шокований і зрозумів, що щось з ним не так ... "

Був там. Як ви вже знаєте, він (вона) намагається дослідити, що він більше знає про Яву, ніж про вас, "відхиливши" свою відповідь (коли-небудь дивитися фільм "Амадей" з персонажем "Сальєрі"?).

Ввічливо пам’ятайте його / її, що ви там, щоб влаштуватися на роботу, а не перевіряти, хто знає більше про Java / (будь-яку технологію), що вам нормально намагатися справити враження на інтерв’юера, тому що ви шукаєте роботу, і що кожна людина може вирішити проблему іншим чином від інших, і це не обов'язково означає, що це неправильна відповідь.

Я відповідаю на всі запитання під час інтерв'ю, навіть ідіотські. Наприклад, в недавньому інтерв'ю (я подав заявку на посаду архітектора програмного забезпечення, а інтерв'юер - технічний архітектор, згідно з його назвою) у мене виникло запитання щодо перерахування всіх версій .NET Framework, що вийшли до .NET4. Немає проблем, я навіть дав інтерв'юєру більше, коли казав йому, що я використовував .NET Framework з його ранньої бета-версії в 06/2000 :).

Тест може бути тим, як ви даєте відповідь на запитання та маєте справу з "очевидно неправильною" особою влади, начальником, замовником, співробітником, замовником ...

5

Інтерв'юер завжди правий. Потім перейдіть до програмістів.