У чому полягає різниця між "наймом" та чесним "майже" для фінальних інтерв'ю на місці? [зачинено]


9

Отже, я нещодавно провів інтерв'ю на сайті з Google та Amazon і отримав ввічливі листи про відхилення, які дозволяють мені знати, що я близький, але не зовсім підходящий для тих навичок, які вони шукали.

Я пройшов до останнього туру за всі інтерв'ю, які я робив (за винятком деяких пропозицій з невеликих нецікавих позицій, з якими я брав інтерв'ю для практики), але поки що 5-8 інтерв'ю в день дають мені достатньо часу чи мої помилки додаються просто так, щоб вивести мене з ладу.

Я знаю, що я там добре, принаймні, з кодування питань та інших загальних технічних питань, мабуть, я поганий у розробці речей OOP, таких як ігри в карти чи гаражі для паркування (я занадто глибоко занурювався в один об'єкт і використовував увесь свій час замість цього ширше), і мої відповіді на кодування, хоча вони працюють в цілому, не мало декількох помилок / крайових випадків, які я пропустив (як у випадку, коли вузол введення насправді міг би бути відповіддю, а не потребувати розрізнення). І я не маю жодних проблем сказати "я не знаю", але, можливо, я трохи розгулююсь і мені потрібно сказати це на питання, на які я можу відповісти, але не можу дати чітку відповідь на ...

Отже, які речі відштовхують вас від того, щоб бути хорошим, але не зовсім до "Наймайте"?

Будь-яка порада щодо того, що ви шукаєте, або щось, що ви знаєте, що дало вам маленький додатковий імпульс?


Зауважу лише, що я подаю заявку на нові посади (або приблизно однаковий рівень досвіду).
Джошуа Олсон

2
Перше, що вам слід зробити - це працювати над своєю англійською. Імовірно, це не ваша рідна мова, але все-таки всі чудові програмісти, яких я знав, дбали про те, щоб точно говорити і писати. Це не "дісталося", але або "дісталося", або "дісталося", або "отримало". Не "інтерв'ю", а "інтерв'ю". "Пірнайте глибоко", а не "пірнайте глибоко".
кевін клайн

О, пару колоквіумів і друкарських помилок, і "імовірно, це не ваша рідна мова". Що болить. : P Гаразд, я виправив свої помилки з ghrammer.
Джошуа Олсон

2
Колоквіум - зустріч.
Кевін Клайн

Розмовна розмова. Дурна перевірка орфографії.
Джошуа Олсон

Відповіді:


9

Перш за все, я пропоную вам зв’язатися з представником відділу кадрів в обох компаніях і запитати, чи можуть вони дати вам детальну інформацію про "чому". Цілком ймовірно, що вони зможуть дати вам підказки щодо того, де ви пішли не так або над якими речами слід працювати.

По-друге, не здавайся! Якщо ви дійсно хочете працювати в одній з цих компаній, зачекайте кілька місяців, можливо, рік і подайте заявку на іншу роботу. Можливо, ви просто не "гелірували" одного конкретного інтерв'юера, і якщо у вас є співбесід з кимось іншим, вони скажуть "наймайте".

Нарешті, якщо ви думаєте, що ви зробили все добре з точки зору технічних відповідей, то одним із важливих аспектів, які вони шукають, є чи ви «культурний» підхід. Тобто, чи збираєтесь ви підходити до решти колективу і чи добре відповідає ваша особистість. Вивчіть культуру компанії та вирішіть, чи це, на вашу думку, ви можете вписатись, і обов'язково продемонструйте це в інтерв'ю.

Удачі, і не здавайся!


На жаль, мій рекрутер в Google не мав суворої політики щодо зворотного зв'язку (Kept сказав, що це політика, але я знаю, що люди отримали "підказки" над тим, над чим працювати).
Джошуа Олсон

1
Я помітив, що всі в Amazon продовжували говорити про взяття на себе права власності, тому, мабуть, я повинен був би зіграти цей аспект більше.
Джошуа Олсон

1
Це гарна відповідь ... Я додам дві речі: Спочатку спробуйте навчитися читати загальний тон запитань. Якщо у вас виникнуть кілька питань про "право власності", то вони можуть побоюватися, що ви збираєтесь зайти, і вам потрібні надмірні вказівки, або завжди сфабрикуватися на тему "це не моя робота". По-друге , справді може бути так, що ви можете працювати в компанії, але просто не найкраще підходили для цієї команди. Тут все може мати вплив. Можливо, це було між вами та іншим хлопцем, але інший хлопець любив панк-рок та гірські велосипеди, як і половина команди.
red-dirt

Amazon мені також не повідомив. Який вид смокче, тому що я впевнений, що вони мали б чудовий відгук ...
Cervo

Ні. Amazon не дає відгуків, ані MSFT. У мене був подібний досвід. Google дає ретельний зворотній зв'язок, хоча ви йдете вдома. Я також маю той самий досвід провалу у всіх великих 3-х будинках. Знання, які я здобув у них, досить вагомі. Окрім вашого набору навичок та вашої продуктивності, це також спричиняє певну удачу. Вдосконаліть свій набір навичок і знову прийміть бій, і завжди пам’ятайте Роберта Брюса та павука: D
Венкі

3

Як сказав Дін, вас оцінюють за кількома атрибутами, і це, як правило:

  • Технічні навички
  • Чи підходили б ви до команди
  • Мисленнєвий процес
  • тощо.

Технічні навички, необхідні для ролі, будуть відрізнятися залежно від того, з якою командою ви опитуєтесь, тому, якщо вона не працює з однією командою, ви можете (залежно від компанії) подати заявку на повторний подання заявки та знайти кращу відповідність з іншою командою. Тож не втрачайте надії!

Більшість технічних навичок зазвичай перевіряються з проблемами кодування. Ви згадали, що випадково ви пропустили прикордонний випадок і що кілька помилок підкралися (як вони неминуче роблять, коли їх просять кодувати на дошці). Хороший підхід до відповіді на ці питання кодування полягає в наступному:

  • Зрозумійте, що просять (попросіть повторити певні частини, якщо це необхідно)
  • Задайте уточнюючі питання (ітераційно / рекурсивно, чи існують конкретні обмеження ?, яка мова? Тощо)
  • Визначте відповідні структури даних, алгоритми, шаблони проектування, які можуть бути використані ( для цього корисні інтерв'ю з програмуванням та перли програмування )
  • Напишіть код, пояснюючи вголос інтерв'ю, що таке ваш розумовий процес . Якщо інтерв'юер знає, про що ви думаєте, він може виявити проблеми у вашому підході рано та спрямувати вас на краще рішення.
  • Перш ніж сказати інтерв'юеру, що ви завершені, подумайте та поясніть інтерв'юеру, як би ви протестували програму, яку ви тільки що написали. Подумайте про прості випадки, прикордонні випадки, сумісність, чи має підхід сенс для інших культур, наслідки для безпеки, стрес-тестування тощо.

Нарешті визнати, що ти щось не знаєш (ІМХО) бажано спотикатися, намагаючись підробити це. Зрозуміло, інтерв'ю просить вирішити проблему, але якщо ви не знаєте, з чого почати, я рекомендую поговорити про дійсні підходи та спробувати зменшити правильний, який стосується наведених протипоказань. Якщо ви не знаєте, з чого почати, можливо, час пояснити це (Це також пов'язане з тим, як ви вписуєтесь у команду. Я б сказав, що краще попросити направлення рано). Тому я не думаю, що говорити, що ти не знаєш, це погано (якщо припустити, що це не все, що сказано =])

Ви не можете конкретно зробити те, що можна зробити, як часто, щоб звестись до особистої думки інтерв'юера, але розмовляти з інтерв'юером про те, що ти думаєш / робиш, краще кодувати в тиші протягом 15 хвилин, а потім заявляти "Я закінчив".

Майте на увазі, що ці речі зазвичай є двостороннім інтерв'ю . Вони не лише беруть інтерв'ю з вами, ви також опитуєте їх. Не соромтеся задавати питання щодо роботи / команди / компанії.

Нарешті, рекрутери Microsoft розміщують досить велику кількість інформації про те, що вони шукають під час екрану телефону / інтерв'ю, тому я рекомендував прочитати. Окрім того, GlassDoor має багато інформації про процеси співбесіди для компаній (але відповіді, подані користувачем, не завжди є правильними). Пошукові запити щодо інтерв'ю MS / Google / Amazon / Apple / тощо Google також дадуть результати.

Щасти.


3

Це може здатися елітарним, але жорстока правда полягає в тому, що ви могли б нічого не зробити, щоб взяти на роботу. Вони шукають певну кількість таланту, і не у кожного цього є. Ми приймаємо цей важкий факт у виконавському мистецтві - скільки б хто не займався, вони не зможуть прийняти на роботу в Нью-Йоркській філармонії. Кандидат наук. англійською мовою не дасть змогу написати чудовий роман. Це стосується також елітних програмних команд. Вони не беруть інтерв'ю, щоб знайти людей, які знають якусь конкретну технологію. Вони беруть інтерв'ю, щоб знайти людей, які підійдуть: люди з глибоким поглядом на програмування, які можуть бути в курсі команди, слідкувати за швидкими технічними дискусіями, підбирати нові мови, вводити нові ідеї, створювати нові технології.

==== 7.03.2014 ====

Це інтерв'ю з Ласло Боком, здається, погоджується. Google не байдуже до ступенів, балів чи тестових балів:

Одне з речей, що ми бачили за всіма нашими кризами даних, - це те, що GPA є нікчемними як критеріями найму, а тестові бали марні - взагалі немає кореляції, за винятком абсолютно нових дипломів коледжу, де є невелика кореляція. Google, як відомо, просив усіх записувати стенограми та бали середніх балів та тестових балів, але ми більше цього не робимо, якщо ви не закінчилися кілька років у школі. Ми виявили, що вони нічого не прогнозують. ... У компанії є п’ять атрибутів найму. Якщо це технічна роль, ми оцінюємо вашу здатність до кодування, і половина ролей у компанії - це технічні ролі. Для кожної роботи, однак, річ №1, яку ми шукаємо, - це загальна пізнавальна здатність, і це не IQ, це здатність до навчання. Це здатність обробляти на льоту. Це здатність збирати разом різні частини інформації. Ми оцінюємо, що використовуючи структуровані інтерв'ю для поведінки, які ми перевіряємо, щоб переконатися, що вони прогнозують.


5
Елітарний і зовсім непридатний. Який сенс відповісти на запитання, якщо все, що ви говорите, - не намагайтеся занадто дурний?
Джошуа Олсон

Крім того, наймання в Google та Amazon навіть не в тому ж класі, що і віолончелістка світового класу, я не беру інтерв'ю за роботою Пітера Норвіга. Їх наймні бари ніде не так високо.
Джошуа Олсон

4
Вибачте, але я, безумовно, зрозумів, що ви не повністю зрозуміли процес співбесіди. Я брав інтерв'ю з багатьма людьми, і був опитаний багато разів. Навчання на співбесіду у елітної команди є настільки ж ефективним, як і навчання на SAT. Інтерв'ю - це не перевірка знань. Це тест на здатність до вирішення проблем і чіткість думки, де код є середовищем вираження. Ці навички є продуктом багатогодинного програмування та роздумів про програмування. Багато годин тут означає "багато незалежного програмування, не пов'язаного зі шкільними завданнями".
Кевін Клайн

Лол. Я бажаю. Ні, процес співбесіди, ймовірно, "не повинен" бути тестом знань, але в SV він зазвичай є особливо в таких компаніях, як Google, Facebook або Amazon. Інтерв'ю - це абсолютно навичка, і чим більше ви її вивчаєте та практикуєте, тим краще ви її отримуєте.
Джошуа Олсон

2
@josh - У мене теж були такі інтерв'ю. Якщо інтерв'ю відчуває себе грою тривіальної гонитви, можливо, це не вдале місце для роботи. Якщо співбесіда погано організована, шанси на те, що проект теж є. Команди, які задумуються над своїм програмним процесом, також будуть думати про процес співбесіди.
Кевін Клайн

1

Схоже, ви вже самі визначили деякі сфери, які можете вдосконалити.

Поєднуючи ці аспекти з вашим попереднім запитанням , не знаючи нічого іншого про вас, я б рекомендував докласти певних зусиль з боку інженерії , вміючи розробляти практичне програмне забезпечення та чітко повідомляти про це дизайн. Замість того, щоб вивчати більше теорії CS, прочитайте деякі книги, як програмування Pearls , Refactoring , стандарти кодування C ++ та Code Complete . Якщо одна з "нецікавих" робіт несе відповідальність за розробку реального програмного забезпечення, візьміть цю роботу та зробіть її цікавою. У реальному світі ти часто відчуваєш себе подібним хлопцем, але все ще може бути дуже задоволенням знати, що ви вирішили складну проблему, навіть якщо це може бути у мирській програмі.


Я насправді не такий вибагливий. Я просто хочу працювати над реальним програмним забезпеченням. Тут не мало сценаріїв або просто змінюючи деякі, якщо заяви, написані 10 років тому, працювали з цим дещо іншим бізнес-правилом або формулою алгебри.
Джошуа Олсон

Я працюю над інженерним аспектом, тому я шукаю роботу в програмних компаніях (а не в b2b компаніях, які мають програмний продукт чи два).
Джошуа Олсон

1

Гаразд, просто вкинути тут якийсь практичний досвід.

Я працюю в одній з цих елітних фірм, що займаються програмним забезпеченням, і не вважаю, що наша політика найму повинна орієнтуватися на те, щоб "не пропустити" великий талант, а "не найняти" посереднього таланту. Я бачив, що деякі з цих компаній дійсно хочуть найняти чудових людей, але вони роблять це, опитуючи багато дійсно гарних (на папері) розробників, а потім викреслюючи тих, яких вони не хочуть. Після того, як когось наймають, позбутися їх дуже важко, тому варто відмовитись від кандидата, який, на вашу думку, насправді може бути чудовим, але що один із опитаних побачив червоні прапори.

У компанії, в якій я зараз працюю, мене відмовили, тому що один і лише один із співбесідників (найважливіший) дав мені великий палець. Цей інтерв'юер задав мені дуже доменне запитання і не володів англійською мовою. Вони не наймали мене, але команда думала, що компанія не вистачить потенційно хорошого найму. На наступний тиждень вони направили мене на інший інтерв'ю з іншою командою, і я влаштувався на роботу (з позначками "сильного найму", які я можу додати).

Моя порада полягає в тому, що якщо ви дійсно вірите, що у вас є те, що потрібно, продовжуйте співбесіду з цією компанією і вчиться на кожному досвіді, поки ви не влаштуєтеся на роботу. Більшість з цих компаній ведуть реєстр усіх, кого вони беруть на інтерв'ю, і вони чорно списують бідних кандидатів (тому вони ніколи не отримують чергового розстрілу). Однак кандидати, які були хорошими кандидатами, але просто не мали успіху в той день, або не відповідали команді, залишаться в пулі найму. Ви одразу дізнаєтесь, чи потрапили у чорний список, коли телефонні дзвінки рекрутера просто припиняться одного дня, і кожен майбутній контакт здається глухим. Якщо ви отримуєте майбутні запити від компанії, ви знаєте, що у вас все добре. Немає жодної шкоди в налаштуванні більше інтерв'ю після першого відхилення, доки ви не були в чорному списку. Фактично, Я б дуже рекомендував взяти інтерв'ю з декількома командами одночасно. Інтерв'юери збираються відхилити вас при першій сприйнятій ознаці проблеми, незалежно від того, чи справжня це проблема. Вони обережні і не хочуть робити поганих наймань набагато більше, ніж хочуть робити хороших найм.

Ще кілька думок:

- Жодна з цих компаній не збирається надати вам відгуки. Це юридична відповідальність. Це гарно, що це так, але я можу пообіцяти, що це не відбудеться.

- Я особисто розмовляв з геніальним інженером, коли я брав інтерв'ю у Microsoft, який сказав мені, що йому потрібно було 5 років, перш ніж його нарешті прийняли на роботу. Цей хлопець був старшим рівнем SDE, тому MSFT, очевидно, підтвердив, що він є хорошим наймом, просуваючи його.

Деякі поради:

Знайте свої структури та алгоритми даних назад і вперед. Вам потрібно знати все, аж до трафіку графіків.

Знати архітектуру, особливо розподілені системи та проблеми масштабу

Складіть список запам’ятованих вами проектів. Запам’ятайте список із прикладами принципів керівництва, які ви демонстрували у своїй роботі. Це найскладніші питання, на які потрібно відповісти в інтерв'ю (поведінкові інтерв'ю). Ви можете бути ідеальними в технічному плані, і якщо ви не переживете поведінкове інтерв'ю, вас не найнять.

Не хвилюйтеся, які мови програмування вони шукають. Знайте одну об'єктно-орієнтовану мову назад і вперед та код у цьому. Інтерв'юер, як правило, не цікавить, на якій мові ви вводите код, і не судить вас на його основі.

Нарешті, будь ласка, напишіть мені своє резюме. ; =)


0

Не обов’язково пропускав це, помиляючись

Можливо, ти нічого поганого не зробив, але хтось інший зробив краще. Можливо, з точки зору особистості, комунікативних навичок, взаємозв'язку, подібного досвіду минулого проекту тощо.

Можливо, ви були просто чудово прийняті на роботу, але це були не лише ви в списку. Я б не надто хвилювався. Все відбувається за призначенням.


Щоправда, але мені було важче працювати над чимось удачливішим, тому я просто намагаюся знайти способи зробити себе "щасливішим". :)
Джошуа Олсон

1
Ні, вони дуже рідко мають обмеження на кількість найманих працівників. Якщо ви зробите зріз, вони наймуть вас. Вони знайдуть місце в компанії для всіх, хто відповідає їх стандартам. Я особисто вважав, що це стосується Google, Amazon та MSFT.
Джонатан Хенсон
Використовуючи наш веб-сайт, ви визнаєте, що прочитали та зрозуміли наші Політику щодо файлів cookie та Політику конфіденційності.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.