Чи було б нечесно використовувати побічні інструменти під час інтерв'ю по телефону? [зачинено]

Ви маєте багато часу для гідних технологічних завдань, щоб пройти процес екранізації телефону. Якщо ти смоктаєш по телефону, ти, як правило, не маєш шансів показати, наскільки ти погана дупа.

Ці співбесіди, навіть для досвідчених та досвідчених посад, дуже часто стосуються питань дрібниць, пов'язаних із основними питаннями. На жаль, для мене вони завжди в чомусь, про що я взагалі не думаю і не уявляв собі готуватися. Маючи більший досвід роботи з ними (я не претендував на багато таких посад), я думаю, що я можу поправитись, але тим часом ...

Так, наприклад, перетворення деякого десяткового значення XX у дванадцяткове або двійкове. Востаннє, коли я брав інтерв'ю за щось, у мене був тотальний мозок-пердеть щодо того, як насправді це зробити. Мені дуже рідко доводиться дбати. Я використовую шістнадцятковий будь-який час, коли я хочу асоціювати значення з бітовою побудовою та десятковою, коли хочу вважати значення як число. Я рідко конвертую між ними. Коли мені це потрібно, я просто відкрию калькулятор і нехай це зробить для мене. Це не так, як важко чи що-небудь, але я чомусь просто навіть не міг згадати, як це зробити. Я сказала інтерв'юєру правду і сказала йому, що я матиму більше шансів перетворити інший шлях (оскільки, мабуть, це дуже просто і все ще показує розуміння).

Потім він згадав, що більшість людей бореться з цим і цікавився, чи це якась різниця у віці. Можливо, може й ні. Я пояснив, звідки я берусь, і дозволив це.

Але, будучи телефонним інтерв'ю, він не міг точно сказати, як я придумав відповідь. Можливо, цілком законно просто використовувати інструменти, які я завжди роблю?

Що ти думаєш? Якщо ви, коли опитуєте когось, задавали таке запитання, а потім з’ясували, що вони використовували інструмент чи посилання, щоб відповісти на ваше запитання, а не робити це вручну чи в їхній голові…. Чи вважаєте ви, що недобросовісне чи добре використовувати інструменти, доступні для вирішення проблеми?

Ось мій універсальний тест з етики, який також можна застосувати до даної ситуації.

Якщо задіяні інші люди (наприклад, інтерв'юер), чи ідея, що вас можуть виявити, викликає незручність? Якщо так, то, мабуть, це досить неетично, щоб цього не робити.

Я провів багато телефонних інтерв'ю, і часто гублю свої власні запитання, тому я знаю, хтось шукає відповіді чи знає їх. І так, я вважаю це обманом.

ІМО, справжнє питання, до якого ніхто не звертався, - це думка, що інтерв'юер задаватиме такі запитання, що будь-який порядний програміст, мабуть, буде Google, якби вони щось не знали. Це схоже на запитання деталей про впровадження певного класу - питання не тестує нічого іншого, крім запам'ятовування, тому саме питання нічого не варте.

Щоб відповісти на ОП, я б взагалі не вважав це нечесним, оскільки в типовому робочому середовищі ви зможете використовувати ці "побічні інструменти", щоб шукати відповідь на це питання, якщо ви зіткнулися з ним під час робочий день; Я вважаю б більш поганим відображенням інтерв'юера навіть задавати такі запитання, коли вони знають, що в більшості випадків це не те, що ви запам'ятали.

Якщо вони скажуть вам не користуватися будь-якою допомогою, тоді не робіть цього.

Один із прихованих тестів, які вони проводять за допомогою інтерв'ю по телефону, - це бачити, чи людина обдурить, подарували можливість та спосіб уникнути цього. Якщо вони це роблять, то це не наймання.

Я чув історії людей, які розповідають, що вони чули по телефону, коли кандидат вводив запитання в Google і чув "ding" від Windows, як відображатиметься сторінка результатів, а потім натискаючи результати. Це хоч додатково демонструє необережність кандидата, оскільки він не думав вимикати системні звуки.

Куди б не було інтерв'ю, не брешу.

Тільки якщо є сподівання, що ви цього не зробили б.

Можливо, ваше власне питання полягає в тому, "чи є неявне очікування, що я не можу використовувати такі інструменти?" Ми не можемо читати думки людей більше, ніж ви. Чому ви не запитаєте свого інтерв'юера наступного разу?

Якби вони швидше вирішують проблему інструментом, ніж своїм мозком, і вони визнають це і демонструють здібності з цим інструментом, у мене не було б проблеми з цим. Звичайно, я ніколи не працював над роботою, де розумова здатність швидко перетворювати між десятковим і шістнадцятковим була критично важливою, тому навряд чи я б задала таке питання.

Якби інтерв'юер спеціально сказав не використовувати інструмент чи допомогу, а кандидат це зробив, це було б не чесно. Якби я був інтерв'юером, і кандидат визнав, що не можуть вирішити проблему без інструменту, я б запитав їх, що вони робитимуть, якби вони могли використати інструмент, просто щоб побачити, що у них є якась ідея в голові про те, як вирішити проблема.

Для мене під час інтерв'ю я, як правило, намагався зосередитись на розумінні проблеми, а не обов'язково на самій відповіді. Отже, якщо людина використовувала інструмент або шукала відповідь, то я б спробував оцінити, як людина / ресурс знайшов цю відповідь.

Я особисто вважаю, що це знання про те, щоб знати, де шукати, а потім зрозуміти концепцію та рішення, що надаються в ресурсі, що важливіше, ніж просто вміти щось вибити з верху голови. Або бути в змозі знайти щось, що допоможе надати відповідь, а потім мати можливість взяти цей ресурс і адаптувати його до того, що вам потрібно.

Однак, кажучи, що, ймовірно, є основоположні основи, які можна вважати вирішальними для потенційного працівника, який має знання без допомоги зовнішніх ресурсів. Ці знання, на мою думку, є специфічними для роботи, яка подається на заявку, тому кожна робота може мати різний набір вимог до того, що вони очікують від людини, і що вони вважають доступними для дослідження.

Тож по суті, я думаю, це гарне використання інструментів. Однак .... якби ти був одним із тих людей, які знаходили все із зовнішніх ресурсів і просто копіювали та вставляли або вживали слово для слова в дискусіях, то я думаю, що ти знайдеш це в якийсь момент, коли це зведеться до більш складного завдання.

Використання інструментів не є нечесним. Але тоді він не ставив тобі цього питання, бо думав, що ти робиш таке все. Я не думаю, що хтось сподівався б на те, що ти.

Вам було запропоновано це запитання, щоб побачити ваш розумовий процес, коли представлений з простою проблемою. Ви могли ходити по інтерв'юеру, хоч як би ви писали код для вирішення цієї проблеми. Це сказав би йому спершу, чи знаєте ви основних керівників математики? Чи знаєте ви, як написати простий цикл? Чи можете ви спілкуватися досить ефективно?

Ви можете почати, сказавши "Я зазвичай використовую $ someTool для цього, але якби мені довелося це кодувати, я б ...", але ви не повинні просто залишати це на "Я використовую $ someTool".

Призначення екрану телефону полягає в тому, щоб перевірити, чи є у вас базовий рівень інтелекту - достатньо для того, щоб привести вас на співбесіду. Якщо ви збираєтеся гуглювати відповіді, то, ймовірно, ви недостатньо розумні для роботи. Можливо, ти є, може, ні, але загальний консенсус серед людей, які я знаю, це те, що це обман. Прослухавши ряд інтерв’ю, ми навіть можемо сказати, коли ви вимкнете звук телефону, щоб ми не почули, як ви натискаєте на клавіатуру.

Так, я вважаю це обманом - і саме тому я взагалі не задавав таких питань у телефонному інтерв'ю. Який сенс задавати питання, перевіряючи, чи знає кандидат відповідь, якщо у вас практично немає можливості перевірити, чи знав він відповідь, чи просто досить розумний, щоб використовувати Google?

Але я також бачу це з іншого боку: Якщо я підманюю під час співбесіди, щоб влаштуватися на роботу, тому що питання, яке мені задали, те, що я не знав, то шанси не такі малі, що я навіть не буду дуже задоволений влаштування на роботу. Людина на іншому кінці телефону задає питання чомусь. Можливо, це щось, що дійсно важливо для роботи (добре, це навряд чи стосується дуже простих прикладів, але давайте продовжимо думку), і коли я сижу на своєму столі через місяць-два, це те, що від мене очікується. Звичайно, я піддався облученню під час інтерв'ю, і зараз я застряг - через що ніхто не трапляється. Не мій начальник, не я. Втратити.

Крім того, як я можу розраховувати, що компанія буде довіряти мені рішенням, що приймаються на роботі, якщо я піддався обману під час співбесіди?

Ні, це неправильно робити (і - як було сказано - неправильно задавати таке запитання в першу чергу в телефонному інтерв'ю).

Ці співбесіди ... дуже часто стосуються питань дрібниць, пов'язаних із основними питаннями. На жаль, для мене вони завжди в чомусь, про що я взагалі не думаю і не уявляв собі готуватися.

Сенс у тому, щоб допомогти інтерв'юеру судити, наскільки ви знаєте. Такі запитання мають бути досить випадковими, що немає можливості підготуватися до них безпосередньо перед співбесідою, але досить загальні, що ви зможете відповісти, якщо маєте певний досвід.

Якщо у вас є якась ідея, трохи поговоріть. Іноді просто те, що говорити те, що ти знаєш, біг твою пам’ять, а якщо цього не відбувається, ти показав, що щось знаєш і що ти робиш все можливе.

Якщо ви не маєте поняття про відповідь, скажіть так - ніхто не сподівається, що ви все дізнаєтесь, і будь-який інтерв'юер оцінить чесну відповідь. Неважко сказати, коли хтось намагається знайти відповідь в Інтернеті чи в книзі. І клавіатури, і сторінки видають більш ніж достатньо шуму, щоб почути по телефону, а зміна тону розмови, коли ви на мить відволікаєте свою увагу, є мертвою віддачею.

Так, наприклад, перетворення деякого десяткового значення XX у дванадцяткове або двійкове. Востаннє, коли я брав інтерв'ю за щось, у мене був тотальний мозок-пердеть щодо того, як насправді це зробити. Мені дуже рідко доводиться дбати.

Причиною, що ви не могли перетворити з шестигранної в десяткову під тиском, було саме те, що ви робите це не дуже часто, а коли ви використовуєте калькулятор. Це не робить вас поганою людиною, це просто означає, що ваш досвід у цій конкретній області обмежений, і саме це інтерв'юер намагається дізнатися про вас. Чи дискваліфікує вас з посади? Це може бути, якщо робота вимагає можливості перекриття між базами у вашій голові, але таких завдань не так вже й багато. З іншого боку, дуже ймовірно, що вас позбавлять дискваліфікації, якщо інтерв'юер відчує, що ви не чесні з ними. Тільки на цій підставі я думаю, що погана ідея використовувати "побічні інструменти".

Ти зробив правильно, сказавши правду.

Будучи частим інтерв'ю, я завжди можу сказати, коли хтось гугла відповідь чи іншим чином не звертає уваги під час телефонного інтерв'ю.

Якщо чесно і намагатися вирішити проблему логічно, ви отримаєте набагато більше балів. Я часто більше дивлюся на те, наскільки ця людина може вирішити проблему під рукою логічно, ніж якщо вони можуть відхилити якусь відповідь з веб-сайту чи книги.

Як осторонь, я одного разу працював з кимось, хто міг би дати вам теорію цілий день про те, як слід працювати об’єктно-орієнтоване програмування тощо, але він не міг кодувати свій вихід із коробки, якби він теж. Я завжди пильную ці типи. Я хочу знати, що, маючи помилку або проблему-вбивцю, ви можете застосувати свої знання та вирішити їх.

Ейнштейн сказав мені не запам'ятовувати нічого, чого я не можу знайти в книзі.

Якщо я можу швидко пошукати його в Google, то чому б ні?

Так, це обман, але….

Я не бачу нічого поганого в тому, щоб сказати щось на кшталт "Я не знаю відповіді вгорі голови, але я впевнений, що міг би швидко знайти відповідь", а потім з дозволу інтерв'юерів перейдіть Google до ваших сердець. зміст.

Як мінімум, це покаже ваші навички вирішення проблем та вміння вчитися :)

Я не беру участь у наймі, але якби я був, одна з якостей, яку я б шукала, - це винахідливість та ефективність. Мій програмний продукт не залежить від абстрактної здатності знати, як отримати відповідь, він покладається на отримання правильної відповіді. Ви пройдете тест.

Якби я хотів перевірити на більш абстрактні здібності, я поставив би питання по-іншому, наприклад, "Як ти перетворюєш з десяткових в двійкові?" або запитайте "не користуючись будь-якими калькуляторами чи іншими інструментами ...", і залиште це як питання для подальшого, чи ви чесно ставились до цього.

У будь-якому випадку, гідний інтерв'юер, який сам знає, про що йдеться, може розповісти консервовані відповіді google, окрім зрозумілих і продуманих відповідей, і якщо є певні сумніви, може відповісти на більш цілеспрямовані питання. Якщо він не знає, що робить, і просто папугує на допит, то ваші вроджені здібності робити це в голові насправді не перевіряються, а також існує ціла нова банка глистів, починаючи з "як би було працювати в цій компанії?".