Кріс Фрейлі викладав цілий курс з історії дебатів (начебто посилання розірвано, хоча воно ще є на його офіційному сайті; ось копія в Інтернет-архіві ). Його резюме / висновок тут (знову ж таки, архівна копія ). За даними на домашній сторінці Фрейлі, останній раз він викладав цей курс у 2003 році.
Він передумовлює цей список із "упередженням інструктора":
Хоча моя мета - сприяти жвавій, глибокій та чесній дискусії з питань, що перебувають у цій справі, я вважаю, що необхідно з самого початку зробити явні упередження. Пол Мейл одного разу заявив, що "сер Рональд [Фішер] нас заблудив, зачарував і провів нас по шляху первоцвіту. Я вважаю, що майже універсальна залежність від просто спростування нульової гіпотези як стандартного методу підтвердження змістовних теорій у софт області - це жахлива помилка, в основному невірна, погана наукова стратегія та одна з найгірших речей, що коли-небудь траплялися в історії психології ". Я перегукуюся з почуттями Мела. Одна з моїх цілей цього семінару - дати зрозуміти, чому я вважаю, що це так. Крім того, я очікую від вас, коли ви закінчите цей семінар,
Я скопію в список читання, якщо сторінка курсу коли-небудь зникне:
Тиждень 1. Вступ: Що таке тест значущості гіпотези? Факти, міфи та стан нашої науки
- Лікен, DL (1991). Що не так з психологією? У D. Cicchetti & WM Grove (ред.), Чітко замислюючись про психологію, т. 1: Питання суспільних інтересів, Нариси на честь Пола Е.Меля (с. 3 - 39). Міннеаполіс, MN: Університет штату Міннесота.
Тиждень 2. Рання критика NHST
Meehl, PE (1967). Теорія-тестування з психології та фізики: методологічний парадокс. Філософія науки, 34, 103-115.
Meehl, PE (1978). Теоретичні ризики та табличні зірочки: сер Карл, сер Рональд та повільний прогрес м'якої психології. Журнал консалтингової та клінічної психології, 46, 806-834.
Rozeboom, WW (1960). Помилковість тесту на значимість гіпотези. Психологічний вісник, 57, 416-428.
Бакан, Д. (1966). Тест на значимість у психологічних дослідженнях. Психологічний вісник, 66, 423-437. [необов’язково]
Тиждень 3. Сучасна критика NHST
Коен, Дж. (1994). Земля кругла (р <.05). Американський психолог, 49, 997-1003.
Гігеренцер, Г. (1993). Суперего, его та ідентифікатор в статистичних міркуваннях. У G. Keren & C. Lewis (ред.) Посібник з аналізу даних у науках про поведінку: методологічні питання (с. 311-339). Хіллсдейл, Нью-Джерсі: Партнери Лоуренса Ерльбаума.
Schmidt, FL & Hunter, JE (1997). Вісім поширених, але помилкових заперечень щодо припинення тестування значимості при аналізі даних досліджень. У Лізі А. Харлоу, Стенлі А. Мулайка та Джеймса Х. Штайгера (ред.) Що робити, якщо не було тестів на значущість? (с. 37–64). Mahwah, NJ: Лоуренс Ерльбаум Associates.
Оукс, М. (1986). Статистичний висновок: коментар до соціальних та поведінкових наук. Нью-Йорк: Вілі. (Глава 2 [Критика випробувань значущості]) [необов'язково]
Тиждень 4. Спростування: прихильники NHST приходять на його захист
Фрік, RW (1996). Доцільне використання тестування гіпотез нуля. Психологічні методи, 1, 379-390.
Хаген, Р.Л. (1997). Похваливши нульову гіпотезу статистичним тестом. Американський психолог, 52, 15-24.
Вілкінсон, Л., та робоча група зі статистичного висновку. (1999). Статистичні методи в журналах психології: Настанови та пояснення. Американський психолог, 54, 594-604.
Вайнер, Х. (1999). Один привіт за тестування значущості гіпотез. Психологічні методи, 6, 212-213.
Мулайк, С.А., Раджу, штат Нью-Йорк, і Харшман, штат Каліфорнія (1997). Є час і місце для перевірки значущості. У роботі Лізи А. Харлоу, Стенлі А. Мулайка та Джеймса Х. Штайгера, ред. Що робити, якщо не було тестів на значимість? (с. 65-116). Mahwah, NJ: Лоуренс Ерльбаум Associates. [необов’язково]
Тиждень 5. Спростування: прихильники NHST приходять на його захист
Абелсон, Р.П. (1997). Про дивовижну довголіття відрізаних коней: Чому є випадок для перевірки значущості. Психологічна наука, 8, 12-15.
Крюгер, Дж. (2001). Тестування значущості гіпотези: Про виживання хибного методу. Американський психолог, 56, 16-26.
Scarr, S. (1997). Правила доказування: більший контекст для статистичних дебатів. Психологічна наука, 8, 16-17.
Грінвальд, AG, Gonzalez, R., Harris, RJ, & Guthrie, D. (1996). Розміри ефектів та значення p: Що слід повідомити, а що слід повторити? Психофізіологія, 33, 175-183.
Ніккерсон, RS (2000). Тестування значущості гіпотез: Огляд старої та тривалої суперечки. Психологічні методи, 5, 241-301. [необов’язково]
Harris, RJ (1997). Тести значущості мають своє місце. Психологічна наука, 8, 8-11. [необов’язково]
Тиждень 6. Розмір ефекту
Розенталь, Р. (1984). Метааналітичні процедури соціальних досліджень. Беверлі-Хіллз, Каліфорнія: Мудрець. [Гл. 2, Визначення результатів досліджень]
Чоу, С.Л. (1988). Тест значущості чи розмір ефекту? Психологічний вісник, 103, 105-110.
Абелсон, Р.П. (1985). Парадокс пояснення дисперсії: Коли мало - це багато. Психологічний вісник, 97, 129-133. [необов’язково]
Тиждень 7. Статистична потужність
Hallahan, M., & Rosenthal, R. (1996). Статистична потужність: поняття, процедури та програми. Дослідження поведінки та терапія, 34, 489-499.
Sedlmeier, P., & Gigerenzer, G. (1989). Чи впливають дослідження статистичної потужності на силу досліджень? Психологічний вісник, 105, 309-316.
Коен, Дж. (1962). Статистична сила аномально-соціальних психологічних досліджень: огляд. Журнал ненормальної та соціальної психології, 65, 145-153. [необов’язково]
Меддок, Дж. Е., Россі, Дж. Е. (2001). Статистична потужність статей, опублікованих у трьох журналах, пов'язаних зі здоров’ям та психологією. Психологія здоров’я, 20, 76-78. [необов’язково]
Thomas, L. & Juanes, F. (1996). Важливість статистичного аналізу потужності: приклад поведінки тварин. Поведінка тварин, 52, 856-859. [необов’язково]
Россі, JS (1990). Статистична сила психологічних досліджень: Що ми здобули за 20 років? Журнал консалтингової та клінічної психології, 58, 646-656. [необов’язково]
Тукі, JW (1969). Аналіз даних: освячення чи детективна робота? Американський психолог, 24, 83-91. [необов’язково]
Тиждень 8. Інтервали конфіденційності та перевірка значущості
Гарднер, штат Міссурі, та Д.Г. Альтман. 1986. Інтервали довіри, а не значення P: Оцінка, а не тестування гіпотез. Британський медичний журнал, 292, 746-750.
Куммінг, Г., І Фінч, С. (2001). Буквар на розумінні, використанні та обчисленні довірчих інтервалів, що ґрунтуються на центральних та нецентральних розподілах. Навчально-психологічний вимір, 61, 532-574.
Loftus, GR, & Masson, MEJ (1994). Використання довірчих інтервалів у внутрішніх темах. Психономічний вісник та огляд, 1, 476-490.
9 тиждень [примітка: ми пропускаємо цей розділ]. Теоретичне моделювання: Розробка формальних моделей природних явищ
Haefner, JW (1996). Моделювання біологічних систем: Принципи та застосування. Нью-Йорк: Міжнародне видавництво Thomson. (Глави 1 [Моделі систем] та 2 [Процес моделювання])
Loehlin, JC (1992). Латентні змінні моделі: вступ до фактору, шляху та структурного аналізу. Хіллсдейл, Нью-Джерсі: Партнери Лоуренса Ерльбаума. (Розділ 1 [Шляхові моделі у факторному, траєкторійному та структурному аналізі], стор. 1-18]
Грант, DA (1962). Тестування нульової гіпотези та стратегії дослідження теоретичних моделей. Психологічний огляд, 69, 54-61. [необов’язково]
Біндер, А. (1963). Подальші міркування щодо тестування нульової гіпотези та стратегії та тактики дослідження теоретичних моделей. Психологічний огляд, 70, 107-115. [необов’язково]
Edwards, W. (1965). Тактична записка про взаємозв'язок наукової та статистичної гіпотез. Психологічний вісник, 63, 400-402. [необов’язково]
Тиждень 10. Що означає ймовірність? Суперечка щодо відносної частоти та суб'єктивної ймовірності
Зальсбург, Д. (2001). Дама дегустувала чай: як статистика революціонізувала науку у ХХ столітті. Нью-Йорк: WH Freeman. (Глави 10, 11 та 12)
Оукс, М. (1986). Статистичний висновок: коментар до соціальних та поведінкових наук. Нью-Йорк: Вілі. (Глави 4, 5 і 6)
Прузек, РМ (1997). Вступ до байєсівського висновку та його застосувань. У роботі Лізи А. Харлоу, Стенлі А. Мулайка та Джеймса Х. Штайгера, ред. Що робити, якщо не було тестів на значимість? (с. 287–318). Mahwah, NJ: Лоуренс Ерльбаум Associates.
Rindskoph, DM (1997). Тестування гіпотези "малого", не нульового: Класичний та баєсовський підходи. У Лізі А. Харлоу, Стенлі А. Мулайка та Джеймса Х. Штайгера (Едс). Що робити, якщо не було тестів на значимість? (с. 319-332). Mahwah, NJ: Лоуренс Ерльбаум Associates.
Edwards, W., Lindman, H., Savage, LJ (1963). Байєсівський статистичний висновок для психологічних досліджень. Психологічний огляд, 70, 193-242. [необов’язково]
Тиждень 11. Оцінка теорії: Філософія науки та тестування та внесення змін до теорій
Meehl, PE (1990). Оцінювання та внесення змін до теорій: Стратегія оборони Лакатосія та два принципи, які цього вимагають. Психологічний розслідування, 1, 108-141.
Робертс, С. і Пашлер, Х. (2000). Наскільки переконливо підходить? Коментар до теоретичного тестування. Психологічний огляд, 107, 358-367.
12. тиждень Оцінка теорії: Філософія науки та тестування та внесення змін до теорій
Урбах, П. (1974). Прогрес і виродження в "дискусії про IQ" (I). Британський журнал філософії науки, 25, 99-125.
Serlin, RC & Lapsley, DK (1985). Раціональність в психологічних дослідженнях: принцип достатнього блага. Американський психолог, 40, 73-83.
Дар, Р. (1987). Ще один погляд на Мела, Лакатоса та наукову практику психологів. Американський психолог, 42, 145-151.
Голсон, Б. та Баркер, П. (1985). Kuhn, Lakatos & Laudan: Застосування з історії фізики та психології. Американський психолог, 40, 755-769. [необов’язково]
Faust, D., & Meehl, PE (1992). Використання наукових методів для вирішення питань з історії та філософії науки: Деякі ілюстрації. Терапія поведінки, 23, 195-211. [необов’язково]
Урбах, П. (1974). Прогрес і виродження в "дискусії про IQ" (II). Британський журнал філософії науки, 25, 235-259. [необов’язково]
Лосось, WC (1973, травень). Підтвердження. Науковий американський, 228, 75-83. [необов’язково]
Meehl, PE (1993). Філософія науки: допомога чи перешкода? Психологічні доповіді, 72, 707-733. [необов’язково] Маніка. PT, & Secord, PF (1983). Наслідки для психології нової філософії науки. Американський психолог, 38, 399-413. [необов’язково]
Тиждень 13. Чи підірвала традиція NHST непідвладну базу знань з психології?
Cooper, H., DeNeve, K., & Charlton, K. (1997). Виявлення зниклої науки: Доля досліджень, представлених на огляд комітетом з питань людських предметів. Психологічні методи, 2, 447-452.
Шмідт, Флорида (1996). Тестування статистичної значущості та накопичувальні знання з психології: наслідки для підготовки дослідників. Психологічні методи, 1, 115-129.
Грінвальд, AG (1975). Наслідки забобонів проти нульової гіпотези. Психологічний вісник, 82, 1-20.
Berger, JO & Berry, DA (1988). Статистичний аналіз та ілюзія об’єктивності. Американський вчений, 76, 159-165.
Тиждень 14. Реплікація та наукова цілісність
Сміт, штат Північна Кароліна (1970). Реплікаційні дослідження: занедбаний аспект психологічного дослідження. Американський психолог, 25, 970-975.
Sohn, D. (1998). Статистична значущість та повторюваність: Чому перший не передбачає другого. Теорія та психологія, 8, 291-311.
Meehl, PE (1990). Чому підсумки досліджень психологічних теорій часто не можна зрозуміти. Психологічні доповіді, 66, 195-244.
Платт, Дж. Дж. (1964). Сильний висновок. Науки, 146, 347-353.
Фейнман, Р.Л. (1997). Звичайно, ви жартуєте, містере Фейнман! Нью-Йорк: WW Norton. (Розділ: Вантажно-культова наука).
Rorer, LG (1991). Деякі міфи науки з психології. У D. Cicchetti & WM Grove (ред.), Чітко розмірковуючи про психологію, т. 1: Питання суспільних інтересів, Нариси на честь Пола Е.Меля (с. 61 - 87). Міннеаполіс, MN: Університет штату Міннесота. [необов’язково]
Lindsay, RM & Ehrenberg, ASC (1993). Дизайн повторних досліджень. Американський статистик, 47, 217-228. [необов’язково]
Тиждень 15. Кількісне мислення: навіщо нам потрібна математика (а не NHST як така) в психологічній науці
Aiken, LS, West, SG, Sechrest, L., & Reno, RR (1990). Дипломна підготовка зі статистики, методології та вимірювання з психології: опитування доктора філософії. програми в Північній Америці. Американський психолог, 45, 721-734.
Meehl, PE (1998, травень). Сила кількісного мислення. Запрошено адресу як отримувача премії Джеймса МакКін-Каттелла на щорічному засіданні Американського психологічного товариства, Вашингтон, округ Колумбія.