Хороші приклади розділів статистики у прикладних статтях академічного журналу

Я біостатист, що працюю в прикладній галузі, і відповідальний за написання розділу про методи статистики для робіт, над якими співпрацюю. Читаючи багато наукових праць, я натрапив на безліч прикладів погано написаних розділів статистики (в основному вони нудні, неінформативні і не мають точності, деталізації та розуміння використовуваної методології).

Незалежно від теми та складності використовуваних статистичних методів, які є хороші приклади добре написаних розділів статистики у статтях прикладних досліджень?

Як визначити "добре написане" є суб'єктивним, але я б описав розділ статистики, як добре написаний, якщо він є чітким, дає (або, здається, дає) повну картину того, як проводився аналіз, вирішує припущення, зроблені під час аналізу, і включає статистичний процес у потік статті.

Ось кілька прикладів робіт, які, на мою думку, мають хороші розділи статистики:

Вакцинація БЦЖ зменшує ризик зараження туберкульозом вакцинованих барсуків та невакцинованих дитинчат борсука.

Модель прогнозування смертності при гострому інфаркті міокарда з підвищенням сегмента ST, який лікується первинним перкутанним коронарним втручанням: результати оцінки пекселізумабу при випробуванні гострого інфаркту міокарда

Інші? Думки про те, що має містити "хороший" розділ статистики, також дуже вітаються.

— ccl
джерело

Я розумію мотивацію вашого питання. Однак я бачу, щонайменше, три проблеми з цим питанням. Перший полягає в тому, що це занадто загально (широко) і, отже, важко / неможливо відповісти всебічно. Друга полягає в тому, що питання, що містять "хороший", "кращий", "найкращий" та подібні атрибути, IMHO не мають сенсу, якщо їм не вистачає чіткого конкретизації критеріїв для порівняння. Третє полягає в тому, що, хоча відносні терміни вимагають критеріїв, абсолютні терміни, як-от "хороший", вимагають відповідей з високою впевненістю , які не підходять добре для моделі StackExchange і, особливо, перехресне підтвердження .

— Олександр Блех

@AleksandrBlekh Ви неправі щодо стандартів нашого сайту. Однак це питання дає критерії; це досить вузько зосереджений ІМХО; і якщо відповіді включають об'єктивну підтримку , вони не будуть сумнівними. (Я сподіваюся, що будь-які відповіді, які є суто думками, будуть вилучені членами громади, які були суто представниками.) Тому я вирішив не брати резкого голосування. Зважаючи на те, що об'єктивно найкращої відповіді не буде, я також створив нитку CW. Враховуючи його потенційний інтерес та важливість, я також його підтримав.

— whuber

@whuber: Я згоден з вашим коментарем. Насправді, моя не мала на меті закрити це питання, а заохочувала ОП у переформулюванні його з мінімальним фокусом суб'єктивності (але, я думаю, це непросто, якщо це взагалі можливо). Також я перечитав питання і помітив деякі критерії, які я пропустив спочатку. Я також підтримав це.

— Олександр Блех

Дякую вам за ваші коментарі та голоси, і я згоден. Це ДУЖЕ широке запитання, і я зовсім не шукаю остаточної "відповіді". Мені цікаво зібрати приклади розділів статистики, які інші прикладні статистики вважають ретельними, інформативними, логічними та - в ідеалі - елегантно написаними. Короткий шматок в природі в січні вказав (блозі , які вказували) «добре написано» академічної наукової письмовій формі і мені цікаво подивитися , що інші практикуючі вважають красивою статистичної письмовій формі.

— ccl

@ccl неінформативні та відсутні, безумовно, є дійсними критикою розділів аналізу, але нудно? Це майже бажано в моїй книзі. Багато науки нудне: наука - це не відкриття, наука - це перевірка.

— АдамО

Відповіді:

У середині 2000 - х років, група медичних статистиків свої голови разом і випустив Строба заяву ( http://www.strobe-statement.org ): ST rengthening в R eporting з OB servational досліджень в Ер idemiology. Він був опублікований у тій самій формі в Lancet , PLoS Medicine , Journal of Clinical Epidemiology та кількох інших, що мені здається найдивовижнішою частиною всієї вправи: скласти голови не так вже й складно, як переконати різноманітну групу редактори опублікувати все, що є. На основі заяви STROBE є різні контрольні списки, які допомагають визначити, що таке «добре написана» статистична частина.

Американський інститут освіти накопичував докази про результати роботи різних освітніх програм у своїй книзі «Що працює Кліринговий дім» . Їх процедура і стандарти Керівництво окреслює що представляє собою тверде дослідження (за стандартами освіти спільноти; biostatisticians з фоном клінічних випробувань знаходить їх падіння цілком вистачає , що вимагає FDA). Попередження спойлера: з 10 000 звітів про дослідження в базі даних WWC лише 500 "відповідають стандартам WWC без застережень" ... тож коли ви чуєте, що хтось каже про навчальний продукт, що він "заснований на дослідженні", є рівно 95% шансів це насправді фіктивне дослідження, проведене дослідженнями видавців цього продукту без контрольної групи.

— стаск
джерело

Наступна улюблена моя стаття: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2650104/

Тут було проведено дуже добре контрольоване клінічне випробування, щоб перевірити, наскільки поширена думка, що придушення спалахів герпесу може зменшити передачу ВІЛ. Це приклад нульового результату. Вони також не дискредитують свої докази, оскільки це величезний і добре контрольований судовий процес. Дизайн величезний, усі аспекти можливого заплутування чи упередженості були розглянуті.

Що я ціную в розділі статистики - це його стислість, його спрямованість на попередньо визначений аналіз, чітко розмежування первинних проти вторинних гіпотез та відмова від конфлікту інтересів, опис намірів на лікування та аналіз за протоколом та пояснення можливого джерела (s) упередженості.

— АдамО
джерело